Постановление от 2 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2020 года

Дело №

А56-68299/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «Таврический банк» ФИО1 (доверенность от 09.07.2019), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-68299/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверест», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 3, оф. 245-Э, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Решением от 24.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 17.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 92 054 309 руб. 88 коп.

Определением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 определение от 20.04.2018 и постановление от 24.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в конкурсную массу 92 054 309 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 07.08.2019 и постановление от 13.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

ФИО2 не оспаривает выводы суда относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ). Однако податель жалобы не согласен с выводами судов относительно наличия в его действиях оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ).

Также податель жалобы указывает, что судами неверно определена размер субсидиарной ответственности.

ФИО2 считает, что заключение агентского договора не выходит за рамки предпринимательского риска.

В отзыве, поступившем в суд 20.04.2020, акционерное общество «Таврический Банк» (далее – Банк) возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы, уточнив просительную часть: просила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы, полагая выводы судов соответствующими представленным доказательствам и основанными на верном применении норм права.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 08.07.2019 и постановления от 13.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и Банк 24.07.2014 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк 25.07.2014 предоставил Обществу целевой кредит в размере 73 000 000 руб.

Общество 25.07.2014 перечислило указанные денежные средства в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арго», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 33, литер А, ИНН <***> ОГРН <***> (далее – Торговый дом), в качестве предоплаты по агентскому договору от 02.07.2014 № 20А.

Торговый дом не исполнил обязательства по агентскому договору, денежные средства Обществу не возвратил, а 21.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Торгового дома в связи с исключением из указанного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Какого-либо имущества у должника в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не обнаружено, факт отсутствия у Общества имущества подтверждается ответами из регистрирующих органов, отраженными в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на совершение ФИО2 действий, существенно ухудшивших финансовое положение Общества, непринятие ФИО2 мер по истребованию у Торгового дома 73 млн.руб., конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, вины контролирующего должника лица в наступлении неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ содержат презумпцию вины контролирующих должника лиц, пока не доказано обратное.

С учетом установленного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве бремени распределения доказывания именно на ФИО2 возложена обязанность по доказыванию того, что перечисление Обществом в адрес Торгового дома предоплаты в размере 73 000 000 руб. по агентскому договору без какого-либо обеспечения соответствует обычной деловой практике Общества по заключению агентских договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО2 того, что перечисление в адрес агента 73 млн.руб. является разумным действием, обычным для деловой практики Общества. ФИО2 не представил доказательства наличия длительных партнерских взаимоотношений с Торговым Домом, обусловивших перечисление полной предоплаты контрагенту.

Ответчик также не раскрыл доказательства, которыми он руководствовался при выборе Торгового дома в качестве агента, с учетом того, что данная организация зарегистрирована менее чем за год до заключения сделки, при этом сама сделка не характерна для основного вида деятельности Торгового дома.

Причины, по которым Общество не обратилось непосредственно к заводам-изготовителям или автосалонам, ответчиком не раскрыты.

Податель кассационной жалобы перечисленные установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства не опроверг, равно как и не представил приемлемых объяснений, которые бы опровергали презумпцию вины контролирующего должника лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о непринятии ФИО2 мер к взысканию с Торгового дома дебиторской задолженности. Создание видимости принятия мер по взысканию долга правомерно расценено судами в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя должника, повлекшего неблагоприятные последствия для Общества и его кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности определен судом в соответствии с пунктом 4 статьи 10 и пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств, произведенной судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-68299/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко