Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А03-19481/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 3852) 29-88-81

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–19481/2016

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 г.

Решение суда в полном объёме изготовлено 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагор-Н», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миком», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью русской торговой компании «Сибмир», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Магси», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миком», к обществу с ограниченной ответственностью русской торговой компании «Сибмир» и к обществу с ограниченной ответственностью «Магси» о признании договора простого товарищества (совместной деятельности) от 12.08.2009, заключенного между ООО «Миком», ООО РТК «Сибирь» и ООО «Магси», недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул.

Исковые требования, обоснованные статьями 12, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что договор простого товарищества (совместной деятельности) от 12.08.2009 является мнимой сделкой.

В представленном отзыве на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» указало на необоснованность исковых требований, а также сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования и возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1043, пунктами 1, 2 статьи 1044 ГК РФ, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

12.08.2009 между ООО «Миком» (I Участник), ОО РТК «Сибмир» (II Участник) и ООО «Магси» (III Участник) был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) (далее – договор простого товарищества), в соответствии с условиями которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли при ведении торгово-закупочной и другой не противоречащей закону деятельности.

Ведение учета и содержание общего имущества товарищей поручается обществу с ограниченной ответственностью «Миком» (пункт 3.3. договора простого товарищества).

Согласно пункту 4.1 договора простого товарищества, руководство совместной деятельностью, ведение общих дел, заключение сделок от своего имени, но в интересах простого товарищества, а также исчисление и уплата налогов в бюджет, касающихся деятельности простого товарищества, поручается I Участнику, который будет действовать на основании договора простого товарищества и от имени всех товарищей.

08.10.2015 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Миком» (Заемщик), действующим в интересах простого товарищества на основании Договора простого товарищества от 12.08.2009, заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-15/0115, в рамках которого Заемщику была открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 07.04.2017. Заемщику был предоставлен кредит в размере 35 000 000 руб. под 13,9% годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-15/0115 от 08.10.2015, между истцом и банком были заключены договор поручительства № 02.01.-15/0115-4п от 08.10.2015 и договор ипотеки № 02.01-15/0115-1и от 08.10.2015.

Заемщик свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-15/0115 от 08.10.2015 исполнял ненадлежащим образом.

Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.11.2016 по делу № Т/НСБ/16/6862/1 и от 28.10.2016 по делу № Т/НСБ/16/7041 с общества с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее истцу.

Истец, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора простого товарищества (совместной деятельности) от 12.08.2009 по признаку мнимости, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что, заключив договор простого товарищества, товарищи никакой деятельности не намерены были осуществлять, что подтверждается отсутствием отражения хозяйственных операций по договору простого товарищества, включая учет расходов и доходов, а также определения и учета финансовых операций по отдельному бухгалтерскому балансу. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают мнимость договор простого товарищества. О мнимости договора простого товарищества, по мнению истца, также свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Миком», действующий в интересах простого товарищества на основании договора простого товарищества, заключил с банком договор об открытии возобновляемой по кредитной линии № 02.01-15/0115 от 08.10.2015, однако не исполнял его. Также, по мнению истца, о мнимости договора простого товарищества свидетельствуют: отсутствие ответа товарищей на запросы истца о предоставлении доказательств; не представление обществом с ограниченной ответственностью «Магси» в налоговый орган бухгалтерской отчетности; недостоверность бухгалтерской отчетности ООО «Миком»; отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники в период создания простого товарищества.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем предъявления иска о признании недействительной оспоримой сделки, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе касающиеся оснований и последствий недействительности сделок.

Частями 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в момент совершения договора простого товарищества), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом, требования о признании недействительной ничтожной сделки подлежат рассмотрению по заявлению именно заинтересованного в оспаривании данной сделки лица, а не неопределенного круга лиц, имеющих какой-либо экономический интерес в отношении объекта и (или) участников сделки.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 289-О-О от 15.04.2008 установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена между обществом с ограниченной ответственностью «Миком», обществом с ограниченной ответственностью русской торговой компании «Сибмир» и обществом с ограниченной ответственностью «Магси».

Общество с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» стороной оспариваемой сделки не является.

Обосновывая свое право на предъявление иска, истец указал на то, что договор простого товарищества использовался исключительно для получения кредитов и является правовым прикрытием кредитной сделки. Обязательства по заключенному ООО «Миком» с банком кредитному договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем с истца, как с поручителя, была взыскана задолженность и на имущество истца, как залогодателя, было обращено взыскание. В случае признания договора простого товарищества недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью, истец намерен обратиться в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о признании договора поручительства №02.01-15/0115-4п от 08.10.2015 и договора ипотеки№02.01-15/0115-1и от 08.10.2015 недействительными, и в арбитражный суд для пересмотра судебных решений по выдаче исполнительных листов по принудительному исполнению решений третейский судов по вновь открывшемся обстоятельствам.

Таким образом, из самих пояснений истца следует, что неблагоприятные для истца последствия явились следствием не договора простого товарищества, а следствием заключения истцом с банком договора поручительства и договора ипотеки.

Даже если предположить, что договор простого товарищества является недействительным, данное обстоятельство само по себе не повлечет недействительность заключенных истцом договора поручительства и договора ипотеки, поскольку заключение договора под влиянием обмана, заблуждения либо иных дефектов воли является самостоятельными основанием недействительности договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и не обосновал, какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

Кроме того, в силу статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений вышеуказанной статьи следует, что сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

При этом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Таких доказательств в рамках настоящего дела истец не представил. Не исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Миком» обязательств по кредитному договору, отсутствие ответа товарищей на запросы истца и не представление обществом с ограниченной ответственностью «Магси» в налоговый орган бухгалтерской отчетности не подтверждают мнимость договора простого товарищества. Недостоверность бухгалтерской отчетности ООО «Миком» истцом не доказана, однако, и в обратном случает, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что товарищи не имели намерение исполнять договор простого товарищества.

Напротив, из материалов дела следует, что, помимо неисполненного кредитного договора, обществом с ограниченной ответственностью «Миком», действующим в интересах простого товарищества, и банком в 2012 и 2013 г.г. было заключено два кредитных договора, которые также были обеспечены поручительством истца. Обязательства по заключенным в 2012-2013 г.г. кредитным договорам заемщиком были исполнены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

Заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности не принимается судом, поскольку банк стороной спора не является.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка третьего лица на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае указанные в нем обстоятельства, при которых заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 4, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин