Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А27-18075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18075/2022
город Кемерово
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города», Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски, ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 666 171,79 руб. задолженности, 70 780,75 руб. неустойки,

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о взыскании 666 171,79 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2 от 16.12.2019, 70 780,75 руб. неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 1 000 руб.

Стороны уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города» (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 16.12.2019 заключен муниципальный контракт №2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по устройству и содержанию ледяных катков, снежных городков па территории Мысковского городского округа.

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ, требования определяются техническим заданием (Приложение№ 1), ведомостью объемов (Приложение№ 2), сметой, дизайн - проектом на выполняемые работы и настоящим контрактом.

Цена работ согласована в размере 3 900 000 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 контракта расчет по контракту производится не более чем в течении 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Истец выполнил работы на сумму 666 171,79 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.09.2020.

Поскольку ответчиком оплата работ не произведена, истец 16.06.2022 вручил ответчику претензию , неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённых сторонами договоров следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат выполненных работ в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты предъявленной к взысканию суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнении работ, ответчик вправе доказывать факт их оплаты.

Обстоятельства выполнения работ по договору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 666 171,79 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 указанного закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пени за период с 31.01.2021 по 31.03.2020 в размере 70 780,75 руб.

Проверив расчет суд установил, что он нуждается в корректировке с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда, учитывая дату акта приемки выполненных работ (31.12.2020), срок оплаты в соответствии с пунктом 2.5 контракта (30 календарных дней), положения статьей 191,193 ГК РФ, размер неустойки за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 составил 70 447, 67 руб.

Требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными в указанной выше части.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиками доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, исключительности рассматриваемой ситуации не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, т.к. заявленный ко взысканию размер неустойки не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке (выполнению работ) в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», ОГРН <***> в пользу муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города», ОГРН <***>, 666 171,79 руб. задолженности, 70 447,67 руб. неустойки, всего – 736 619,46 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города», ОГРН <***> в доход федерального бюджета 8,87 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина