Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-224854/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224854/18-120-2456
05 декабря 2018 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

заявитель: Мосгосстройнадзор

ответчик: ПАО «Моспромстрой»

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.09.2018 г

с участием:

от истца (заявителя) –не явка

от ответчика –ФИО1 (дов. №19-05/227 от 05.10.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО «Моспромстрой» (далее – Общество) к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.09.2018г.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание, представил отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее по тексту - Комитет) является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-7603/18-(0)-0 от 30.08.2018 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УКНОМ Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ПАО «МОСПРОМСТРОЙ», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 7-й этап - «Кожуховская линия ст. «Стахановская улица», расположенного по адресу: Москва, ЮВАО, Рязанский, Рязанский просп. д. 6А стр. 29.

В результате проведенной проверки выявлено, что Обществом не исполнено законное предписание Мосгосстройнадзора от 12.07.2018 № 5727/18 со сроком исполнения 27.08.2018г., а именно:

1. В нарушение 11-4026-Л-П-7Э-ПОС2.1, Том 5.2.1. л.59-60 1. Не обеспечена эксплуатационная надежность и безопасность эксплуатации зданий, попадающих в зону влияния строительства, а именно:

- не выполнена отсечная стена для здания находящегося по адресу: <...>.

2. В нарушение ТАР-30/12-11-4026-7Э-ПОС2.1 л. 103 6. На строительной площадке станционного комплекса «Стахановская улица» отсутствуют КРУН, ктпн.

3. В нарушение ТАР-30/12-11-4026-7Э-ПОС2.1 л. 104 7. На строительной площадке станционного комплекса «Стахановская улица» не соответствует категория надежности электроснабжения. А именно: в проектной документации 2 по факту 3.

4. В нарушение 11-4026—Л-П-7Э-2911-407-ПР.ПЗ л. 33 5. На строительной площадке станционного комплекса «Стахановская улица» отсутствуют питающие центры от Мосэнерго.

5. В нарушение ТАР-30/12-11-4026-7Э-ПОС2.1 л. 106, п. 1.1.28 ПУЭ 10. На строительной площадке станционного комплекса «Стахановская улица» распределительные щиты не обеспечены возможностью легкого распознавания частей, относящихся к отдельным элементам (отсутствуют простота и наглядность схем, надлежащее расположение электрооборудования, надписи, маркировка).

6. В нарушение ТАР-30/12-11-4026-7Э-ПОС2.1 л. 106, п. 3.1.7 ПУЭ 9. На строительной площадке станционного комплекса «Стахановская улица» в распределительных щитах на автоматических выключателях не нанесены надписи с указанием присоединенных нагрузок.

7. В нарушение ТАР-30/12-11-4026-7Э-ПОС2.1 л. 106, п. 1.1.30 ПУЭ 11. На строительной площадке станционного комплекса «Стахановская улица» в распределительных щитах не нанесено буквенно-цифровое и цветовое обозначение кабельных линий и шин.

8. В нарушение ТАР-30/12-11-4026-7Э-ПОС2.1 л. 106, п.2.3.23 ПУЭ 14. На строительной площадке станционного комплекса «Стахановская улица» кабельные линии не снабжены бирками с указанием марки, напряжения, сечения, номера или наименования линии.

9. В нарушение ТАР-30/12-11-4026-7Э-ПОС2.1 л. 106, п. 2.3.15 ПУЭ 13. На строительной площадке станционного комплекса «Стахановская улица» кабельные линии 0,4 кВ, проложенная на земле, не защищена от механических повреждений.

10. В нарушение ТАР-30/12-11-4026-7Э-ПОС2.1 Лист 106 15. На строительной площадке станционного комплекса «Стахановская улица» в распределительных щитах на рукоятках управления (рубильниках) не нанесены надписи, указывающие операцию, для которой они предназначены.

Указанное предписание получил для исполнения представитель Общества по доверенности от 04.07.2018 №19-05/163 – ФИО2

Данное предписание от 12.07.2018 № 5727/18 Обществом обжаловано не было. С заявлением о продлении срока в адрес Мосгостройнадзора не обращалось.

В виду невыполнения предписания от 12.07.2018 № 5727/18 в отношении Общества 10.09.2018г. был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 10.09.2018г. составлен в присутствии представителя по доверенности ПАО «Моспромстрой» – ФИО2

Обществом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что принимались действия по исполнению предписания в установленный срок, кроме того, факт неисполнения предписания не оспаривается.

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.

Материалы административного производства в отношении ПАО «Моспромстрой» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены Комитетом в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и(или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Вина ПАО «Моспромстрой» КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения и вина ПАО «Моспромстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель Общества данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

Учитывая, что Общество в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Суд учитывает, что заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.19.5 ч.6, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Публичное Акционерное Общество «Моспромстрой» (127994, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.07.2002г.) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначить Публичному Акционерному Обществу «Моспромстрой» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по городу Москве ОКТМО 45318000, ИНН <***>, КПП 773001001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 83611690020028009140, УИН 0316240000000000000296773.

В соответствии с ч. 4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова