Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А56-52324/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52324/2017
18 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

2. УФССП России по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Фрунзенского района"

2. Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»

о признании недействительным постановление СПИ МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 17422/16/78022-СД

при участии

от заявителя – ФИО3, доверенность от 29.12.2016

от заинтересованных лиц – 1) ФИО2, служебное удостоверение

2) ФИО4, доверенность от 01.02.2017

от третьего лица – 1) ФИО5, доверенность от 01.06.2017

2) ФИО6, доверенность от 15.11.2016

ФИО7, доверенность от 01.01.2017

установил:

ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств от 30.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 17422/16/78022-СД.

В судебное заседание 11.08.2017 явились представители участвующих в деле лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель, Управление, ПАО «ТГК №1» заявленные требования не признали, считая постановление законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Исполнительные листы, на основании которых ведется исполнительное производство, выданы арбитражным судом в 2014-2017 годах.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 17422/16/78022-СД о взыскании долга в общем размере 113 493 101,79 руб. с ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в пользу ПАО «ТГК-1».

Исполнительное производство в отношении Должника ведется с 14.06.2016 года. С тех пор Должник не погасил задолженность перед Взыскателем. Несмотря на то, что на все счета должника судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, арестовано все имущество, на которое возможно обратить взыскание, Должник продолжает вести хозяйственную деятельность, производит расчеты с контрагентами.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется имущественное право - право получения денежных средств по договорам, заключенным с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, где ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» является Агентом, а ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» - Принципалом.

Согласно Договору Агент от своего имени по поручению и за счет Принципала обязуется осуществлять в рамках Договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной Принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств Агента, а Принципал обязуется принять указанные услуги Агента и оплатить их согласно условиям Договора.

Согласно п. 3.2. Договора Агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет Принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала в соответствии с Договором, 5, 10, 20, 25 числа, а также в последний банковский день текущего месяца, или, в случае совпадения вышеуказанных дней с выходными и нерабочими праздничными днями - в первый банковский день, следующий за ними.

То есть ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» получает от населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» и ресурсоснабжающим организациями, затем перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» и/или по его поручению ресурсоснабжающим организациям, а также поставщикам прочих услуг (вывоз мусора, содержание и ремонт лифтов и др.).

Получив вышеуказанную информацию, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору.

Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право Должника - право получения 30% денежных средств, причитающихся для перечисления Должнику от ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» за оказание Должником населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом». Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» перечислять указанную сумму на депозитный счет отдела судебных приставов.

Другими словами, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя обязывает ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» перечислять часть денежных средств, подлежащих перечислению Должнику за оказанные непосредственно Должником услуги, на депозитный счет отдела судебных приставов, в счет исполнения обязательств Должника по исполнению судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений вышеприведенных норм следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие сразу двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае постановление не может быть признано незаконным, поскольку оно соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц.

В соответствии с ч, 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесены решения по делам о взыскании задолженности с ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в пользу ПАО «ТГК-1». Решения вступили в законную силу. Однако до настоящего времени Должник не исполнил решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство № 17422/16/78022-СД.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее: «Закон о судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Задачей исполнительного производства является правильное и своевременно исполнение судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Статья 75 Закона об исполнительном производстве содержит не исчерпывающий перечень имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве при наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку арестованное имущество используется Должником для осуществления деятельности по управлению жилыми домами, и обращение взыскания на это имущество может привести к приостановлению обслуживания жилого фонда, обращение взыскания на право требования является единственным механизмом исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается. Ни один из указанных в данной норме случаев не относится к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору соответствует требованиям законодательства.

Исходя из смысла Договора, из которого возникло имущественное право, Агент перечисляет на счёт Принципала денежные средства, полученные от населения, за оказанные ему (населению) жилищно-коммунальные услуги. То же указано Заявителем в рассматриваемом заявлении: «предприятие обязано осуществлять по поручению ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» перечисление денежных средств, поступивших от собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда за услуги «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» и «управление многоквартирным домом» на расчетный счет ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района».

Согласно ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Решающее значение для дела имеет тот факт, что Агент в любом случае, независимо от оспариваемого постановления, обязан перечислять денежные средства Принципалу.

Постановление не обязывает Заявителя перечислять суммы денежных средств в размере большем, чем он уже обязан перечислить на счёт Должника. Обязанность перечисления части от этой суммы на депозитный счёт отдела судебных приставов не влечет для Заявителя негативных последствий.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают на них какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Заявителя о том, что отношения сторон Договора носят неимущественныйхарактер, не соответствует действительности.

Как указано в Договоре (п. 3.2), и как указано самим Заявителем, Агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет Принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет Принципала.

Заявитель выступает посредником между населением, оплачивающим жилищно-коммунальные услуги и должником, который эти услуги оказал и получил право на их оплату. Собрав денежные средства от населения, Заявитель обязан перечислить их (за исключением своего вознаграждения и прочих комиссий) Должнику. То есть Заявитель обязан передать Должнику определенное имущество (денежные средства).

Независимо от принадлежности денежных средств в период их нахождения на счете Заявителя, в определенный Договором момент Заявитель обязан передать денежные средства Должнику, а Должник вправе их получить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Само по себе обязательство передачи денежных средств уже является имущественными отношениями, а право Должника получить денежные средства в любом случае является его имущественным правом, на которое в соответствии со ст. 75 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

Доводы Заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за переделы своих полномочий установив ограничение размера денежных средств, причитающихся перечислению должнику за оказанием им населению услуг «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» и «управление многоквартирным домом» до 30%, не основаны на законе.

Статья 13 Закона о судебных приставах обязывает судебного пристава-исполнителя не допускать в процессе своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, в соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве является уважение чести и достоинства гражданина.

В установочной части оспариваемого постановления указано, что решение об ограничении размера права требования, на которое обращается взыскание, связано с социальной значимостью деятельности Должника по обеспечению населения жилищно-коммунальными услугами и принято в целях недопущения нарушения прав третьих лиц и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого фонда.

Такое решение принято в целях соблюдения баланса прав и законных интересов Должника, Взыскателя и иных лиц.

Таким образом, ограничение размера права требования, на которое обращается взыскание до 30% соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Довод Заявителя о том, что он, являясь коммерческой организацией, не относящейся к банковским и кредитным организациям, не обязан исполнять постановление судебного пристава-исполнителя, также не основан на законе.

Как указано выше, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии со статьями 75 и 76 Закона об исполнительном производстве, другими законами и нормативными правовым актами. То есть право судебного пристава-исполнителя на возложение обязанности на Заявителя по перечислению денежных средств, причитающихся Должнику, на депозитный счёт отдела судебных приставов, прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве указанные в части 1 ст. 7 указанного закона органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

Частью 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для лица, не являющегося должником по исполнительному производству, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

При этом на Заявителя не возлагаются обязанности Должника. Заявитель не отвечает своим имуществом по обязательствам Должника, он только обязан перечислять часть средств, которые уже подлежат перечислению Должнику, на депозитный счет отдела судебных приставов.

Довод Заявителя о том, что вынесенное постановление создает препятствие для осуществления деятельности в связи с отсутствием соответствующих программно-технических средств, представляется надуманным и не имеет правового значения.

Судебный пристав-исполнитель не даёт указания Заявителю о способе перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. Заявитель, являясь юридическим лицом, вправе издавать локальные нормативно-правовые акты, регулирующие его деятельность, в том числе о способе исполнения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вправе самостоятельно распоряжаться имеющимися у него трудовыми и материальными ресурсами. Заявитель может перечислять денежные средства как «вручную», так и с помощью программно-технических средств.

При этом надо отметить, что ни тот ни другой способ не влечет существенных трудовых и материальных затрат. Сотрудники Заявителя, как и сотрудники любой другой организации совершают множество банковских операций в процессе своей деятельности. Перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов является обычной банковской операцией, совершаемой с помощью платёжного поручения. В каждом банке, осуществляющем расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, имеется возможность совершать банковские операции с помощью специальной программы типа «Банк-Клиент». На создание платежного поручения в такой программе требуется не более трёх минут.

То же касается и создания отчетов - выгрузка данных из упомянутых программ осуществляется автоматически в течение одной минуты. Формирование отчёта на основе выгруженных данных не составляет труда.

Юридическое значение в данном случае имеет тот факт, что судебный пристав-исполнитель не обязывает Заявителя передавать материальные блага в размере большем, чем он уже обязан передать. На Заявителя не возлагаются обязанности Должника.

Довод Заявителя о том, что содержащееся в п. 2 оспариваемого постановлениятребование о запрете изменения правоотношения, на основании которого возникло право требования, нарушает его права и противоречит ст. 421 ГК РФ, не соответствуетдействительности и не может стать основанием для отмены постановления.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 75 Закона об исполнительном производстве взыскание на право требования денежных средств обращается по правилам, установленным ст. 76 этого же закона. А согласно ч. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Такая норма специально предусмотрена законодателем с целью недопущения уклонения должника от исполнения решения суда. Такой запрет обеспечивает неотвратимое исполнение постановления об обращении взыскания на имущественное право. В противном случае должник имел бы возможность получить исполнение от дебитора иным образом, чем получить причитающиеся денежные средства (уступить право требования, произвести зачет встречных требований и прочее).

Запрет на изменение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, прямо предусмотрена законом. Такое право, предоставлено судебному приставу-исполнителю, как должностному лицу, осуществляющему государственно-властные полномочия, направленные на исполнение решения суда, также для достижения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Довод заявителя о том, что денежные средства, перечисляемые должнику, имеютцелевой характер, не доказан, не имеет правового значения и не может стать основанием для отмены оспариваемого постановления.

Должник, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в соответствии с положениями ст. 48, 50, 66, 87 ГК РФ является юридическим лицом, коммерческой организацией, хозяйственным обществом, созданным в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ГК РФ коммерческая организация в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли.

Согласно ч. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Основным видом деятельности ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То есть предоставление жилищно-коммунальных услуг населению является обычной хозяйственной деятельностью должника

В то же время между ПАО «ТГК-1» и ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» был заключен договор теплоснабжения, согласно условиям которого Должник принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной на объект тепловой энергии (установлено судебными актами, на основании которых возбуждено исполнительное производство).

Обязанность Должника по оплате тепловой энергии не ставится в зависимость от получения им доходов в результате своей хозяйственной деятельности.

ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», являясь коммерческой организацией, несет коммерческий риск при исполнении своих обязательств перед контрагентами. Неполучение доходов или получение их в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов, не освобождает Должника от обязанности удовлетворения этих требований.

Должник, как юридическое, лицо отвечает по своим обязательствам всем имеющимся у него имуществом, в том числе денежными средствами и имущественными правами. В случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, статьей 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Заявитель не приводит доказательств того, что денежные средства, подлежащие перечислению должнику, имеют целевой характер. Поступив на расчетный счет должника денежные средства передут в его собственность, после чего он вправе будет распоряжаться ими по своему усмотрению, в случае отсутствия преимущественных требований, предусмотренных ст. 855 ГК РФ.

В любом случае, независимо от того имеют ли эти денежные средства целевой характер или нет, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на право их получения. Законодательством не предусмотрено ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении требования.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.