Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А81-8980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8980/2021
г. Салехард
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания серетварем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в 63 656 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 233-18 от 27.08.2018 в размере 60 625 рублей и пеней в размере 3 031 рублей 25 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что заложенность им оплачена. Просил суд отказать в иске.

От истца поступила письменная позиция по делу, в которой он указал, что у истца сохранилось право на взыскание неустойки, которая предусмотрена условиями договора.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 233-18 от 27.08.2018 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по разработке проекта производства на высоте монтажа буровой установки ZJ-50DBS.

Стоимость услуг определяется на основании сметы (приложение № 1 к договору) и составляет 60 625 руб. 00 коп. без НДС. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 2.1 договора).

Расчет за оказанные услуги производится путем внесения предоплаты в размере 100% стоимости услуг на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 договора).

Срок оказания услуг – 10 рабочих дней с момента предоставления исходных данных заказчиком исполнителю и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 договора).

По завершению работ исполнитель представляет акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018.

Как указывает истец, платежным поручением № 309 от 05.07.2019 он перечислил ответчику денежные средства в размере 60 625 руб. 00 коп.

Исполнителем услуги по разработке проекта производства не оказаны, акт сдачи-приемки оказанных услуг не представлен.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил и не представил документы, подтверждающие исполнение своих обязательств.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права истец обязан представить доказательства того, что ответчик сберег имущество за счет истца (то есть осуществлял пользование имуществом истца без внесения платы), что сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № 27 от 13.01.2022, им была оплачена задолженность по договору в сумме 60 625 руб.

В свою очередь истец в письменной позиции по делу, указывает, что у него сохранилось право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение сроков оказания услуг по договору, которая по его мнению составляет 3 031 руб. 25 коп.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения встречных обязательств по исполнению условий договора по передаче необходимой документации для оказания услуг по договору, в том числе исходных данных для проектирования (п.4.2.1 договора), требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков оказания услуг по договору являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 656 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова