Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А40-53783/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-53783/20-22-395

07.08.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 06.08.2015, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (141070, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 06.06.1994, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов.№487/19 от 31.12.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№Р-23/859 от 20.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ГК по КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" имени С.П.КОРОЛЁВА" о взыскании по государственному контракту от 09.12.2015 № 351-С241/15/323 неустойки в размере 17 023 077,52 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (далее - Заказчик, Истец) и ОАО «РКК «Энергия» (ПАО «РКК «Энергия» с 06.07.2016) (далее — Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 09.12.2015 № 351-С241/15/323 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию: два РБ «ДМ» для запуска КА «Электро-Л» № 4, № 5 на условиях, указанных в государственном контракте (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта продукция изготавливается Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями к изготовлению и поставке двух РБ «ДМ» (11С861-03) для запуска КА «Электро-Л» № 4, № 5 (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта изготовлению подлежит продукция в количестве двух РБ «ДМ» для запуска КА «Электро-Л» № 4, № 5. Срок поставки указываются в ведомости поставки (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 02.03.2018 № 6, сроки поставки по этапу № 1 - начало 09.12.2015 - окончание 30.09.2019, цена этапа № 1 - 690 591 380,00 рублей, по этапу № 2 - начало 09.12.2015 - окончание 25.11.2019, цена этапа № 2 -690 591 380,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головным исполнителем по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены: по состоянию на 25.10.2019 акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы по этапу № 1 Заказчику не поступили; по состоянию на 06.12.2019 акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы по этапу № 2 Заказчику не поступили.

Истец утверждает, что срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 по состоянию на 25.10.2019 составляет 25 дней (с 01.10.2019 по 25.10.2019), по этапу № 2 по состоянию на 06.12.2019 составляет 11 дней (с 26.11.2019 по 06.12.2019).

В соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельного этапа исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Истец утверждает, что общая сумма пени составляет 17 023 077,52 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец в адрес Ответчика направил требования исх. от 07.11.2019 № МА-12595 и от 12.12.2019 № МА-14227 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. До настоящего времени претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что с его стороны отсутствует вина, просрочка допущена субподрядчиком, которого ответчик вынужден был привлечь в виду того, что последний утвержден государственным заказчиком.

Довод ответчика судом отклоняется.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение срока субподрядчиком не освобождает должника от ответственности.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет пени судом проверен, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных доказательств, в доводах ответчика не усматривается, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения обстоятельств, послуживших образованию просрочки в выполнении этапов № 1-2.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании по государственному контракту от 09.12.2015 № 351-С241/15/323 неустойки в размере 17 023 077,52 руб.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" по государственному контракту от 09.12.2015 № 351-С241/15/323 неустойку в размере 17 023 077,52 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 108 115,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.