Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А33-30872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года

Дело № А33-30872/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии (ИНН 0278058109, ОГРН 1030204587874), г. Уфа Республики Башкортостан,

к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения,

об обязании опровергнуть сведения,

о взыскании компенсации,

об обязании удалить сведения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 391 от 18.12.2018 года, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №28/9-9/19 от 14.01.2019 (по 31.12.2019),личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

государственное бюджетное учреждение Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" (далее – ответчик)

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии сведения, опубликованные на сайте ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» в открытом доступе сети Internet на странице с доменным именем http://krascsm.ru/, а именно: «Последнее 13 место занял мёд натуральный Башкирский, произведенный в ГБУ «Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии». Этот образец является самым дорогим из представленных — 984 рубля за кг.».

Результаты рейтинговой оценки будут направлены в правительство края, в адрес контрольно-надзорных органов, а также в адрес компаний - производителей мёда для принятия мер по улучшению качества продукции.»;

- об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии сведения, путем размещения на сайте с доменным именем http://krascsm.ru/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет-ресурсе под именем http://krascsm.ru/ и находиться на данном ресурсе не менее одного года;

- о взыскании компенсации репутационного вреда в пользу ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии в размере 1 000 000 руб.;

-об обязании удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии сведения на сайте с доменным именем http://krascsm.ru/.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.11.2018 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против доводов ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, пояснил по обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 25 октября 2018 г. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» в открытом доступе сети Internet на странице с доменным именем http://krascsm.ru/ размещена новостная статья «Эксперты Красноярска оценили мед натуральный цветочный».

В материале ответчика под заголовком «Эксперты Красноярска оценили мед натуральный цветочный» опубликовано следующее:

«Последнее, 13 место занял мёд натуральный Башкирский, произведенный в ГБУ «Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии». Этот образец является самым дорогим из представленных — 984 рубля за кг.

Результаты рейтинговой оценки будут направлены в правительство края, в адрес контрольно-надзорных органов, а также в адрес компаний - производителей мёда для принятия мер по улучшению качества продукции.».

Истец, полагая, что сведения, содержащиеся на сайте ФБУ «Красноярский ЦСМ», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Для защиты своего нематериального права - чести, достоинства, деловой репутации, истец на основании указанной нормы права избрал способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Как следует из материалов дела, порочащими и не соответствующими действительности истец считает информацию, содержащуюся на сайте ФБУ «Красноярский ЦСМ» следующего содержания:

«Последнее, 13 место занял мёд натуральный Башкирский, произведенный в ГБУ «Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии». Этот образец является самым дорогим из представленных — 984 рубля за кг.

Результаты рейтинговой оценки будут направлены в правительство края, в адрес контрольно-надзорных органов, а также в адрес компаний - производителей мёда для принятия мер по улучшению качества продукции.».

Факт размещения (распространения) ответчиком спорной информации на указанном сайте подтверждается копией страницы интернет-сайта (скриншот) по адресу: http://krascsm.ru/.

Размещение указанных сведений не опровергается ответчиком.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1. Устава Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (ФБУ «Красноярский ЦСМ») установлено, что оно создано для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений в Красноярском крае.

В соответствии с пунктом 1.5. Устава ФБУ «Красноярский ЦСМ» (далее по тексту -Центр) находится в ведении федерального органа исполнительной власти -Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с «Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. № 294 (пункт 4) Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт РФ) осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации.

Пунктом 5.3.5. указанного Положения предусмотрено, что Росстандарт РФ организует информирование приобретателей, изготовителей и продавцов по вопросам соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2000года №883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», Росстандарт осуществляет сбор, обработку, хранение, обновление информации, получаемой в соответствии со своей компетенцией, подготавливает для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и заинтересованных организаций предложения по осуществлению мероприятий по обеспечению качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» вопросы подтверждения соответствия, к которым относятся вопросы соответствия товаров действующим техническим регламентам и ГОСТам, отнесены к области технического регулирования.

Пунктами 3.1.2.16 и 3.1.2.17 Устава установлены виды деятельности - работы по подтверждению соответствия и проведение исследований (испытаний) и измерений, в том числе отбор образцов продукции и осуществление экспертной оценки в соответствии с областью аккредитации.

Пунктом 3.1.2.31 Устава Центру предоставлено право проведения конкурсов по Вопросам технического регулирования и обеспечения единства измерений, качества товаров (продукции, работ, услуг), систем менеджмента качества.

Реализация указанной уставной деятельности Центром осуществляется в том числе путем проведения рейтинговых оценок, проводимых в соответствии с локальными актами нашего учреждения: Положением об организации и проведении мониторинга качества и безопасности продукции (СМ 03-07-03-2016) и Положением об Экспертной комиссии ФБУ «Красноярский ЦСМ» (СМ 03-07-02-2016) (копии прилагаются).

ФБУ «Красноярский ЦСМ» не является органом государственного надзора, поэтому проводимые рейтинговые оценки не являются надзорными (контрольными) мероприятиями, направлены на мониторинг качества реализуемой на территории Красноярского края продукции.

Для проведения рейтинговой оценки образцы продукции закупаются в торговой сети города Красноярска, закупка продукции осуществляется сотрудниками ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Как следует из пояснений ответчика, При проведении рейтинговой оценки меда в октябре 2018 года образец меда «Мед Башкирский» был закуплен в магазине «Лента» по адресу <...> (чек прилагается к материалам дела) вместе с еще тремя образцами меда других производителей.

Вся закупленная продукция была исследована на физико-химические показатели меда в КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория». В подтверждение действительности распространенных сведений ФБУ «Красноярский ЦСМ» представлена копии протоколов испытаний № 5463 от 07.09.2018 года и № 6663 от 22.10.2018 года.

В материалы дела представлено положение об экспертной комиссии ФБУ «Красноярский ЦСМ» СМ 03-07-02-2016. Как следует из данного положения, в функции экспертной комиссии входит, в том числе: проведение органолептической оценки (при необходимости) и испытаний (при необходимости) продукции, а также анализ маркировки и упаковки на соответствие требованиям нормативно-правовой, нормативной и технической документации.

В соответствии с п.4.1.4 ГОСТ Р 54644-2011 «Мед натуральный. Технические условия», мед подлежит также оценке по органолептическим показателям. До начала оценки все образцы были зашифрованы, каждому образцу был присвоен порядковый номер, по которому и проводилась оценка экспертной комиссией, в подтверждение представлен акт шифровки перечень образцов меда натурального, представленных для рейтинговой оценки.

Каждый член комиссии проставляет свои оценки каждому образцу, после чего оценки суммируются и выводится средний бал по каждому образцу, соответственно полученным баллам распределяются места, занятые образцами в проведенном рейтинге.

По полученным результатам образец меда «Мед Башкирский» занял 13 место, что подтверждается протоколом проведения рейтинговой оценки меда натурального.

Информация о результатах проведенного мониторинга направляется ФБУ «Красноярский ЦСМ» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2000года №883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» в федеральные органы исполнительной власти Красноярского края, а также производителям для принятия мер по улучшению качества продукции.

Оценив и проанализировав сведения, изложенные в статье, опубликованной на официальном сайте ФБУ «Красноярский ЦСМ» о том, что 13 место занял мёд натуральный Башкирский, произведенный в ГБУ «Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии», этот образец является самым дорогим из представленных — 984 рубля за кг. и результаты рейтинговой оценки будут направлены в правительство края, в адрес контрольно-надзорных органов, а также в адрес компаний - производителей мёда для принятия мер по улучшению качества продукции, суд пришел к выводу, что данные сведения подтверждается материалами соответствующих исследований, проведенных КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» (07.09.2018 и 22.10.2018), а также оценкой рейтинговой комиссии от 25.10.2018 года. Факт отбора образцов указанной выше продукции истцом не оспаривается, равно, как не оспаривается.

Истцом не представлено доказательств, что сведения носят порочащий характер. Наличие международных наград и всемирно известная марка не может служить доказательством порочности сведений об оценке конкретного образца меда ниже других образцов, представленных на оценку.

Суд также считает необходимым отметить, что указание в статье на то обстоятельство, что мед натуральный Башкирский является самым дорогим из представленных образцов — 984 рубля за кг. не носит порочащий характер, поскольку вывод о цене сделан на основании чека, в котором указана цена данного товара и цена других образцов, кроме того, цена была установлено организацией (не производителем меда) в которой произведена закупка.

При таких обстоятельствах распространенные ответчиком сведения признаны судом соответствующими действительности.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения данного иска, его требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии г. Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова