Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А45-17680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-17680/2017
Г. Новосибирск
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лада Инструмент» к обществу с ограниченной ответственностью «АДЛ Групп»

о взыскании задолженности по договору в сумме 86 866 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 030 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада Инструмент» (далее – ООО «ЛИН») обратилось в арбитражный суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «АДЛ Групп» ФИО2 о взыскании долга по оплате выполненных и принятых работ по договору поставки № D5-084-12 от 18.09.2012 в размере 86 866 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 030 рублей 79 копеек, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Определением от 07.02.2018 по ходатайству истца произведена замена ответчика генерального директора ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «АДЛ Групп» на общество с ограниченной ответственностью «АДЛ Групп» (далее – ООО «АДЛ Групп»).

Исковые требования ООО «ЛИН» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате продукции, переданной по договору.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Даймэкс» доказательств – накладной на доставку от 31.10.2014 № 26554988 с отметкой о получении ответчиком продукции, платежного поручения на оплате транспортных расходов по накладной от 31.10.2014 № 26554988.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального закона ходатайство об истребовании доказательств может быть удовлетворено судом при наличии одновременно обстоятельств, свидетельствующих о нахождении определенного доказательства у соответствующего лица, и обстоятельств, препятствующих получению такого доказательства лицом, участвующим в деле, самостоятельно.

В данном случае в материалах дела имеется ответ от 17.01.2018 ООО «Даймэкс» на запрос истца о предоставлении доказательств, представлены поступившие от указанного лица накладная и доставочный лист. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «Даймэкс» иных документов, а равно о препятствующие самостоятельному получению документов, в ходатайстве ООО «ЛИН» не указаны.

С учетом изложенного, ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на недоказанность отгрузки истцом товара; подписание накладных неизвестными лицами без проставления печати; отсутствие полномочий на получение товара у лиц, подписавших передаточные документы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о вручении истцу и ответчику судебных извещений, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛИН» (продавец) и ООО «АДЛ Групп» (покупатель) заключен договор поставки от 18.09.2012 № D5-084-12, по условиям которого продавец принял обязательство изготовить и поставить покупателю продукцию, наименование, количество и сроки поставки которой согласованы в спецификациях, на условиях рамочного договора; в свою очередь, покупатель принял обязательство принять и оплатить продукцию. Отгрузка товара производилась по отдельным спецификациях, заключенных в соответствии с рамочным договором по прилагаемой форме (пункт 1.1 договора). Передача товара подлежала оформлению товаросопроводительным документом – накладной формы ТОРГ-12 (пункт 6.2).

Срок действия договора определен в пункте 8.7 с момента его подписания до 31.03.2013. Дополнительными соглашениями от 29.03.2013 № 1, от 08.07.2014 № 2 срок действия последовательно продлен до 31.03.2014 и до 31.03.2015.

В период действия договора стороны согласовали спецификации №№ 1 – 5, во исполнение которых в период с 07.03.2014 по 31.10.2014 истец отгрузил в адрес ответчика продукцию общей стоимостью 440 647 рублей 40 копеек по товарным накладным.

Оплата ответчиком произведена перечислением денежных средств по платежным поручениям в общей сумме 353 780 рублей 42 копейки.

Полагая, что переданная по договору продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, ООО «ЛИН» направило в адрес ответчика требование от 31.08.2016 № Д5000/318 об оплате просроченной задолженности, оставленное ООО «АДЛ Групп» без ответа.

02.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № Д5000/36. Получив претензию 28.02.2017, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ЛИН» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора от 18.09.2012 № D5-084-12 в их взаимосвязи, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, с учетом направленности общей воли сторон на достижение результата – передачи продавцом покупателю продукции, согласованной в спецификациях (калибр, матрица разрезная, оправка шлицевая, шлицевой центр, фреза, калибр шлицевой на вхожесть), суд полагает, что в нем присутствуют условия, относящиеся к регулированию правоотношений по договору поставки.

Ссылка истца на статьи 702, 711 ГК РФ и нормы о договоре подряда судом отклонены, поскольку из содержания договора от 18.09.2012 и обстоятельств взаимоотношений сторон не усматривается наличие согласованной воли сторон на выполнение работ по смыслу статьи 702 ГК РФ. Напротив, анализ условий договора в их взаимосвязи показывает направленность воли сторон на изготовление и передачу продукции для использования в предпринимательской деятельности. При этом положения статьи 506 ГК РФ допускают передачу по договору поставки как приобретенных поставщиком товаров, так и производимых им товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 3 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (частью 5 статьи 454 Кодекса).

В силу части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Норма статьи 429.1 ГК РФ введена в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015. Однако данное обстоятельство не препятствует квалификации договора, заключенного до этого момента, как рамочного, так как подобная квалификация допускалась и ранее в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»), и является толкованием положений ГК РФ о свободе договора и договоре поставке.

В пункте 1.1 договора от 18.09.2012 стороны пришли к соглашению считать указанный договор рамочным с определением существенных условий договора (наименования и количества продукции) в спецификациях. Заключив спецификации №№ 1 на сумму 17 570 рублей, № 2 на сумму 30 104 рублей 16 копеек, № 3 на сумму 189 135 рублей 12 копеек, № 4 на сумму 93 551 рубль 58 копеек, № 5 на сумму 140 390 рублей 50 копеек, стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость товара, а также периоды его поставки и порядок оплаты.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора, то есть спецификации.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика продукцию общей стоимостью 440 647 рублей 40 копеек, в том числе по товарной накладной от 07.03.2013 № 400 на сумму 6 513 рублей 60 копеек, от 31.05.2013 № 954 на сумму 11 056 рублей 60 копеек, от 27.12.2013 № 2692 на сумму 39 563 рублей 04 копейки, от 29.07.2014 № 1407 на сумму 149 572 рубля 08 копеек, от 13.10.2014 № 1930 на сумму 93 551 рубль 58 копеек.

Продукция по товарным накладным №№ 400, 954, 2692, 1407 получена работниками ответчика с указанием их должности, реквизитов доверенности, подписи соответствующего лица и даты получения. Ответчик не оспаривает факт получения продукции по указанным товарным накладным.

Возражая против иска, ответчик указывает на получение продукции неизвестными лицами, не являющимися его работниками, без удостоверения подписей оттисками его печати.

Данный довод ответчика судом отклонен, исходя из нижеследующего.

Порядок отгрузки продукции согласован сторонами в разделе 6 договора поставки от 18.09.2012, согласно которому отгрузка продукции производится за счет покупателя его автомобильным транспортном (пункт 6.1). Товаросопроводительным документов является накладная формы ТОРГ-12 (пункт 6.2). Отгрузка продукции автомобильным транспортном производится в присутствии уполномоченного представителя покупателя с оформлением соответствующих документов о получении (пункт 6.3).

Следуя материалам дела, отгрузка продукции 13.10.2014 и 31.10.2014 оформлена составлением товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 (№№ 1930 и 2051).

Указанные товарные накладные содержат отметки «груз принял» с подписью ФИО3 и указанием на доверенность от 01.10.2014 № 18 в товарной накладной № 1930; также содержат отметки «груз получил грузополучатель» с подписью ФИО5 и датой получения 14.10.2014 и 31.10.2014 соответственно.

ООО «АДЛ Групп» доверенностью № 17 от 29.10.2014 (л.д. 145) уполномочило ФИО3 на сдачу материальных ценностей экспресс доставке DIMEX. Доверенность от имени ответчика подписана генеральным директором ФИО4, удостоверена оттиском печати ответчика.

ООО «Даймэкс» уполномочило курьера ФИО5 на получение товарно-материальных ценностей доверенностью от 01.10.2014 № 18, представленной в материалы дела.

Доставка продукции (инструмента) ООО «Даймэкс» от Лада Инструмент в АДЛ Групп осуществлялась 14.10.2014 по накладной № 25688678, из содержания которой следует, что продукцию для доставки принял курьер ФИО5; получателем продукция получена 24.10.2014; отправителем являлся ФИО6. Доставка продукции по данной накладной производилась по адресу ответчика (<...>), указанному им в договоре как юридический и почтовый адрес, по которому ответчик действительно получает корреспонденцию (почтовое уведомление, т. 1 л.д. 125).

При этом инженер ФИО6 принимал продукцию по товарным накладным от 27.12.2013 № 2692, от 29.07.2014 № 1407, получение которой ответчиком не оспаривается.

Доставка продукции по товарной накладной от 31.10.2014 осуществлялась ООО «Даймэкс» по доставочному листу (т. 1 л.д. 150), согласно которому продукция получена получателем АДЛ Групп 05.11.2014, с подписью менеджера в получении продукции; доставка производилась по адресу получателя в <...>; ООО «АДЛ Групп» по данной доставке являлось заказчиком услуги.

Согласно письму ООО «Даймэкс» от 17.01.2018 (т. 1 л.д. 149), представленному в ответ на запрос ООО «ЛИН» от 15.11.2017 № Д5000/478, доставочный лист по накладной от 31.10.2014, накладная № 25688678 от 14.10.2014 составлялись в связи с доставкой и передачей груза ООО «АДЛ Групп»; накладные были оплачены по платежному поручению.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки исполнение продавцом обязательств по передаче продукции с возникновением у покупателя права собственности на него, возникает с момент передачи продукции транспортной организации или с момент передачи уполномоченному представителю покупателя на складе продавца.

Таким образом, из представленных истцом документов в их совокупности следует, что отгрузка продукции по товарным накладным № 1930 от 13.10.2014 и № 2051 от 31.10.2014 осуществлялась истцом с передачей продукции для доставки ее в адрес ответчика транспортной организации ООО «Даймэкс», состоявшей в договорных отношениях с ответчиком, являвшимся заказчиком услуги по доставке грузов.

Продукция вручена истцом лицам, уполномоченным представленными в дело доверенностями на получение материальных ценностей, в частности ФИО3, уполномоченным действовать от имени ООО «АДЛ Групп», и ФИО5, уполномоченным действовать от имени ООО «Даймэкс». Доставка продукции осуществлена по действительному адресу ответчика и вручена его работникам под роспись.

Действия сторон при передаче и доставке продукции полностью соответствуют условиям раздела 6 договора поставки «Общие условия отгрузки».

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается поставка им в адрес ответчика продукции общей стоимостью 440 647 рублей 40 копеек по указанным выше товарным накладным.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки цена продукции определена сторонами в спецификациях.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 договора, которым установлена обязанность покупателя по перечислению денежных средств в порядке предварительной оплаты (пункт 7.2). Отгрузка продукции производится в пределах суммы произведенной предоплаты, но не свыше суммы договора (пункт 7.4). В случае выявления просроченной задолженности покупателя перед продавцом, продавец вправе отказаться от исполнения договора до погашения задолженности или зачесть денежные средств в погашение выявленной задолженности (пункт 7.6 договора).

Спецификациями №№ 4 и 5 согласованные в договоре условия оплаты изменены, установлена уплата 50% авансового платежа перед началом изготовления, оплата 50% за 5 дней до даты отгрузки при получении уведомления.

Истцом были сформированы и переданы ответчику счета на оплату от 19.09.2012 № 154, от 31.07.2013 № 159, от 24.09.2013 № 225, от 15.08.2014 № 318, от 08.07.2014 № 265.

Оплата продукции ответчиком произведена в общей сумме 353 780 рублей 42 копейки по платежным поручениям от 08.10.2012 № 295, от 05.08.2013 № 54, от 26.09.2013 № 725, от 21.08.2014 № 244, с указанием в назначении платежа на реквизиты (номер и дату) соответствующего счета на оплату.

Сопоставлением содержания представленных в дело документов (спецификаций, товарных накладных, счетов на оплату, платежных поручений) подтверждается проведение ответчиком оплаты продукции в рамках договора поставки от 18.09.2012 по спецификациям.

С учетом положений договора поставки (пункт 7.2) и спецификаций, устанавливающих оплату продукции до ее отгрузки покупателю, обязательство ответчика по оплате продукции наступило с момент исполнения истцом обязательства по ее поставке (статья 486 ГК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной по договору продукции составляет 86 866 рублей 98 копеек (440 647 рублей 40 копеек – 353 780 рублей 42 копейки).

Ответчиком данное обстоятельство допустимыми доказательствами не опровергнуто, доказательства оплаты в сумме, превышающей указанную, не представлены.

В связи с наличием задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 07.11.2014 по 31.01.2018 в сумме 27 030 рублей 79 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В статье 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016, было указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Редакция указанной статьи, действовавшая до 01.06.2015, предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства - договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 37 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд находит его неверным ввиду неверного определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате продукции, применения неверных процентных ставок.

Так, в период с 01.06.2015 по 31.08.2016 следует при начислении процентов следует применять существующие в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом места нахождения ООО «ЛИН» в городе Тольятти Самарской области, с данном случае следует применять учетные ставки, опубликованные Банком России для Приволжского федерального округа.

Кроме того, из материалов дела, с учетом календарной последовательности передаточных документов на товар и платежных документов о его оплате, не следует, что основания для применения к ответчику меры имущественной ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами имелись в период до 31.10.2014.

Согласно расчету процентов, произведенному судом, сумма процентов за период с 01.11.2014 по 31.01.2018 составила 25 257 рублей 75 копеек.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие документального подтверждения поставки истцом продукции, отсутствие доказательств полного исполнения обязательства по ее оплате, арбитражный суд признает исковые требования ООО «ЛИН» о взыскании задолженности в сумме 86 866 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 257 рублей 75 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела судом, государственная пошлина по иску составляет 4 417 рублей.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 30.06.2017 № 934 на сумму 14 207 рублей с указанием в назначении платежа «Государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде Ульяновской области к ООО «ДЗС», сумма иска 560 347 рублей».

С использованием общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу «http://kad.arbitr.ru/», судом установлено, что Арбитражным судом Ульяновской области принято решение от 05.10.2017 по делу № А72-9825/2017, которым в пользу ООО «Лада Инструмент» с ООО «Димитровградский завод светотехники» взысканы расходы на госпошлину в размере 14 207 рублей.

В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Государственную пошлину следует взыскать в бюджет Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в сумме 4 348 рублей 24 копейки, с истца в размере 68 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДЛ Групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада Инструмент» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 86 866 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 257 рублей 75 копеек, а всего 112 124 рублей 73 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДЛ Групп» (ОГРН <***>) с бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 348 рублей 24 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Инструмент» (ОГРН <***>) с бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 68 рублей 76 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская