Решение от 24 марта 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15530/2025
25 марта 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Решение в полно объеме изготовлено 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем

Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент» (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2003, адрес: 614095, г. Пермь, ул. Карпинского, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приток» (ОГРН 1028601262480,

ИНН 8604011017, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.1994, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, стр. 5/9) о взыскании 49 301 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»

(ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.05.2015, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26),

при участии представителей: от истца – не явились; от ответчика – не явились; от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 01.02.2026 № 148/26 (с использованием системы веб-конференции, до перерыва, после перерыва представитель к судебному заседанию

с использованием системы веб-конференции не подключился),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приток» о взыскании 47 112 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2025 по 04.07.2025 в размере 2 189 руб. 09 коп., а с 05.07.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 24.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято

к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих

в деле, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск (приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ), в котором выразил несогласие с заявленными требованиями

в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв (приобщены судом к материалам дела

в порядке статьи 81 АПК РФ).

Определением от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

От третьего лица поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 18.11.2025 представитель истца заявил ходатайство

о приобщении к материалам дела доказательств направления третьему лицу копии искового заявления (распечатки электронных писем от 17.10.2025), оригинала протоколов исследования (анализа) от 25.03.2025 № 835-25 и от 25.03.2025 № 836-25, а также фото переводников ПП 3-108/33-102, № 620П и ПП 3-108/33-102 № 618П (5 шт.).

Суд приобщил к материалам дела представленные в ходе судебного заседания документы в порядке статей 65, 66, 81, 159 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения с приложением к ним дополнительных документов (приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159 АПК РФ).

Определением от 21.12.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд судебное заседание по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено

до 19.01.2026.

От истца поступили пояснения с приложением к ним актом дефектоскопии

от 31.03.2025 № 310125, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159 АПК РФ.

От третьего лица поступили пояснения с приложением первичного акта

на осложнение при строительстве скважины от 01.03.2025 (приобщены к материалам дела, статьи 66, 81, 159 АПК РФ).

Определением от 19.01.2026 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд судебное заседание по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено

до 02.03.2026.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании статей 122, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено

в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных

о времени и месте заседания.

В судебном заседании представитель третьего дал пояснения, просил принято решения по делу на усмотрение суда.

Определением от 02.03.2026 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв

до 11.03.2026, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация

о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в размере 46 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 167 руб. 82 коп. за период 14.04.2025 по 04.07.2025 и продолжить взыскание начиная с 05.07.2025 до возврата суммы неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования

к рассмотрению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению

и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в иске, 26.01.2024 ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» направило ООО «Приток» заявку на изготовление и поставку переводников Муфта 3-108 - Ниппель 3-102 в количестве 3 шт. (том 1 л.д.22).

Истец утверждает, что после согласования чертежей переводники изготовлены

и переданы по универсальному передаточному документу от 31.01.2024 № 51 на сумму 70 668 руб. (том 1 л.д.16-17).

При этом в связи с тем, что между сторонами отсутствовал заключенный договор поставки, принято решение компенсировать стоимость переводников путем оплаты стоимости услуг по договору от 16.06.2021 № 560-21ВУ.

Со стороны истца универсальный передаточный документ от 31.01.2024 № 51

не подписан и стороны согласовали и подписали универсальный передаточный документ от 31.01.2024 № 73 на стоимость переводников (на сумму 70 272 руб.).

В соответствии с представленными истцом паспортами переводники изготовлены

из марки стали 40ХН (том 1 л.д.25-27).

Согласно протоколов исследования (анализа) от 25.03.2025 № 835-25 и № 836-25 (том 1 л.д.28-31), произведенных обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМлаб», переводники ПП 3-108/33-102 № 618П и ПП З-108/33-102 № 620П

по механически свойствам не соответствует требованиям по ГОСТ 7360-2015,

по химическому составу выполнены из марки стали 40 по ГОСТ 1050-2013.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 475, 523 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), истец заявил односторонний отказ

от исполнения договора поставки в части поставки двух переводников ПП 3-108/33-102

№ 618П и ПП З-108/33-102 № 620П.

Ответчику направлена претензия от 03.04.2025 №43-03/04-25 от 03.04.2025

с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме

47 112 руб., которая получена 10.04.2025 (том 1 л.д.32-33).

Вместе с тем ответа на претензию от ответчика не последовало.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи

71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя

из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан

и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,

но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон по поставке товара оформлены универсальным передаточным документом с отметками сторон о принятии товара, что позволяет констатировать наличие разовой сделки купли-продажи (поставки) между сторонами.

При этом суд учитывает, что, исходя из содержания отзыва на исковое заявление (том 1 л.д.40-41), ответчик сам факт поставки переводников, их передачу

по универсальному передаточному документу не оспаривает.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о качестве.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях

или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, применяемого к отношениям сторон согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный

для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,

если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,

без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе

по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований

к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые

не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,

или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только

при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара,

он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели

тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно паспортам на изделия переводник ПП З-108/33-102 № 618П

и ПП З-108/33-102 № 620П изготовлены из стали марки 40ХН (том 1 л.д.25, 27).

Таким образом, изготовление переводников из стали 40ХН подтвердил сам ответчик в паспортах на переводники. В связи с указанным отклоняется довод ответчика

о несогласовании технических условий и чертежей.

Соответственно, истец, как покупатель, достоверно мог рассчитывать,

что переводники изготовлены из стали 40ХН и пригодны для использования

при производстве буровых работ.

Вместе с тем из протоколов исследования (анализа) от 25.03.2025 № 835-25

и № 836-25, том 1 л.д.28-31), следует, что переводники ПП 3-108/33-102 № 618П

и ПП З-108/33-102 № 620П по механически свойствам не соответствуют требованиям

по ГОСТ 7360-2015, по химическому составу выполнены из марки стали 40

по ГОСТ 1050-2013.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии,

что недостатки проданного товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (часть 2 статьи 477 ГК РФ).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 04.12.2020 № 100020/07098Д

на оказание услуг по инженерному сопровождению и отбору керна при бурении скважин

и при реконструкции скважин методом ЗБС.

Из материалов дела следует, что в 01.03.2025 в процессе бурения скважины

№ 3055 на кустовой площадке № 108 месторождения им. Московцева зафиксировано непроизводительное время (НПВ) и осложнение - слом переводника КОС.

Так, согласно первичного акта на осложнение при строительстве скважины

от 01.03.2025 виновником НПВ признан истец, причина аварии – слом переводника КОС, заводской номер переводника — 618П, изготовитель - ООО «Приток».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации недостатки выявлены (март 2025 года) в пределах двух лет со дня передачи товара (январь 2024 года).

При этом из писем от 11.03.2025 № 01-07/03-25 и от 11.03.2025 № 02-11/03-25 следует, что ответчик 06.03.2025 знал о случившемся инциденте с переводником,

ему предоставлена фотография переводника и места обрыва резьбы, также ответчику представлен акт расследования от 04.03.2025.

Ответчик не представил доказательств того, что недостатки возникли не по его вине (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, принимая во внимание выводы, указанные в протоколах исследования (анализа) от 25.03.2025 № 835-25 и № 836-25, суд полагает, что переводники

ПП 3-108/33-102 № 618П и ПП З-108/33-102 № 620П имеют скрытый недостаток в виде изготовления из иной марки стали, не соответствующей указанной в паспортах

на соответствующие изделия.

Несоответствие материала переводника по марке стали могло быть обнаружено только по результатам разрушающего контроля, после которого переводник невозможно использовать по назначению. Следовательно, данный недостаток является скрытым

и не мог быть обнаружен истцом при обычных методах приемки товара.

Протоколы исследования (анализа) от 25.03.2025 № 835-25 и № 836-25

и содержащиеся в них сведения, свидетельствующие о том, что спорные переводники

ПП 3-108/33-102 № 618П и ПП З-108/33-102 № 620П по механически свойствам

не соответствуют требованиям по ГОСТ 7360-2015, по химическому составу выполнены из марки стали 40 по ГОСТ 1050-2013, не оспорены и не опровергнуты ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в протоколах исследования № 835-25 и № 836-25 содержится наименование исследуемых изделий, их серийные номера, фотографии. На фотографиях видна маркировка переводников - 618П в протоколе № 835-25 и № 620П в протоколе №836-25.

С учетом изложенного обстоятельства поставки товара с недостатками установлены судом, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком со ссылками

на надлежащие доказательства.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.

Действия истца по заявлению одностороннего отказа от исполнения договора

в части поставки двух некачественных переводников соответствуют стандарту добросовестного предпринимателя.

Требование о взыскании стоимости некачественного товара в размере 46 848 руб. квалифицируется судом как заявленное в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ

о соразмерном уменьшении покупной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащени»

не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания)

на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований

для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Стоимость одного изделия составляет 23 424 руб. (70 272 руб./3), соответственно, стоимость 2-х некачественных изделий – 46 848 руб.

При таких обстоятельствах, стоимость некачественного товара в размере 46 848 руб. 60 коп., поставленного ответчиком, подлежит возвращению истцу применительно

к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 167 руб. 82 коп. за период 14.04.2025

по 04.07.2025 с продолжением начисления процентов, начиная с 05.07.2025 до исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать

о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его арифметически верным.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскания процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 2 167 руб. 82 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов

за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору,

если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным

и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая спор об отказе от исполнения обязательств по договору

или расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания

для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос

о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

С учетом изложенной выше правовой позиции суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара путем обязания ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент» возвратить ООО «Приток» изделия: переводник, номер изделия 618П, маркировка изделия ПП 3-108/З-102; переводник, номер изделия 620П, маркировка изделия ПП 3-108/З-102,

в течение пяти рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств

от ООО «Приток» путем предоставления доступа к перечисленному оборудованию

в целях его самовывоза.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере

10 000 руб.

Учитывая удовлетворение иска, государственная пошлина в размере 10 000 руб. относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент» неосновательное обогащение в размере 46 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 176 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент» проценты

за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 46 848 руб.,

с учетом последующего их уменьшения в случае оплаты, начиная с 05.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки.

Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты

за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приток» изделия: переводник, номер изделия 618П, маркировка изделия ПП 3-108/З-102; переводник, номер изделия 620П, маркировка изделия ПП 3-108/З-102, в течение пяти рабочих дней

с момента получения взысканных денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Приток» путем предоставления доступа к перечисленному оборудованию в целях его самовывоза.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко