Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А58-519/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-519/2018
16 апреля 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 890 214, 75 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – ПАО «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (далее - ООО «Строй-Индустрия») о взыскании 3 890 214, 75 руб., в том числе 1 514 519, 91 руб. основной долг по договору № 1247 от 23.11.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 2 375 694, 84 руб. неустойка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, сумму заявленной неустойки считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Якутскэнерго» (сетевая организация) и ООО «Строй-Индустрия» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.11.2015 № 1247, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: многоквартирный жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 210,0 кВт;

категория надежности – III;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 (кВ);

ранее присоединенная в точке присоединения мощность – нет.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: многоквартирный жилой дом, <...>.

Согласно пункту 5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2017 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает 30.09.2017.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с утвержденной постановлением Правления ГКЦ-РЭК РС(Я) от 16.12.2014 № 330 «О продлении срока действия некоторых постановлений Правлений ГКЦ-РЭК PC(Я)» к постановлению Правления ГКЦ-РЭК PC(Я) от 20.12.2013 №320 «Об утверждении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО Якутскэнерго», постановлением ГКЦ-РЭК №119 от 31.08.2015 «Об установлении платы ПАО «Якутскэнерго» и Постановления ГКЦ-РЭК РС(Я) №132 от 23.09.2015 «О внесении изменений в некоторые постановления Правления ГКЦ-РЭК РС(Я)» и составляет 3 786 299,75 руб., в т.ч. НДС 18% 577 571,15 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в соответствии с графиком платежей по приложению № 3 (пункт 11 договора).

В приложении № 3 к договору установлены следующие сроки оплаты услуг:

378 629,97 руб. – 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней после заключения договора (декабрь 2015 года);

1 135 889,92 руб. – 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней после заключения договора (январь 2016 года);

757 259,95 руб. – 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течении 180 дней после заключения договора;

1 135 889,93 руб. – 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

378 629,98 руб. – 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик произвел частичную оплату за технологическое присоединение всего на сумму 2 271 779,84 руб., в том числе: платежным поручением № 49 от 01.02.2016 на сумму 378 629,97 руб., платежным поручением № 20 от 20.01.2017 на сумму 1 893 149,87 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2017.

Между тем, ответчик оплату по договору в полном объеме не исполнил.

Претензией от 27.12.2017 № 215/21783 истец обратился к ответчику с требованием оплаты оставшейся части задолженности в размере 1 514 519,91 руб.

Ответчиком оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором сообщил суду об оплате основного долга, в подтверждение чего представил платежное поручение № 117 от 06.02.2018 на сумму 1 514 519,91 руб., заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 12.03.2018 судом принят отказ в части взыскания основного долга в размере 1 514 519, 91 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с оплатой основного долга истцом поддержано требование о взыскании неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет произведен истцом с даты 01.01.2016, то есть до фактического исполнения обязательств по договору – 11.12.2017, в связи с тем, что договором предусмотрены авансовые платежи.

Условиями договора установлен порядок внесения платы за технологическое присоединение, который предусматривает внесение авансовых платежей.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, начисление неустойки на авансовые платежи Правилами № 861 не предусмотрено.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа условия договора также не содержат.

С учетом этого условия договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи, что соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению не ранее дня фактического присоединения с учетом условий договора, поскольку с этого момента у ответчика возникает обязательство по внесению платы за технологическое присоединение, которая уже не будет носить авансовый характер.

Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем фактического присоединения, дата которого указана в акте (статья 191 ГК РФ).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 14.09.2012 по 31.12.2015, то есть на дату заключения договора – 23.11.2015 составляла 8,25%.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 11.12.2017. Согласно представленному расчету, истец начислял неустойку исходя из всей суммы договора без учета объема исполненного обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета внесения частичных платежей противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация в повышенном размере. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, суд приводит следующий расчет неустойки с учетом частичной оплаты:

(0,014 * 8,25%) * 39 дн. (12.12.2017-20.01.2018) * 3 407 669, 78 = 153 498,5 руб.

(0,014 * 8,25%) * 3 дн.(21.01.2018-23.01.2018) * 1 514 519, 91 = 5 247, 8 руб., а всего за период с 12.12.2017 по 23.01.2013 – 158 746, 3 руб.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 2 375 694,84 руб., при сумме основного долга 1 514 519,91 руб., суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В этой связи, учитывая, что основной долг полностью уплачен ответчиком, принимая во внимание высокий процент неустойки – 42 % годовых (0, 014*8, 25*365), отсутствие у истца таких негативных последствий, которые должны быть покрыты пеней в большем размере, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату заключения договора, что составляет: 62 131, 68 руб., исходя из следующего расчета:

16,5% / 365 * 39 * 3 407 669, 78 = 60 077, 68 руб.

16,5% / 365 * 3 * 1 514 519, 91 = 2 054 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 62 131, 68 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 42 451 руб. по платежному поручению № 7712 от 06.02.2018.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчиком сумма основного долга 1 514 519,91 руб. уплачена платежным поручением от 06.02.2018, то есть после подачи искового заявления в суд (30.01.2018), то расходы по уплате государственной пошлины по требованию на взыскание основного долга в связи с обоснованностью иска подлежат отнесению на ответчика.

При этом, необходимо учесть, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения 158 746,3 руб. и суммы основного долга 1 514 519,91 руб., исковые требования удовлетворены на 43,01%, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 258 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 131 рубль 68 копеек неустойки, а также 18 258 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья Кайдаш Н.И.