Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-82859/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82859/23
26 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску ООО МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 80 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 335 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 83 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дала, суд установил следующее.

ФИО2 является автором и обладателем исключительных прав на литературные произведения, представляющие собой четверостишия, так называемые «Гарики», каждое из которых является самостоятельным объектом авторского права. Издатели группируют «Гарики» в стихотворные сборники: «Гарики из Иерусалима», «Гарики на каждый день», «Гарики», «Тюремный дневник», «Московский дневник», «Сибирский дневник», «Первый Иерусалимский дневник», «Второй Иерусалимский дневник», «Третий Иерусалимский дневник», «Закатные Гарики», «Камерные Гарики», в которых «Гарики» объединены в главы, каждая из которых состоит из четверостиший, связанных единым литературным замыслом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование своих требования сослался на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 разместила предложение о продаже и осуществил продажу книги "Первый иерусалимский дневник" (издательство "МЕТ", год издания 2006) в Интернет-магазине (маркетплейсе) "Вайлдберриз" (артикул 151507672). Стоимость книги (заказа) составила 335 руб. Факт реализации товара подтверждается электронным кассовым чеком № 263 от 07.08.2023.

16 августа 2023 года между Игорем Губерманом (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор № 23/6/ВБ-2 уступки права требования. В соответствии с пунктом 1 договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования с должника: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) компенсации за нарушение исключительных прав на произведения (статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), автором и правообладателем которых является цедент, а цессионарий обязался выплатить цеденту предусмотренную договором денежную сумму.

Истец указывал на то, что автор книги (ФИО2) как правообладатель не давал своего согласия на издание, публикацию, распространение и продажу своих литературных произведений, а также не заключал каких-либо лицензионных договоров с ответчиком и (или) с издательством «МЕТ».

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорного товарного знака, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 является автором и обладателем исключительных прав на литературные произведения в стихотворной форме и в прозе.

Как на экземпляре проданной ответчиком книги «Первый иерусалимский дневник», так и в информации, содержащейся в предложении о ее продаже, размещенной самим ответчиком на маркетплейсе, в качестве автора литературных произведений указан ФИО2.

Автор книги ФИО2 как правообладатель не давал своего согласия на издание, публикацию, распространение и продажу своих литературных произведений, а также не заключал каких-либо лицензионных договоров ни с ответчиком, ни с издательством «МЕТ».

Поскольку продажа результатов интеллектуальной деятельности И. Губермана осуществлялась без согласия правообладателя (автора), товар (в данном случае книга), реализованный без согласия правообладателя (автора) является контрафактным.

Вместе с тем, суд указывает на то, что по общему правилу по делам о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности истец должен доказать наличие у него исключительных прав и использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, а ответчик должен доказать правомерность такого использования.

По настоящему делу авторство И. Губермана на произведения, право истца на предъявление требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, а также факт распространения ответчиком книги, содержащей литературные произведения указанного автора, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в подтверждение правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности ответчик ссылается на то, что он обладал спорной книгой, ранее легально введенной в гражданский оборот другим лицом, приобрел книгу для личных нужд в состоянии «бывшая в употреблении».

Следовательно, у истца возникла обязанность опровергнуть возражения ответчика по иску.

Из существа спорных правоотношений и из основания заявленных требований вытекает, что автором была выражена воля на обнародование его произведений путем группирования их в сборник под общим наименованием «Первый иерусалимский дневник» и распространение посредством создания печатного издания (книги) и продажи (введения в гражданский оборот).

Соответственно, для реализации права на распространение книги, как правило, автору необходимо заключение договора с издателем.

Истец указал на то, ФИО2 как правообладатель не давал своего согласия на издание, публикацию, распространение и продажу своих литературных произведений, а также не заключал каких-либо лицензионных договоров ни с ответчиком, ни с издательством «МЕТ».

Вместе с тем, реализованный ответчиком экземпляр книги имеет следующие сведения об издателе: Минск, МЕТ, 2006 (ООО «МЕТ», Минск, ул. Киселева, 20) ЛИ № 02330/0056902 от 01.04.2004. В спорном экземпляре книги (с. 4) содержится знак правой охраны авторских прав напротив фамилии автора и напротив наименования издателя ООО «МЕТ».

Приведенные сведения позволяют судить о том, что у автора имелись отношения с издательством ООО «МЕТ» как связанные с изданием книги «Первый иерусалимский дневник» в период, предшествующий изданию спорного экземпляра книги.

Кроме того, в материалах дела и в открытых источниках нет информации о признании книги «Первый Иерусалимский дневник» издательства «МЕТ» (Минск), контрафактным произведением.

В материалы дела ответчиком представлен ответ из Российской государственной библиотеки от 02.02.2024 года исх. 77-12-008, в котором указано, что автор, передавший права на произведение другому лицу, считается исчерпавшим свое право, и произведение, права на которое переданы, могут быть свободно использованы (п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10). Наличие прав на произведение, а равно, что ФИО2 не утратил свои права на спорное произведение, Истец не предоставил.

Так, на сайте Российского авторского общества, в разделе реестр произведений российских правообладателей (интернет адрес: https://rao.ru/information/reestry/reestr- proizvedenij-rossijskih-pravoobladatelei/?vvork=rapHKH&author;=Hropb+ry6epMaH&pg;=l),

значится лишь три произведения из серии «Гарики» И. Губермана, в списке которых нет спорного произведения «Первый Иерусалимский дневник».

Также, согласно ответу антикризисного управляющего ООО «МЕТ», ФИО3, вся книжная продукция ООО «МЕТ» авторства И. Губермана, включая спорную книгу, выпущены по договоренности издательства с автором. ООО «МЕТ» были предоставлены права на реализацию произведений И. Губермана на территории РФ и республики Беларусь.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у автора имелись отношения с издательством «МЕТ» по поводу издания книги «Первый Иерусалимский дневник».

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или

такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1287 ГК РФ по договору о предоставлении права использования произведения, заключенному автором или иным правообладателем с издателем, то есть с лицом, на которое в соответствии с договором возлагается обязанность издать произведение (издательский лицензионный договор), лицензиат обязан начать использование произведения не позднее срока, установленного в договоре. При неисполнении этой обязанности лицензиар вправе отказаться от договора без возмещения лицензиату причиненных таким отказом убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как указано в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), исчерпание исключительного права на произведение 10 представляет собой один из случаев свободного использования произведения – исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего

Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по 11 общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительных прав на соответствующие произведения и факт их использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений.

Бремя доказывания правомерности использования произведения, в частности наличие условий для применения статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчерпании прав, несет ответчик. Вместе с тем это не исключает переход бремени опровержения на истца, когда ответчиком приведены достаточно серьезные доводы и представлены косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы об оригинальности экземпляра произведения, учитывая, что доказывание оригинальности экземпляра спорных литературных произведений осложнено тем, что он опубликован в другой стране более 17 лет назад, при этом, сроки хранения договоров в организациях значительно меньше (в соответствии с пунктом 66 Приложения № 1 к Постановлению Минюста Республики Беларусь от 24.05.2012 № 140 «О перечне типовых 13 документов Национального архивного фонда Республики Беларусь» срок

хранения таких документов составляет 3 года), ответчик продавал не новую, а старую книгу.

Как следует из материалов дела, реализованный ответчиком экземпляр книги ранее введен в гражданский оборот другим лицом, на экземпляре указан знак охраны авторского права рядом с наименованием издателя ООО «МЕТ», данное издательство выпустило спорный сборник в 2006 году, вместе с тем, истец не представил доказательств, что издание в 2006 году экземпляра книги издательством «МЕТ» было неправомерным.

В силу статьи 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

При наличии указанной информации действует презумпция, что соответствующее лицо обладает исключительным правом на произведение. Соответственно, добросовестные участники оборота могут исходить из этой презумпции, пока не доказано иного.

Ввиду вышеизложенного, поскольку ответчиком представлена процессуальная позиция в обоснование правомерности (с его точки зрения) использования исключительных прав на литературные произведения, в том числе мотивированная ссылкой на то, что им реализован экземпляр книги, ранее правомерно введенный в гражданский оборот другим лицом, истцу надлежало опровергнуть вышеуказанные аргументы ответчика.

Контрафактность материального носителя может быть признана только судом (абзац шестой пункта 75 Постановления № 10). В рамках рассматриваемого дела с учетом представленных доказательств не представляется возможным установить незаконность издания спорного экземпляра произведений. Истец не представил доказательств, что он предъявлял с 2006 года претензии издательству «МЕТ» в связи с изданием спорного сборника, и имеется решение суда по спору с издательством «МЕТ», которое подтверждало бы контрафактность спорного экземпляра.

В материалы дела представлены доказательства, что на территории Российской Федерации реализуются также сборники произведений И.М. Губермана, изданные другими издательствами, в частности «ЭКСМО», которое указано в качестве правообладателя.

В такой ситуации утверждение автора о том, что он не давал согласие на издание сборника издательством «МЕТ», еще не свидетельствует о том, что сборник издан незаконно, поскольку издательством «МЕТ» могло получить согласие от других лиц, которым автор передал исключительное право или предоставил право использования по лицензионному договору. В то же время истец не раскрыл лиц, которым автором было предоставлено право использования спорных произведений на территории Российской Федерации и Республики Беларусь, и не представил договоры с ними, что не позволило установить контрафактность спорного сборника. Наличие таких договоров в материалах дела позволило бы судить об объеме переданных издателям исключительных прав, была ли лицензия на издание исключительной или неисключительной, могла ли такая лицензия передаваться от первоначального издателя последующим издателям без согласования с автором. Представление вышеуказанных договоров способствовало бы подтверждению либо исключению предположений об отсутствии у издательства «МЕТ» соответствующего права на распространение спорной книги, позволило бы установить у спорного экземпляра книги наличие либо отсутствие признаков контрафактности.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения. Этот пресекательный срок на защиту применяется независимо от того, когда лицо узнало о нарушении своего права (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). С учетом этого, даже если бы спорный экземпляр произведений был изготовлен и выпущен в оборот издательством «МЕТ» незаконно, истец утратил возможность предъявления требований о привлечении к ответственности этого лица. Возможность привлечения к ответственности продавца, который продает экземпляр произведения, изготовленного и выпущенного в оборот иным лицом, зависит от того, законно ли бы изготовлен и выпущен в оборот этот экземпляр таким лицом. В таких обстоятельствах предъявление требования о привлечении к ответственности лица, перепродающего экземпляр произведений, изготовленный и выпущенный в оборот лицом, которое в силу истечения пресекательного срока не может быть привлечено к ответственности, свидетельствует в силу статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Фактически действия истца по предъявлению требования к продавцам экземпляра в ситуации, когда требование о привлечении к ответственности лица, издавшего и выпустившего в оборот спорный экземпляр, невозможны в силу установленного в пункте 2 статьи 196 ГК РФ пресекательного срока, направлены на обход указанной нормы права.

Таким образом, поскольку приведение контраргументов с представлением подтверждающих доказательств на возражения ответчика возложено на истца, а последним в нарушение требований действующего процессуального законодательства данная обязанность не исполнена (в установленном порядке не опровергнута позиция ИП ФИО1 о соблюдении требований действующего законодательства при использовании объектов авторского права), как и не доказана обоснованность заявленных требований, надлежащие доказательства контрафактности экземпляра книги отсутствуют, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изложенная судом позиция подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2024 по делу № А40-108393/2023.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко