Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А70-7648/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7648/2024
г. Тюмень
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер-Логистик»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 672, 13 рублей

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Логистик групп», общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройКомплект»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.



установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-7, 72-76, 116-120).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 12 апреля 2024 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

30 мая 2024 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 40).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступили письменные пояснения, ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Изучив и исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

12 января 2024 года истец (Заказчик) и ООО «МегаСтройКомплект» (Экспедитор) заключили договор-заявку № 15266, в соответствии с которым ООО «МегаСтройКомплект» обязалось оказать истцу услуги по перевозке грузов, при этом стоимость услуг определена сторонами в размере 1 100 000 рублей (л.д. 12-13, 64, 77, 92-95, 127-129).

На основании писем ООО «МегаСтройКомплект» № 211 и № 214 от 16 января 2024 года, платежным поручением № 102 от 19 января 2024 года истец перечислил ответчику 300 000 рублей, указав в качестве назначения платежа – оплата за транспортные услуги по договору-заявке № 15266 от 12.01.2024 года за ООО «МегаСтройКомплект» (л.д. 14, 82, 130).

Письмом № 228 от 26 января 2024 года ООО «МегаСтройКомплект» отказалось от исполнения договора перевозки, однако денежные средства в размере 300 000 рублей ответчик не возвратил (л.д. 24-25, 96-100, 122-126), поэтому истец просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что поскольку ответчик и ООО «МегаСтройКомплект» не представили доказательств встречного предоставления истцу, либо возврата денежных средств, указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании данной нормы истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 672, 13 рублей, начисленные с 20 января 2024 года по 16 февраля 2024 года, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

13 сентября 2021 года истец и ООО «Юридическая компания «Грифон» заключили договор оказания услуг № 67-МСК-2021, в соответствии с которым ООО «Юридическая компания «Грифон» обязалось оказывать юридические услуги (л.д. 15-16, 78-80, 131-133).

На основании заявок истца № 67к от 12 февраля 2024 года и № 71к от 20 марта 2024 года, ООО «Юридическая компания «Грифон» оказало истцу юридические услуги на сумму 18 900 рублей в связи с рассмотрением данного спора, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 123 от 26 марта 2024 года, которые были оплачены истцом платежными поручениями № 272 от 13 февраля 2024 года и № 574 от 21 марта 2024 года (л.д. 17-23, 81, 83-88, 134-140).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по этому делу, его участием в судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 11, 61-62, 91, 112, 121).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайгер-Логистик» 331 645 рублей 13 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 672 рубля 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 900 рублей и государственную пошлину в размере 9073 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.