Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А08-6890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6890/2017
г. Белгород
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УК "РУСЬ" (ИНН 3123356500, ОГРН 1143123020820)

к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по дов. от 30.05.2017

от ответчика: ФИО3, дов-ть от 24.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Русь» (далее - Заявитель или ООО «УК «Русь») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 389/17.05.17 от 14.07.2017, вынесенного должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - Управление), которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ).

В обоснование жалобы Заявитель ссылается на то, что доводы, представленные ООО «УК «Русь», не были изучены и не получили надлежащей оценки. В результате чего было назначено наказание не соответствующее тяжести правонарушения и степени вины Заявителя, а так же носящее неоправданно карательный характер, в связи с чем, просит постановление Управления признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Как видно из материалов дела, ООО «УК «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Ко АП РФ. Диспозиция указанной статьи предусматривает ответственность за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 Ко АП РФ.

В Управление 26.04.2017 (вход. 26.04.2017 № 01/810-17) поступило обращение с жалобой на то, что подача горячей воды в квартире 41, дома №163 по ул. Преображенской в г. Белгороде приносит большие неудобства, так как вместо горячей воды течет еле теплая вода.

На основании определения о назначении экспертизы №389/17.05.17 от 17.05.17 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», было проведено измерение температуры горячей воды в квартире заявителя по адресу: <...>, в результате которого установлено, что температура горячей воды в квартире № 41 на кухне - 50 °С, в ванной комнате - 51 °С при норме не ниже 60 °С, что зафиксировано протоколом измерений уровней физических факторов неионизирующей природы № 10966 от 09.07.2017.

Таким образом, температура горячей воды в системе горячего водоснабжения в кухне и ванной квартиры № 41 по ул. Преображенская, 163 в г. Белгород не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, что отражено в экспертном заключении по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (исх. № 000120 от 15.06.2017).

Из материалов дела, усматривается, что ООО «УК «Русь» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на основании заключенных с собственниками помещений договоров, т.е. является управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены санитарные правила - СанПиН 2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы».

Согласно пункту 1.1. СанПиН 2.1.4.2496-0, санитарно- эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2).

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (п. 1.3).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (п.2.2).

Санитарно-эпидемиологические требования к СЦГВ направлены на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila; (п.2.3).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. (п. 2.4).

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура.

Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °С) и максимальным пределом (не выше 75 °С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Правительство Российской Федерации определило в приложении № 1 в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") требования к качеству коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению (раздел II), и установило в пункте 5 этого приложения допустимые отклонения от температурного режима, предписанного СанПиН 2.1.4.2496- 09, что фактически означает изменение санитарно-эпидемиологического норматива качества горячей воды, являющегося противоэпидемической мерой. Вместе с тем отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

В своем заявлении о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении заявитель ссылается на то, что в соответствии с приложением № 3 к Методике определения физического износа гражданских зданий (утв. Приказом Министерству коммунального хозяйства РСФСР 27.10.1970 №404) нормативный срок службы водосточных труб составляет 8 лет (дом был введен в эксплуатацию в 2006 году).

Между тем, в указанной методике обозначен срок службы трубопроводов горячего водоснабжения составляющий 10 лет, который не берет во внимание Заявитель.

Кроме того, ООО «УК «Русь», по словам генерального директора ФИО4, вынуждена постоянно проводить частичный ремонт инженерных сетей, заменяя отдельные участки труб, ссылаясь на замену отдельных участков труб в течение мая-июня 2017 года.

Согласно п. 1.1. договора № 1724 от 01.09.2016 Заявитель обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя.

Однако каких-либо доказательств устранения установленных при ежегодном осмотре коммуникаций после окончания отопительного сезона в мае 2014 года в системе горячего водоснабжения наличия засоров, неисправности кранов и задвижек, ранее, чем май-июнь 2017 года ООО «УК «Русь» не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации,

вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Таким образом, своевременных мер по устранению засоров, неисправности кранов и задвижек в системе горячего водоснабжения, которые были выявлены при ежегодном осмотре инженерных коммуникаций после окончания отопительного сезона еще в 2014 году, ООО «УК «Русь» принято не было, что опровергает довод Заявителя об исполнении обязанностей по замене и восстановлению отдельных элементов внутренних систем водопроводов и канализации горячего водоснабжения в жилых зданиях в полном объеме и на постоянной основе.

Довод ООО «УК «Русь» о том, что отклонение в соответствии с актом обследования горячей воды в кв. № 74 дома № 163 по ул. Преображенская от 05.06.2017 (в кухне 57 °С, в ванной 57,5 °С) от установленной законодательством нормы (не ниже 60 °С и не выше 75 °С) были незначительными, Управление считает полностью несостоятельным.

Кроме того, вывод комиссии в вышеуказанном акте о соответствии температуры горячей воды нормам, учитывая установленную в ходе обследования температуру горячей воды в кухне 57 °С, в ванной 57,5 °С , является необоснованным.

Наличие в действиях Заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вина ООО «УК «Русь» подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ: обращением ФИО5 вход. № 01/810-17 от 26.04.2017, протоколом измерений уровней физических факторов неионизирующей природы № 10966 от 09.07.2017, экспертным заключением по результатам гигиенической оценки к протоколу лабораторных исследований (измерений) № 10966 от 09.06.2017, экспертным заключением № 000120 исх. 15.06.2017, протоколом осмотра № 888/17.10.2016 от 14.11.2016, протоколом об административном правонарушении № 389/17.05.2017 от 19.06.2017, а также другими материалами дела.

В соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится должностным лицом исключительно на основании непосредственно исследованных и оцененных доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, все имеющиеся в деле, исследованные и оцененные при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В деле отсутствуют доказательства, того, что ООО «УК «Русь» со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Суд полагает, что правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Санкция ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает штраф от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Управлением в отношении заявителя был наложен штраф ближе к минимальной сумме в размере двадцати двух тысяч рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех имеющихся обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

С учетом доказанности состава административного правонарушения, вины заявителя в совершении правонарушения, а так же при отсутствии процессуальных нарушений по делу, оснований для отмены постановления по делу не имеется.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "УК "РУСЬ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.