Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А60-3993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3993/2022
19 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулейменовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малахит девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667126100015), далее - ответчик,

о взыскании задолженности в сумме 103 721 руб. 39 коп.,

третье лица, не заявляющие самострельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв-2», ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 103 721 руб. 39 коп., в том числе 95 900 руб. 00 коп. долга по договору оказания эксплуатационно-коммунальных услуг № 1, 1 591 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 4 112 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 02.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик просит не рассматривать ранее заявленное ходатайство об истребование доказательств. Подготовлено в новой редакции. Судом рассмотрено и отклонено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении круга лиц, участвующих в деле. Судом рассмотрено и удовлетворено. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройрезерв-2», ФИО2, ФИО3.

Определением от 11.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с поступившими от истца дополнительными документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.06.2022 судебное заседание отложено.

От третьих лиц ФИО2, ФИО3 поступили отзывы на иск. Отзывы судом приобщены к материалам дела. Представителям истца и ответчика предоставлена возможность ознакомиться с ними в судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, письменные объяснения приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела двух фотографий. Ответчик не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, фотографии приобщены к материалам дела.

Ответчик просит обязать истца представить оригиналы следующих документов: договор аренды ТС от 01.07.2020, акт № 10 от 30.09.2021, акт взаимозачёта № 1 от 31.07.2020, акт взаимозачёта № 2 от 31.08.2020, акт взаимозачёта№ 3 от 20.09.2020, акт взаимозачёта № 4 от 31.10.2020, акт взаимозачёта № 5 от 30.11.2020, акт взаимозачёта № 6 от 31.12.2020, акт взаимозачёта№1 от 31.01.2021, акт взаимозачёта № 2 от 28.02.2021, акт взаимозачёта № 3 от 31.03.2021, акт взаимозачёта № 4 от 30.04.2021, акт взаимозачёта № 5 от 31.05.2021, акт взаимозачёта № 6 от 30.06.2021, а также заверенные банком платежные поручения № 37 от 12.02.2021, № 47 от 01.03.2021, № 83 от 07.04.2021, № 221 от 30.07.2021.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, истцу предложено представить оригиналы документов по реестру.

От истца поступило ходатайство об установлении процессуальных сроков для предоставления дополнительных доказательств. Судом установлены следующие сроки - истцу до 15.07.2022 представить письменные возражения на отзыв, ответчику до 22.07.2022 раскрыть позицию по делу.

Определением от 07.07.2022 судебное заседание отложено.

От истца в судебном заседании поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления оригиналов документов. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.07.2022 судебное заседание отложено.

Во исполнение определения суда в судебном заседании истцом представлены по реестру оригиналы документов, которые приобщены к материалам дела. Ответчику предоставлена возможность ознакомиться с данными документами в судебном заседании.

После ознакомления с оригиналами документов, представленными истцом в судебном заседании, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу. Истец возражает против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 22.08.2022 судебное заседание отложено.

К данному судебному заседанию от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств – договора аренды от 01.07.2020, акта приема-передачи от 01.07.202, акта № 10 от 30.09.2021. Заявление судом принято к рассмотрению.

Определением от 24.09.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств.

От истца поступили письменные пояснения по заявлению о фальсификации доказательств, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения.

Определением от 04.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО5.

18.10.2022 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

Определением от 19.10.2022 назначено судебное заседание для разрешения ходатайства эксперта на 08.11.2022.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов для направления эксперту (счета в оригинале с составлением реестра от 08.11.2022). Представителю истца предоставлена возможность ознакомиться с документами.

Истец оставил разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Иных документов не поступило, ходатайств не заявлено.

Представитель истца пояснил, что документов для направления эксперту предоставить не имеется возможности в виду их отсутствия.

Определением от 08.11.2022 ходатайство эксперта удовлетворено.

От эксперта поступило заключение на бумажном носителе.

Определением от 27.02.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик ходатайство поддержал. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено.

Стороны просят не рассматривать вопрос о возобновлении производства по делу в данном судебном заседании.

Определением от 16.03.2023 судебное разбирательство было отложено по ходатайству сторон.

К данному судебному заседанию от ответчика поступили письменные пояснения, а также доказательства их направления их в адрес представителя истца по электронной почте. Приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайствует о возобновлении производства по делу.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия процессуального решения по вопросу о возобновлении производства по данному делу.

Согласно положениям ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 04.10.2022 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта. В связи с чем устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу.

Определением от 27.02.2023 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик возражает. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено.

Определением от 18.04.2023 производство по делу возобновлено и отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик просит рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником недвижимости и участником общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>.

Как указывает истец, 29.06.2020 по инициативе истца было проведено общее собрание собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...> coop. 197, участниками которого ООО «Малахит Девелопмент» было выбрано и утверждено компанией, осуществляющей функции по содержанию и управлению общим имуществом данного административного здания, а также лицом, осуществляющим функции агента в отношении с ресурсоснабжающими компаниями для снабжения помещений собственников ресурсами (газом, электроэнергией, водой), что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...> coop. 197 от 29.06.2020.

Истец ссылается на то, что внеочередному общему собранию собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...> coop. 197, от 29.06.2020 давалась оценка при принятии решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63598/2020 (по иску ИП ФИО1 к ООО «МАЛАХИТ ДЕВЕЛОМПЕНТ», к ООО «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка» о признании недействительным решений общего собрания), а также постановления от 06.10.2021 № 17АП-11090/2021-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с условиями договора оказания эксплуатационно-коммунальных услуг собственник обязан своевременно оплачивать затраты и авансировать платежи исполнителя по оплате счетов ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.

Согласно п. 2.1.2 договора оказания эксплуатационно-коммунальных услуг содержание территории и мест общего пользования здания в соответствии с требованиями, предъявляемыми к санитарному содержанию и благоустройству (уборка прилегающей территории, за исключением крупно-габаритного мусора и упаковочного материала) выполняется силами обслуживающих компаний.

В соответствии с актом № 10 от 30.09.2021 ООО «Малахит Девелопмент» затратило 500 000 руб. 00 коп. на аренду мини-погрузчика для уборки земельного участка расположенного по адресу: <...> coop. 197, за период с 01.07.2020 по 30.06.2021.

По расчётам истца за привлечение техники для уборки земельного участка механизированным способом (компенсация затрат) у ответчика образовалась задолженность в размере 95 900 руб. 00 коп.

ООО «Малахит Девелопмент» 17.11.2021 направило в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности исх. 112-11-М от 17.11.2021.

На направленную претензию с требованием о погашении задолженности ответа не последовало, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд счёл заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

По общему правилу доля в праве на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля лица в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему на праве собственности помещения в этом доме, если принятым до вступления в силу указанного Федерального закона собственники помещений решением общего собрания или иным соглашением не установили иное.

По мнению суда, решение общего собрания участников общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> от 29.06.2020, не наделяет истца правом на заключение договоров аренды транспортных средств.

Как следует из текста протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.06.2020, шестым вопросом повестки дня определен следующий вопрос: «Утверждение вознаграждения за услуги ООО «Малахит Девелопмент» оказываемые собственникам помещений». В качестве принятого решения указано: «Утвердить вознаграждение за услуги ООО «Малахит Девелопмент», оказываемые собственникам помещений, в здании, расположенному по адресу <...> coop. 197, в размере 17 руб. 46 коп. в месяц за один кв. м площади собственника помещений».

Председатель собрания указал, что данный тариф рассчитан индивидуально для настоящего здания, включает затраты на: 1) персонал, который будет обслуживать только имущество собственников, находящееся в здании, а это значит, своевременный контроль, незамедлительное устранение аварийных ситуаций, мобильность и эффективность; 2) на материалы и запасные части, необходимые для текущего ремонта; 3) услуги специализированных (лицензированных) компаний оплачиваются дополнительно. На собрании присутствовал директор истца - ФИО6, подписавший исковое заявление, голосовал по шестому вопросу повестки дня - «за».

Из буквального содержания протокола следует, что вознаграждение за услуги ООО «Малахит Девелопмент» носит компенсационный характер и покрывает издержки истца на персонал, который будет обслуживать только имущество собственников, находящееся в здании и приобретение материалов, запасных частей, необходимых для текущего ремонта.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на необходимость компенсации затрат, понесенных им за аренду мини-погрузчика для уборки земельного участка, то есть работ, выполненных непосредственно истцом с использованием мини-погрузчика. Однако ни указанный протокол, ни договор, на который ссылается истец, не содержат в числе работ, выполняемых непосредственно истцом, работы по уборке земельного участка механизированным способом.

Более того, как следует из решения общего собрания от 29.06.2020, речь идёт исключительно об уборке имущества собственников, находящегося в здании (об уборке земельного участка речи нет), силами персонала, входящим в штат истца, соответственно, вопрос об уборке земельного участка, прилегающего к зданию, должен был быть поставлен на голосование собственников нежилых помещений, однако на голосование собственников такой вопрос не выносился, что следует из содержания протокола.

Аренда мини-погрузчика не подпадает под расходы на материалы и запасные части, необходимые для текущего ремонта, поскольку согласно решению принятого по восьмому вопросу повестки дня решение о проведении текущего ремонта общего имущества принимается на общем собрании собственников. В спорный период времени общее собрание собственников решений о проведении текущего ремонта не принимало.

Аренда мини-погрузчика не может быть отнесена на услуги специализированных организаций, поскольку все услуги специализированных организаций (поставщики коммунальных услуг, охрана, видеонаблюдение) ответчик оплачивал надлежащим образом по выставляемым истцом счетам, начиная с июля 2020 года, то есть с периода избрания в качестве управляющей организации истца.

Фактически истец под видом интересов собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, самовольно в не установленных, не согласованных целях арендовал погрузчик и расходы по его использованию просит возложить на ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства реальности выполнения им работ с использованием погрузчика, поскольку представленные в материалы дела истцом документы свидетельствуют о формальном документообороте, организованном между истцом и иными взаимозависимыми с ним собственниками помещений, а также арендодателем погрузчика.

Истец в материалы дела представил договор аренды транспортного средства от 01.07.2020, согласно которому ООО «Малахит Девелопмент» (арендатор) принимает во временное владение и пользование у ООО «БСК» (арендодатель) мини-погрузчик Mitsuber MSS70. Срок на который заключен договор с 01.07.2020 по 31.12.2021 (пункт 4.1 договора аренды), при этом пунктом 3.1 определён размер арендной платы 500 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2020 по 30.06.2021.

Между тем, не ясно, почему сторонами определена цена договора исключительно за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 (при сроке действия до 31.12.2021). Согласно пункту 3.4 договора аренды по окончанию срока аренды (12 календарных месяцев) арендодатель предоставляет арендатору акт выполненных работ.

Истец в материалы дела представил акт № 10 от 30.09.2021, согласно которому истец принял услуги от ООО «БСК» на сумму 500 000 руб. 00 коп., который рукописно заверен директором истца ФИО6, при этом в качестве основания указан договор аренды погрузчика от 01.11.2020.

В свою очередь 07.06.2022 истцом в материалы дела был приобщен этот же самый акт № 10 от 30.09.2021, согласно которому истец принял услуги от ООО «БСК» на сумму 500 000 руб.00 коп., однако при этом в качестве основания уже указан договор аренды погрузчика от 01.07.2020 (то есть договор, который был заключен на 4 месяца ранее указанного документа).

На основании указанного выше ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, судом назначена судебная экспертиза в целях проверки заявления ответчика, по вопросам, указанным в определении.

Согласно выводам экспертов в заключении от 27.01.2023 № 4203/07-3, № 4218/07-3, установить время нанесения оттисков печатей ООО «БСК» и время нанесения подписи от имени ФИО7, а также оттисков печатей ООО «Малахит-Девелопмент» и время выполнения подписей ФИО6 расположенных в акте № 10, датированном 30.09.2021, дате - 30.09.2021 , а также в договоре, датированном 01.07.2020, дате - 01.07.2020 не представилось возможным, по причинам, изложенным в п. 1-6 раздела «исследование» указанного заключения эксперта.

Аналогично эксперт ответил на иные вопросы, вынесенные на исследование, при этом при ответе на вопрос 6 о дате нанесения оттисков печатей ООО «БСК» и ООО «Малахит Девелопмент», эксперт также указал «оттиски печати «ООО Малахит Девелопмент», расположенные в договоре, датированном 01.07.2020 и в акте, датированном 30.09.2021, вероятно, были нанесены в один период времени, категорично ответить не представилось возможным также по причине, изложенной в п. 1-6 раздела «исследование» указанного заключения эксперта.

Стоит отметить, что фактически причины, изложенные в п.1-6 раздела «исследование» сводятся к тому, что эксперту было недостаточно количества исследовательских образцов (печатей и подписей) для проведения экспертизы.

При этом судом 08.11.2023 разрешалось ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, в рамках рассмотрения которого ответчик представил единственные имеющиеся в его распоряжении оригиналы документов с подписями директора истца ФИО6 и оттисками печати ООО «Малахит-Девелопмент», а истец в свою очередь отказался от предоставления каких-либо документов.

При этом достаточным способом для проверки заявления о фальсификации доказательств суд считает не только само заключение эксперта, вывод которого, хоть и не в категоричной форме, но устанавливает обстоятельство подписания договора от 01.07.2020 и акта об оказании услуг от 30.09.2021 в 1 день, что говорит об отсутствии факта реальной аренды погрузчика, поскольку акт об оказании услуг от 30.09.2021 № 10 не мог быть подписан 01.07.2020, а также анализ оригиналов документов, представленных истцом, сопоставление сведений, отраженных в указанных документах между собой, анализ платежей, отсутствие ссылок на договор аренды погрузчика в платежных поручениях аффилированных с истцом собственниками, осуществление платежей аффилированными с истцом собственниками за прошлые периоды, отсутствие актов об оказании услуг, отсутствие сведений на заключение договора аренды погрузчика в решении общего собрания собственников от 29.06.2020.

Из изложенного выше в совокупности, судом сделан вывод о том, что представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о формальном документообороте, организованном истцом и взаимозависимыми с ним собственниками, не свидетельствуют о реальности взаимоотношений и не влекут правовых последствий для сторон спора.

Если техника и была арендована (передана истцу), то она использовалась исключительно на нужды истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценённые судом в порядке ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела расходы ответчика на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 106 АП РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667126100015) в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 35 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина