Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А56-7501/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7501/2021
17 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансТрейд» (196158, Санкт-Петербург город, Пулковское шоссе, дом 30, корпус 4 литер а, офис 305, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (425400, Марий Эл Республика, Советский район, Советский поселок городского типа, Шоссейная улица, 30, ОГРН: <***>);

о взыскании 1351 847 руб. 52 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансТрейд» (далее – Истец, ООО «ГТТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – Ответчик, ООО «Птицефабрика Акашевская») о взыскании 1 351 847 руб. 52 коп.

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Истцом в судебном заседании заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами до 1 122 500 руб. 00 коп., неустойки – до 129 087 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор №434-ВУ от 10.07.2020 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава (далее – Договор), согласно которому исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.3.10 Договора Заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, при этом нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной», а также нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной».

Истец указывает, что Заказчик не обеспечил нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, вследствие чего допустил сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

Пункт 5.2. Договора предусматривает, что в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.3.10 Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю плату за пользование вагонами в размере 2 500 руб. 00 коп., включая НДС, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Начиная с пятых суток сверхнормативного простоя указанная плата за каждые сутки простоя взыскивается в двукратном размере. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные. Расчетное время – московское.

Поскольку ООО «Птицефабрика Акашевская» не обеспечило нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, Исполнитель 07.09.2018 направил в адрес Заказчика следующие акты, счета-фактуры на оплату оказанных услуг: № 1528 от 18.11.2020, № 1529 от 18.11.2020, № 1530 от 18.11.2020, № 1531 от 18.11.2020.

Истец указывает, что Заказчик оплату сумм, указанных в счетах-фактурах не произвел, в связи с чем у ООО «Птицефабрика Акашевская» образовалась задолженность в размере 1 265 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, с которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что Акты, не принимал, направил Истцу соответствующие возражения, поскольку счел, что у ООО «ГТТ» отсутствовали основания для начисления штрафа за простой, поскольку он произошел, по мнению Ответчика, по вине собственника вагонов, а также по вине самого Истца.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом принятых уточнений, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае факт оказания Истцом услуг на основании заявок Ответчика подтверждается материалами дела, и последним не оспаривается.

Довод Ответчика о том, время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки не превышает нормативного срока, установленного Договором, со ссылкой на памятки приемосдатчика, судом не принимается, поскольку противоречит условиям п. 2.3.10., в котором прямо установлено, что время сверхнормативного нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется, исходя из календарных штемпелей в железнодорожных транспортных накладных.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Подписав настоящий Договор, Ответчик тем самым выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями, содержащими порядок расчета сверхнормативного времени простоя.

Доводы Ответчика о том, что простой вагонов был обусловлен виновными действиями Истца, также отклоняется судом, поскольку доказательств направления в адрес ООО «ГТТ» уведомлений о завершении грузовой операции материалы дела не содержат. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих вину третьих лиц или ООО «ГТТ» Ответчиком не представлено. Более того, Договором предусмотрено, что обязанность по подготовке (очистка от остатков груза) вагонов возложена на Заказчика (п. 2.3.17 Договора).

Ответчиком также не обоснован и не доказан довод о том, что сверхнормативный простой вагонов произошел вследствие действий третьих лиц.

Факт сверхнормативного простоя установлен судом и подтверждается материалами, в том числе ж/д накладными, памятки приемосдатчика в данном случае не являются надлежащим доказательством по делу.

В данном случае взыскание с Ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами обусловлено нарушением принятых ответчиком на себя обязательств по договору в части обеспечения нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

С учетом частичного отказа Истца от иска, фактическая сумма задолженности (платы за сверхнормативное пользование вагонами), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 122 500 руб. 00 коп.

Представленный Истцом расчет проверен судом и признан соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, требования Истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несостоятельна ссылка Ответчика на п. 4.4. Договора, поскольку данный пункт прямо предусматривает, что Исполнитель освобождается от ответственности за несвоевременное предоставление вагонов на станцию погрузки в случае неисполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной п.2.3.22 настоящего Договора, а также в случаях, если просрочка доставки вагонов произошла по вине третьих лиц, в том числе ОАО «РЖД» и его структурных подразделений.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных вагонов ответчиком не обеспечен предусмотренный пунктом 2.3.10 Договора нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки, в связи с чем Истцом правомерно на основании Договора начислена плата за пользование вагонами в размере 1 122 500 руб. 00 коп., вопреки доводам Ответчика, данная плата не носит характера штрафных санкций.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств, а поскольку Заказчик обязан своевременно обеспечить нормативный срок нахождения вагонов подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, то неисполнение данной обязанности влечет применении мер ответственности в виде начисления неустойки.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, равно как и доказательств оплаты, требования Истца о взыскании с Ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1 122 500 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 129 087 руб. 50 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансТрейд» 1 122 500 руб. 00 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 129 087 руб. 50 коп. неустойки, 25 516 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансТрейд» справку на возврат из федерального бюджета 1 003 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.