Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А43-598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-598/2018


город Нижний Новгород 20 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-19),

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой О.Ю., секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2011,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2017

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Нижегородской области" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности



установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Нижегородской области" о взыскании 57 271 руб. 02 коп. задолженности за оказанные в декабре 2014 года, марте, ноябре, декабре 2015 года, июне, июле 2016 года услуги связи по Государственному (муниципальному) контракту об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 11.09.2014 и от 23.03.2015 №5-1-1000712 и Государственному (муниципальному) контракту об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 04.05.2016 №5-1-352000000712.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и устно в судебном заседании исковые требования отклонил, указав, что за спорный период задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в доказательство чего представил в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за 2014, 2015 и 2016 годы, подписанные истцом без возражений, согласно которым задолженность у ответчика отсутствует.

От истца поступили в электронном виде возражения на отзыв ответчика.

В обоснование произведенной оплаты ответчик представил платежные поручения № 353449 от 25.1.22014, № 533052 от 16.04.2015, № 693804 от 27.12.2016, № 566944 от 21.12.2015, № 693806 от 27.12.2016, № 722749 от 15.08.2016, № 332895 от 31.03.2015.


В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 23.07.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". По окончании перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (правопредшественник истца, оператор) и ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» (абонент) были заключены государственные (муниципальные) контракты № 5-1-1000712 от 11.09.2014, №5-1-1000712 от 23.03.2015, №5-1-352000000712 от 04.05.2016 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, согласно условиям которых оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к настоящему контракту (далее – Услуги), а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются дополнительными соглашениями к настоящему контракту (пункт 1.2 контрактов).

Согласно пунктам 1.1 указанных контрактов осуществление закупки по настоящему контракту производится на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у единственного исполнителя ОАО «Ростелеком», внесенного под номером 77-2-7 в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 № 76-с.

На основании договоров ответчику были выделены абонентские номера, а также присвоены лицевые счета, в том числе лицевой счет 352000112004.

Во исполнение указанных контрактов истец оказал ответчику в спорный период услуги телефонной связи.

Невнесение ответчиком платы за услуги по указанным контрактам в общей сумме 57 271 руб. 02 коп. за декабрь 2014 года, март 2015 года, ноябрь-декабрь 2015 года, июнь -июль 2016 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные в декабре 2014 года, марте, ноябре, декабре 2015 года, июне, июле 2016 года услуги связи по Государственному (муниципальному) контракту об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 11.09.2014 и от 23.03.2015 №5-1-1000712 и Государственному (муниципальному) контракту об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 04.05.2016 №5-1-352000000712.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, по заявленному требованию соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Претензия по своему назначению является документом, на основании которого стороны могут урегулировать отношения по договору без обращения за судебной защитой, поэтому такая претензия должна содержать четкий объем требований, в том числе: размер задолженности, основание и период ее возникновения. Претензия, не отвечающая таким требованиям, не может являться надлежащей, как несоответствующая своему назначению.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 57 271 руб. 02 коп. по государственному (муниципальному) контракту об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 04.05.2016 № 5-1-352000000712, которая оставлена последним без удовлетворения.

Однако ПАО «Ростелеком» не представило суду доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка в части взыскания задолженности за оказанные услуги по государственным (муниципальным) контрактам об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 11.09.2014 № 5-1-1000712 и от 23.03.2015 № 5-1-1000712.

Таким образом, в части требования о взыскании с ответчика задолженности по государственным (муниципальным) контрактам от 11.09.2014 № 5-1-1000712 и от 23.03.2015 № 5-1-1000712 в сумме 43 856 руб. 31 коп. за декабрь 2014 года, март, ноябрь, декабрь 2015 года иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует истцу повторно обратиться с данным требованием в суд после устранения обозначенных недостатков.

Требование истца о взыскании задолженности по государственному (муниципальному) контракту от 04.05.2016 № 5-1-352000000712 подлежит рассмотрению по существу.

Согласно расчету истца по указанному контракту на момент обращения с иском в суд сумма долга составляет 13 414 руб. 71 коп. за июнь и июль 2016 года.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2016 год, подписанный истцом без возражений, согласно которому задолженность у ответчика отсутствует. Данные об оплате, указанные в акте сверки расчетов, подтверждены представленными ответчиком платежными поручениями, а также счетами, выставленными истцом в адрес ответчика для оплаты.

Истец документально доводы и представленные ответчиком доказательства оплаты не опроверг, соответственно, не доказал наличие у ответчика задолженности и правомерность своих требований по контракту от 04.05.2016 № 5-1-352000000712.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании 13 414 руб. 71 коп. задолженности по государственному (муниципальному) контракту от 04.05.2016 № 5-1-352000000712 за июнь-июль 2016 года.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Уплаченная платежным поручением № 237536 от 28.02.2017 государственная пошлина в сумме 1 927 руб. 00 коп. в части требований, оставленных без рассмотрения, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в части взыскания задолженности в сумме 43 856 руб. 31 коп. за декабрь 2014 года, март, ноябрь, декабрь 2015 года оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 927 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2017 № 237536, на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кабакина