Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А56-165239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2024 года

Дело №

А56-165239/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.05.2023),

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-165239/2018/ж.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 14.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 16.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 09.12.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда 27.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО3 04.08.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении определения суда от 01.12.2021 и несовершении действий по реализации на торгах дебиторской задолженности Общества – права требования к ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО3 также просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение от 25.08.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 25.08.2023 и постановление от 13.12.2023, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ФИО1 незаконным, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Податель жалобы считает необоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у конкурсного управляющего ФИО1 права самостоятельно принимать решение о начале реализации имущества должника; указывает, что принадлежащее Обществу право требования к ФИО4 в нарушение положений пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до настоящего времени не реализовано, при этом ФИО4, с которого в пользу должника взыскано 11 812 000 руб. убытков, обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить реестровые требования кредиторов Общества, а требования текущих кредиторов, в том числе, задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего не намерен погашать.

Арбитражный управляющий ФИО3 также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО4 и наложение ареста на его имущество; указывает, что перечисленные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего ФИО1 от обязанности приступить к реализации принадлежащего должнику права требования к ФИО4; полагает, что имеются основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Причиной обращения арбитражного управляющего ФИО3, перед которой у Общества имеется задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, в арбитражный суд с настоящей жалобой послужило то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО1 при наличии утвержденного определением суда от 01.12.2021 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не приступил к реализации на торгах дебиторской задолженности Общества – права требования к ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 02.10.2020, вынесенным по результатам обособленного спора «уб.1» с ФИО4 в конкурсную массу Общества взыскано 11 812 000 руб. убытков.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист, выданный в соответствии с указанным определением, предъявлен в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов, 07.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 101040/21/78011-ИП, в ходе которого наложены аресты на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО4

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим Обществом определением суда 27.01.2022.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период в рамках дела о банкротстве Общества рассматривались заявления об утверждении мировых соглашений, а также заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 17.03.2023 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве Общества.

Определением суда от 24.05.2023 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом того, что основания для признания несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в том, что он при наличии утвержденного определением суда от 01.12.2021 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не приступил к реализации на торгах дебиторской задолженности Общества – права требования к ФИО4, не были установлены, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО3, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-165239/2018/ж.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк