Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-209842/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58619/2019

Дело № А40-209842/19
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-209842/19, принятое судьей М.Т. Кипель

по заявлению Мосгосстройнадзора

к АО "МТИ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 15.03.2019, ФИО4 по доверенности от 14.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, административный орган) с заявлением о привлечении АО "МТИ" (далее- общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.06.2019 б/н.

Решением от 29.08.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что Мосгосстройнадзор не доказал наличие вины общества в неисполнении предписания.

Не согласившись с принятым решением, Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества, не усматривает оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора №РП-4893/19-(0)-0 от 03.06.2019 представителями административного органа проведена соблюдения законодательства при осуществлении Обществом строительства на объекте капитального строительства – АЗС, расположенного по адресу: Москва, СЗАО, Митино, Волоколамское шоссе д.139.

В результате проведенной проверки выявлено, что АО "МТИ" не выполнено в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 29.03.2019 № 2235/19 со сроком исполнения 29.05.2019г. поскольку в нарушение ч.1 и ч.2 ст.55 ГрК РФ, продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию после реконструкции.

Предписание от 29.03.2019 № 2235/19 в судебном порядке Обществом не оспаривалось.

Вместе с тем, в указанный в предписании срок Общество не устранило выявленные нарушения.

По данному факту 27.06.2019 составлен протокол в присутствии представителя Общества.

Материалы административного производства с заявлением на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены административным органом для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд указал на что АО «МТИ» предпринимались все возможные действия для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, исполнения предписания, вынесенного административным органом в отношении Общества.

Таким образом, учитывая продолжительность необходимых к проведению мероприятий, установленный Предписанием срок является объективно недостаточным. Со своей стороны Обществом предприняты необходимые меры к продлению срока исполнения.

Коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований административного органа, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности, на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ввиду уточненного градостроительного регулирования рассматриваемой территории, необходимости соблюдения установленных формальных требований к документации в целях получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и в связи с обязательностью корректировки необходимых для его получения документов собственником Объекта- АО «МТИ» организован и реализуется соответствующий комплекс мероприятий.

По итогам рассмотрения принято положительное решение о сохранения Объекта и согласовании выполнения по оформлению необходимой документации (п. 30 выписки из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы №7 от 28.02.2019) по причине отсутствия угрозы жизни и здоровью населения, соответствия реконструированного объекта градостроительным нормам, а также не отнесения его к объектам массового пребывания людей.

Вышеуказанным решением Градостроительно-земельной комиссией города Москвы предусмотрен перечень мероприятий, являющихся поручениями органам власти города Москвы (в т.ч. Москомархитектуре, Госинспекции по недвижимости, Департаменту городского имущества города Москвы, префектуре СЗАО), направленных на оформление необходимых документов на рассматриваемый Объект.

Обществом в целях обеспечения реализации в максимально короткий срок принимаемых Градостроительно-земельной комиссией города Москвы решений совместно с органами государственной власти организована подготовка к проведению необходимых мероприятий.

Тем не менее, окончательный срок для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в настоящее время обусловлен последующим соблюдением нормативных сроков административных процедур со стороны органов власти, вовлеченных в указанный процесс.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст.19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать указания на действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки, оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также, для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Судом учтено отсутствие реальной возможности у Общества исполнить предписание в установленный срок, что подтверждается обращениями заинтересованного лица в адрес Управления о продлении срока исполнения предписания.

Суд находит, что Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины заинтересованного лица в неисполнении предписания Комитета, а также доказательства, подтверждающие, осуществление Обществом всех возможных действий направленных на устранение выявленных нарушений.

Таким образом, поскольку действия заинтересованного лица не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего выполнению требований предписания, и им предприняты зависящие от него меры по его исполнению, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Общества отсутствует.

Отсутствие состава вменяемого обществу правонарушения, в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд пришел к верному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, коллегия отмечает, что на дату рассмотрения спора в апелляционном суде, срок давности привлечения к ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-209842/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

О.С. Сумина