Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А04-4187/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4187/2017
г. Благовещенск
19 июня 2017 года
изготовление решения в полном объеме

19 июня 2017 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «СЭГИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, по доверенности № 13 Д от 27.03.2017; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.04.2017, б\н;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Амурской области) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СЭГИТ» (далее – ответчик, общество, ООО «СЭГИТ») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы нарушением ООО «СЭГИТ» лицензионных требований, а именно вещание неуказанного в лицензии средства массовой информации (далее – СМИ) «Альфа-канал».

Определением суда заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2017.

В предварительном заседании заявитель на требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, указав об отсутствии события и состава правонарушения, предоставила отзыв с обоснованием своей позиции и дополнительные доказательства.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании, сторонам, в определении о его назначении, разъяснялось данное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда получено сторонами, возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу с предварительной стадии не поступило.

Суд с учетом положений статьи 137 АПК РФ суд 19.06.2017 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭГИТ» осуществляет деятельность по оказанию услуг телевизионного вещания канала на основании лицензии ТВ № 24535 сроком действия до 30.12.2025, согласно которой предусмотрено распространение двух СМИ: «Сэгит» и «ТНТ».

В рамках внепланового систематического наблюдения в отношении ООО «СЭГИТ», проведенного без взаимодействия с юридическим лицом, на предмет соблюдения лицензионных требований и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телевизионного вещания и радиовещания, Управлением Роскомнадзора по Амурской области было выявлено нарушение лицензионных требований со стороны вещателя, а именно выявлено вещание неуказанного в лицензии СМИ «Альфа-канал».

Так, при изучении недельной записи эфира установлено, что фактически обществом осуществляется вещание телеканала «Альфа-канал». В эфире недельной записи отсутствует продукция телеканала «Сэгит», несмотря на появление заставок с выходными данными, содержащими номер и дату свидетельства. При этом заставка с выходными данными содержит название «Альфа-канал». Вещание обществом телеканала «Альфа-канал» на 27 ТВК в городе Благовещенске лицензией не предусмотрено.

Кроме того, вещание СМИ «Альфа-канал» сопровождается заставкой, без указания номера свидетельства. По результатам систематического наблюдения установлено, что фактически вместо телеканала «Сэгит» осуществляется вещание телеканалов «Альфа канал» и «ТНТ».

Данные обстоятельства отражены в акте систематического наблюдения от 10.03.2017 А-28/0/34-нд/20.

16.03.2017 административный орган направил в адрес общества уведомление о составлении 20.03.2017 протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 16.03.2017 (вх. № 5).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора в отношении ООО «СЭГИТ» составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2017 № АП-28/0/292, противоправные действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «СЭГИТ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.11.2015, которой разъяснены права и вручена копия протокола. Кроме того, с представителя взято письменное объяснение, согласно которого СМИ «Альфа-канал» является коммерческим обозначением телеканала «Сэгит», обществом вещание СМИ «Альфа-канал» не производится.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Административный орган обратился в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются лицензиаты.

ООО «СЭГИТ» имеет лицензию на оказание услуг телевизионного вещания телеканала «Сэгит» и «ТНТ».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» телевизионное вещание и радиовещание подлежит обязательному лицензированию.

В силу статьи 31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Поименованной выше статьей также установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания, является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание Порядок лицензирования телевизионного вещания и радиовещания, осуществляемого юридическими лицами на территории Российской Федерации, установлен Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025.

Согласно подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025, к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, относится соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии:

вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала;

вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии; соблюдение объемов вещания;

соблюдение даты начала вещания; вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала;

вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания; вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания;

соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания;

соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Как установлено Управлением Роскомнадзора по Амурской области, ООО «СЭГИТ», осуществляя свою деятельность по телевизионному вещанию телеканала «Сэгит» и «ТНТ», нарушило лицензионные требования, предусмотренные статьей 31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025, а именно обществом осуществлялось вещание неуказанного в лицензии СМИ «Альфа-канал».

Установленное свидетельствует о нарушении юридическим лицом лицензионных требований и, как следствие, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и факт его совершения ООО «СЭГИТ» подтверждается представленными административным органом доказательствами, в том числе, лицензией юридического лица на оказание услуг телевизионного вещания телеканала серии ТВ № 24535 от 30.10.2013; правообразующими документами юридического лица; актом систематического наблюдения от 10.03.2017 № А-28/0/34-нд/20 и приложенными к нему справкой о результатах систематического наблюдения по лицензии ТВ № 24535 и справкой по результатам изучения записи эфира в г. Благовещенске за период с 20.02.2017 по 27.02.2017; письменными объяснениями представителя общества ФИО3; протоколом об административном правонарушении от 20.03.2017 № АП-28/0/292.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, в его действиях имеется событие административного правонарушения.

Представленные административным органом суду доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны, закреплены и представлены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «СЭГИТ».

Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным должностным лицом уполномоченного административного органа, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, административным органом допущено не было.

Позиция ответчика о привлечении его по настоящему делу повторным, - необоснованна, поскольку ООО «СЭГИТ» ранее было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения, также выявленные в рамках проведенной проверки 10.03.2017, вместе с тем иное нарушение было выявлено по нарушением лицензионных требований иной лицензии.

В наступлении события административного правонарушения имеется вина общества в полном объеме, как лицензиата. Доказательств того, что нарушение лицензируемых требований были допущены по причинам, находящимся вне воли общества, - ответчиком не представлено.

Несмотря на установление события административного правонарушения и факта его совершения ООО «СЭГИТ», в удовлетворении требований о его привлечении к административной ответственности надлежит отказать в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения выявлен должностными лицами административного органа 10.03.2017, - в ходе планового систематического наблюдения непосредственно установлено нарушение обществом лицензионных требований. Правонарушение было выявлено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, которым в дальнейшем (20.03.2017) был составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с чем днем обнаружения правонарушения по настоящему делу, с которого подлежат исчислению процессуальные сроки для привлечения к ответственности, является 10.03.2017, то есть дата составления акта внеплановой документарной проверки, проведенной на основании результатов планового систематического наблюдения, в ходе которой подтвердились выявленное нарушение.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В связи с чем срок давности привлечения к ответственности по настоящему делу истек 11.06.2017, юридическое лицо не подлежит привлечению к ответственности, в удовлетворении требований Роскомнадзора надлежит отказать.

По настоящему делу, исходя из существа допущенных Обществом нарушений и целей законодательства о защите прав потребителей, не подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Так, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом деле, исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого законодательства, должен применяться трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, включено законодателем в главу "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Защита прав потребителей не является приоритетом статьи 14.1 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)". Предусмотренное вмененной ответчику нормой административное правонарушение посягает в первую очередь на порядок осуществления предпринимательской деятельности и на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в сфере соблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и не имеет приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, в связи с чем аргументы административного органа о том, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований не основан на положениях КоАП РФ, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и исключает возможность достижения целей административного наказания, отклоняются как не влияющие на правомерность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ООО «СЭГИТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вне зависимости от наличия или отсутствия в действиях ответчика события административного правонарушения, - отсутствуют.

В соответствии с пунктом 13.1. Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Такие обстоятельства судом установлены и приведены в настоящем решении, доводы ответчика об отсутствии в его действиях события административного правонарушения и вины судом проверены, установлена их несостоятельность.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СЭГИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЮ.К. Белоусова