Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А56-112733/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112733/2019
12 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью "Кратер" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.33, лит.Ж, офис 401, БЦ "Сервис-Континент", ОГРН: 1117847240147);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление предприятиями "СЛК" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д.47, пом. 3, ОГРН: 1089847005665);

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кратер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление предприятиями "СЛК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 181 рубля, неустойки в размере 65 557 рублей 97 копеек по состоянию на 16.09.2019, неустойки с 17.09.2019 начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,5 % в день по день фактической оплаты долга, законных процентов в размере 2 955 рублей 91 копейки по состоянию на 16.09.2019 и законных процентов, начисленных на сумму долга, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период с 17.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 02.08.2017 был заключен договор поставки нефтепродуктов № 068-020817 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался передать ответчику нефтепродукты и другие товары (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 3.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 02.11.2017, истец предоставляет возможность оплачивать поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.

Согласно представленным универсальным передаточным актам № 2374 от 20.03.2019 и № 2430 от 22.03.2019 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 101 181 рубль. Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 65 557 рублей 97 копеек.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения ответчиком условий оплаты товара, истец имеет право начислить ответчику штрафную неустойку (пени) в следующем размере:

- за первые две недели просрочки - 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки;

- по истечении двух недель просрочки - 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 65 557 рублей 97 копеек за период с 12.04.2019 по 16.09.2019. Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с 17.09.2019 начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,5 % в день по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 6.1 Договора стороны договорились, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец вправе начислить проценты на сумму долга (законные проценты) за весь период пользования денежными средствами (с момента поставки товара до даты фактической оплаты). При этом указанные проценты начисляются только в случае взыскания задолженности в судебном порядке.

На основании п. 6.1 Договора и статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику законные проценты в размере 2 955 рублей 91 копейки за период с 12.04.2019 по 16.09.2019. Также истец просит суд взыскать с ответчика законные проценты, начисленные на сумму долга, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период с 17.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом товар. Требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Расчет неустойки проверен и принят судом. Требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер неустойки на дату вынесения решения суда (12.12.2019) составляет 105 221 рубль 71 копейка.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявлении ответчика о снижении размера неустойки суд учитывает, что в договоре отсутствует условие об ответственности истца за нарушение сроков поставки товара.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки в половину до 52 610 рублей 85 копеек.

Ответчик не представил доказательств оплаты пени.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае п. 6.1 Договора сторонами предусмотрена возможность взыскания с ответчика законных процентов, за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

По смыслу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения законных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер законных процентов на дату вынесения решения суда (12.12.2019) составляет 4 419 рублей 80 копеек.

Требование истца о взыскании законных процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленным Перечнем поручений № 130 от 05.08.2019 (Приложение № 1 Лист 1 к Соглашению № 2 от 14.08.2013) истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истцом не представлено Соглашение № 2 от 14.08.2013, приложением которого является представленный перечень поручений № 130 от 05.08.2019, а также доказательства оплаты судебных издержек. В связи с этим требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление предприятиями "СЛК" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д.47, пом. 3, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратер" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.33, лит.Ж, офис 401, БЦ "Сервис-Континент", ОГРН: <***>) задолженности в размере 91 181 рубля, неустойку в размере 52 610 рублей 85 копеек по состоянию на 12.12.2019, неустойку с 13.12.2019 начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,5 % в день по день фактической оплаты долга, законные проценты в размере 4 419 рублей 80 копеек по состоянию на 12.12.2019, законные проценты, начисленные на сумму долга, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 791 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление предприятиями "СЛК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 225 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.