Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А28-6376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6376/2017
г. ФИО3
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 7736035485, ОГРН: <***>, место нахождения: 107078, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613111 ФИО3ская область, пгт. Вахруши, ул. Горького,7);

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000 <...>)

ФИО2 (пгт.Вахруши),

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>).

о взыскании 42 938 рублей 72 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.08.2017;

от третьего лица (НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»): ФИО5 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица (ФИО2): ФИО6 по доверенности от 20.09.2017,

от остальных лиц: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, ООО «Атлант») о взыскании 42 938 рублей 72 копеек ущерба в порядке суброгации.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате протечек, произошедших после выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту системы отопления, произошел залив в застрахованной истцом квартире. Ненадлежащее качество выполненных работ, послуживших причиной протечек, повлекло выплату страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (далее – МУП ЖКХ пгт. Вахруши), некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Фонд).

Определением от 02.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО3» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго ФИО3»)(определения от 28.08.2017, от 13.10.2017).

Истец, третьи лица (МУП ЖКХ пгт.Вахруши, ООО «Газпром теплоэнерго ФИО3») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал на недоказанность виновности ООО «Атлант» в причинении ущерба, поскольку представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между произошедшими протечками и капитальным ремонтом, произведенным ответчиком.

Относительно протечки соединения крана с чугунным радиатором центрального отопления ООО «Атлант» указало, что производило замену труб отопления до крана, в связи с чем за соединение крана и чугунного радиатора ответственности не несет.

В отношении протечки на чердаке в месте соединения полипропиленовой трубы и уголка ответчик указал, что протечка произошла по причине наличия трещины на уголке стояка отопления. Между тем, на чердак имеется доступ третьих лиц, в связи с чем причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами и протечкой, по мнению ответчика, также отсутствует. Кроме того, ответчик ставит под сомнение акты осмотра эксперта ООО «АвтЭкс», поскольку они составлены без участия ООО «Атлант».

ООО «Атлант» отмечает, что в соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД от 09.08.2016 заказчик работ (Фонд) принял их без замечаний. Кроме того, страховой случай произошел через продолжительное время после сдачи работ.

Также ответчик заявил возражение относительно размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства ООО «Атлант» ходатайство о привлечении Фонда к участию в деле в качестве второго ответчика; впоследствии ходатайство снято, ООО «Атлант» заявлено о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Фонд в отзыве на иск указал, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в МКД по адресу: <...> выполнялись ООО «Атлант» на основании договора от 31.03.2016 №51-2016/р, заключенного с Фондом. В ходе проверки функционирования системы теплоснабжения в МКД были выявлены протечки в квартире №36, однако собственники данной квартиры отказали в доступе к общему имуществу в целях выявления причин протечек и их устранения. В связи с изложенным, работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения на участке, проходящем через квартиру №36, не были произведены по независящим от ответчика причинам.

Названные работы по капитальному ремонту были приняты Фондом 09.08.2016.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление требования истца поддержала, указав, что при выполнении ремонтных работ ответчик произвел перестановку кранов от стояка к чугунному радиатору, ранее краны находились непосредственно у стояка. Факт протечек зафиксирован актами осмотра в присутствии представителя ООО «Атлант». Третье лицо отмечает, что протечки в системе отопления имели место и в других квартирах МКД.

Также третье лицо отметило, что работы по капитальному ремонту не могли быть выполнены до 20.06.2016, как это указано в акте о приемке выполненных работ по локальным сметам №№1,2 от 09.08.2016, поскольку по состоянию на 27.08.2016 не был закончен монтаж стояка в санузлах квартир №№28,32,36, в связи с чем невозможно было выполнить опрессовку системы отопления. Третье лицо также указывает на признание ответчиком факта протечки на чердаке.

Остальные лица письменного мнения в отношении заявленных требований не выразили.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленному в дело СГРП от 08.11.2005 ФИО2 является собственником квартиры №36 в доме №12 по ул. Ленина пгт. Вахруши.

Между Фондом (заказчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) подписан договора на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме от 31.03.2016 №51-2016/р, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе МКД по адресу: пгт. Вахруши, ул. Ленина,12. Согласно пункту 6.1.14 договора обязанностью подрядчика является обеспечение своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта. В пунктах 9.1, 9.2 договора указано, что гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору. Гарантийный срок составляет 9 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, или неправильной эксплуатации.

В приложении №1 к техническому заданию указано, что в доме по адресу: ул. Ленина,12 необходимо произвести капитальный ремонт системы теплоснабжения.

В дело представлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 09.08.2016, составленный в отношении МКД по адресу: пгт. Вахруши, ул. Ленина,12, в котором указано, что капитальный ремонт системы теплоснабжения осуществлен ООО «Атлант», фактически работы произведены с 01.06.2016 по 20.06.2016. Приемочной комиссией принято решение о принятии в эксплуатацию МКД.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения по адресу: пгт. Вахруши, ул. Ленина,12-36 от 17.09.2016, составленным при участии представителей ЖКО, ООО «Атлант», заместителя главы администрации Вахрушевского городского поселения, жильцов квартиры, 14.09.2016 собственником квартиры в большой комнате обнаружена протечка соединения крана с чугунным радиатором центрального отопления в верхнем и нижнем соединении (кран-«американка»). Пол в комнате покрыт ламинатом. В ванной комнате протечка с комплектующей частью полотенцесушителя. Принято решение провести ремонтные работы 17.09.2016, с 08 час. 00 мин.

Согласно акту осмотра от 17.09.2016, составленному представителями ООО «Атлант», на чердаке МКД по адресу: пгт. Вахруши, ул. Ленина,12 уголок ППР ПН, диаметром 20*45 на стояке отопления механически поврежден, имеется трещина. Принято решение: произвести работы по смене поврежденного уголка.

В представленном в дело акте осмотра указанной выше квартиры от 20.09.2016, составленным комиссией в составе представителя ЖКО, заместителя главы администрации Вахрушевского городского поселения, жильцов квартиры, зафиксировано, что 17.09.2016 в 15 час. 15 мин. произошло подтопление в комнате по стояку отопления. Протечка произошла на чердаке в месте соединения полипропиленовой трубы и уголка после выполнения ремонт по капитальному ремонту системы отопления ООО «Атлант». В комнате следы протечек по стояку отопления, на обоях. Собственниками квартиры сделаны фото протечки. Акт подписан членами комиссии.

Кроме того, из предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.10.2016 №34/75 следует, что по результатам внеплановой документарной проверки от 17.10.2016 №34/75 установлено, что трубопроводы системы теплоснабжения в МКД по адресу: пгт. Вахруши, ул. Ленина,12 проложены через перекрытия без гильз. В связи с чем сделан вывод о том, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения выполнены не в полном объеме.

Квартира 36 по адресу: пгт. Вахруши, ул. Ленина,12 на момент подтоплений была застрахована в АО «СОГАЗ», полис страхования от 22.01.№7516РР0069.

В связи с произошедшими событиями страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате от 27.09.2016.

По заказу собственника квартиры экспертом ООО «АвтЭкс» произведен осмотр имущества, составлен акт от 01.10.2016, в котором указано, что протечки произошли 14.09.2016 - протечка соединения крана с чугунным радиатором, в результате которой доски ламината набухли по краям, деформировались, отклеились обои от стены у батареи, и 17.09.2016 – протечка на чердаке от полипропиленовой трубы, в связи с чем появились пятна желтого цвета на обоях у потолка (вход полипропиленовй трубы отопления), вдоль по трубе, обои у потолка отклеились.

В соответствии с калькуляциями стоимость работ и материалов составила 33 577 рублей 10 копеек (событие 14.09.2016), 9 361 рубль 62 копейки (событие 17.09.2016). Платежными поручениями от 25.11.2016 №84474, от 01.12.2016 №92145 истец перечислил ФИО2 страховые возмещения в указанных выше суммах.

Считая, что ущерб квартире был причинен в результате ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Атлант» своих обязанностей по капитальному ремонту, АО «СОГАЗ» предложило ответчику в добровольном порядке возместить понесенные истцом расходы. Ответных действий не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом был допрошен ФИО7, производивший работы по капитальному ремонту в МКД по адресу: пгт. Вахруши, ул. Ленина,12.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец - АО «СОГАЗ» выплатил ФИО2 страховое возмещение по полису страхования от 22.01.№7516РР0069 в связи с повреждением в результате затоплений застрахованного имущества страхователя в общей сумме 42 938 рублей 72 копейки. В этой связи к истцу перешло соответствующее право требования к причинителю вреда.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Атлант» заявляет довод о том, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В пункте 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Из материалов дела следует, что собственники дома по адресу: пгт. Вахруши, ул. Ленина,12 формируют фонд капитального ремонта вышеуказанным способом.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В дальнейшем региональный оператор (Фонд) имеет право предъявить требование к итоговому причинителю вреда в порядке регресса.

Между тем, по правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи истец не лишен права предъявления требования по общим правилам гражданского законодательства к непосредственному причинителю вреда, минуя регионального оператора (Фонд).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Истец считает, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД по адресу: пгт. Вахруши, ул. Ленина,12.

Из содержания актов осмотра жилого помещения по адресу: пгт. Вахруши, ул. Ленина,12-36 от 17.09.2016, от 20.09.2016 следует, что повреждения в жилом помещении получены в результате произошедших 14.09.2016, 17.09.2016 протечки соединения крана с чугунным радиатором центрального отопления в верхнем и нижнем соединении (кран-«американка») и протечки на чердаке в месте соединения полипропиленовой трубы и уголка.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт системы отопления названного дома на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме от 31.03.2016 №51-2016/р производило ООО «Атлант».

Ответчик, возражая против требований истца, относительно протечки соединения крана с чугунным радиатором центрального отопления указал, что производило замену труб отопления до крана, в связи с чем за соединение крана и чугунного радиатора ответственности не несет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, проводивший работы по капитальному ремонту по договору с ООО «Атлант», относительно обстоятельств проводимых ремонтных работ пояснил, что в квартирах краны на радиаторах отопления не менялись, подведение новых (заменяемых) стояков осуществлялось не к радиатору, а непосредственно к запорной (регулировочной) арматуре, которая никуда не перемещалась. Касательно квартиры №36 в МКД по ул. Ленина,12 свидетель также указал, что до работ кран находился на том же месте, где он находится сейчас, стояк подводился к этому крану.

Вместе с тем, ФИО2 в отзыве на исковое заявление поясняла, что при выполнении ремонтных работ ответчик произвел перестановку кранов от стояка к чугунному радиатору, ранее краны находились непосредственно у стояка. В подтверждение названного довода третьим лицом в материалы дела представлено фото, сделанное в квартире до ремонта системы отопления.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям вышеназванного свидетеля, непосредственно выполнявшего работы от имени ООО «Атлант».

Кроме того, свидетель не отрицает, что самостоятельно устранял протечку и в квартире, и на чердаке, что соотносится с условиями пункта 6.1.14 договора на выполнение работ по капитальному ремонту, которыми предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта.

Фондом заявлен довод о том, что собственники квартиры №36 препятствовали доступу в квартиру для проведения ремонтных работ. Между тем, свидетель пояснил, что в упомянутом Фондом случае речь шла о ремонте полотенцесушителя, который к предмету настоящего спора не относится.

Относительно протечки 17.09.2016 на чердаке в месте соединения полипропиленовой трубы и уголка ответчик ссылается на наличие внешнего постороннего воздействия на трубу, в подтверждение чего представил акта осмотра от 17.09.2016 со ссылкой на факт механического повреждения уголка на стояке отопления.

Вместе с тем, данный документ составлен ООО «Атлант» в одностороннем порядке без привлечения незаинтересованных лиц, в этой связи не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства отсутствия вины ответчика в протечке.

Кроме того, из данного акта следует, что по результатам осмотра ООО «Атлант» принято решение сменить поврежденный уголок собственными силами и средствами. Также свидетель пояснил, что сам устранил протечку непосредственно после ее обнаружения.

Действия лица, производившего ремонтные работы, по устранению выявленных в последствии протечек, по мнению суда, свидетельствуют о признании факта ненадлежащего качества работ.

Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД от 09.08.2016, на который ссылается ответчик, заявляя о том, что работы были проведены качественно опровергается выданным ГЖИ Кировской области предписанием, в котором указано, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения выполнены не в полном объеме.

Суд также критически относится к представленному в дело акту гидравлических испытаний от 20.06.2016, составленному представителями ООО «Атлант», МУП ЖКХ пгт. Вахруши, в котором отмечено, что результаты произведенного в МКД по ул. Ленина,12 пгт. Вахруши испытания системы удовлетворяют требованиям и система считается принятой, поскольку из заявления жильца соседней со спорной квартиры, также устных пояснений представителя ФИО2, следует, что в некоторых помещениях дома полотенцесушители, связанные с отоплением, были демонтированы, поэтому проведение гидравлических испытаний, на которые указывает ответчик, фактически было невозможно.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что протечки произошли по вине третьих лиц, ответчиком не представлено. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущество в спорной квартире было повреждено в результате протечек, произошедших 14.09.2016 и 17.09.2016 по причине некачественного капитального ремонта системы теплоснабжения МКД по адресу: пгт. Вахруши, ул. Ленина, 12, производство которого осуществляло ООО «Атлант».

Расчет суммы ущерба подтвержден материалами дела. Ответчик, не соглашаясь с расчетом, указывает, что в последнем завышена стоимость обоев и ламината. Вместе с тем, при составлении акта осмотра помещения ответчик не лишен был возможности зафиксировать материал обоев, тип ламината, во избежание возможных разногласий по стоимости материалов, однако этого сделано не было. Доказательств того, что стоимость завышена, в дело также не представлено.

С учетом этого, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 42 938 рублей 72 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом к исковому заявлению, представленном в электронном виде, приложено платежное поручение от 31.05.2017 №4828 об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Определением от 13.06.2017 истцу было предложено представить подлинник указанного платежного поручения с отметкой банка об исполнении. Между тем, требование суда исполнено не было, подлинник платежного поручения не представлен. В связи с чем у суда отсутствуют доказательства несения истцом расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 7736035485, ОГРН: <***>, место нахождения: 107078, Россия, <...>) 42 938 (сорок две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки в порядке суброгации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...>) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова