Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А33-4615/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года

Дело № А33-4615/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» (ИНН 7743690558, ОГРН 1087746574145)

к обществу с ограниченной ответственностью Ачинскому монтажному управлению ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от истца посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 - от 01.11.2022 (до 31.12.2025),

от ответчика: ФИО2 - № 3/24 от 18.03.2024 (до 31.12.2025), ФИО3 - № 4/24 от 01.04.2024 (до 31.12.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Миллер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 778 989,55 руб. суммы резервирования по договору субподряда № 3-08//2017-СП от 18.08.2017.

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 12.03.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (генподрядчик, общество АчМУ ОАО «СВЭМ») и обществом «Компания Альп-Высотка» (субподрядчик) был заключён договор строительного подряда № 3-08//2017-СП СП г. Ачинск от 18.08.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на 2017г. – 2019 гг. «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» выполнить строительно-монтажные работы по объектам:

п/п

Наименование объектов (в соответствии с ПД)

Титул

1.

Сети высокого и низкого напряжения

тит.4281-4282

1.1

Сети высокого и низкого напряжения Одноярусная, проходная, двухсекционная электрокабельная эстакада от границы проектирования ГК до ГПП-6

находящимся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 45 316 203 руб. 16 коп.

Пунктом 6.2. договора установлено, что генподрядчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с условиями договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 27 789 895,62 руб., что подтверждается следующими документами:

− счет-фактура № 64 от 26.10.2017 на 6 005 591,12 руб.;

− счет-фактура № 65 от 26.11.2017 на 4 203 896,32 руб.;

− акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 3 от 25.07.2018 за отчетный период с 23.06.2018 до 25.07.2018 на сумму 3 205 765 руб. (сдача работ произведена в одностороннем порядке);

− акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 4 от 24.08.2018 за отчетный период с 26.07.2018 по 24.08.2018 на сумму 5 405 017,14 руб. (сдача работ произведена в одностороннем порядке);

− акт по форме КС-2 и справка по форме № 5 от 24.09.2018 за отчетный период с 25.08.2018 по 24.09.2018 на сумму 8 969 626,04 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 15 822 367 руб. 20 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы на основании договора строительного подряда № 3-08/2017-СП г. Ачинск от 18.08.2017. Определением от 28.10.2019 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-32841/2019.

Определением от 13.02.2020 по делу № А33-32841/2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по договору строительного подряда № 3- 08/2017-СП от 18.08.2017.

2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу:

2.1. Денежные средства в размере 15 489 944 (пятнадцать миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 56 копеек, из них сумма основного долга 15 389 944 (пятнадцать миллионов триста восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 56 копеек, в том числе НДС, 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек компенсация расходов истца по оплате юридических услуг.

Оплата осуществляется ответчиком в следующем порядке:

№ п/п

дата текущего месяца, не позднее которой очередной платёж подлежит уплате ответчиком истцу

Размер платежа (в рублях РФ)

1.

Не позднее 31.12.2019

1 000 000

2.

Не позднее 29.02.2020

1 500 000

3.

Не позднее 31.03.2020

1 489 944, 56

4.

Не позднее 30.04.2020

1 500 000

5.

Не позднее 31.05.2020

1 500 000

6.

Не позднее 30.06.2020

1 500 000

7.

Не позднее 31.07.2020

1 500 000

8.

Не позднее 31.08.2020

1 500 000

9.

Не позднее 30.09.2020

1 500 000

10.

Не позднее 31.10.2020

1 500 000

11.

Не позднее 30.11.2020

1 000 000

2.2. Ответчик обязуется компенсировать истцу 50% от размера уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска, что составляет 49 975 рублей 00 копеек в срок до 30.11.2020. 50% от размера уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета в соответствии с п.п. 3 п.7 ст. 141 АПК РФ.

3. Оплату всех сумм, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения ответчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре строительного подряда № 3-08/2017-сп от 18.08.2017, в случае, если у истца поменяются реквизиты расчетного счета, то истец направляет в адрес ответчика уведомление с новыми реквизитами расчетного счета, для перечисления денежных средств по настоящему мировому соглашению

4. Иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с указанным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Настоящим мировым соглашением истец, в свою очередь, заявляет об отсутствии претензий к ответчику, а также стороны пришли к соглашению об отказе от своих материально-правовых требований сторон друг к другу, а именно истца к ответчику, ответчика к истцу, из договора строительного подряда № 3-08/2017-сп от 18.08.2017.

6. В случае нарушения конечного срока погашения задолженности, указанного в п. 2.1. мирового соглашения, а также срока перечисления 50 % государственной пошлины, истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Красноярского края.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Красноярского края.

9. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

10. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ просим утвердить настоящее мировое соглашение.

11. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Сторонами получены все необходимые одобрения, изложенные в настоящем мировом соглашении со стороны истца и ответчика».

На основании п. 6.2 договора субподряда Ачинским монтажным управлением было осуществлено резервирование 10% договорной стоимости, что составляет 2 778 989,56 руб.

22.10.2021 истец направил ответчику претензию № А-414 от 22.10.2021 с требованием о выплате зарезервированной суммы по договору субподряда.

19.11.2021 в ответ на указанную претензию ответчик направил письмо № 415 от 19.11.2021, согласно которому гарантировал выплату вышеуказанных денежных средств после подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), подписанного между генподрядчиком и заказчиком.

02.11.2023 истец повторно направил ответчику претензию с требованием об уплате гарантийного удержания. В ответ на повторную претензию ответчик направил письмо № 150 от 06.12.2023, в котором сообщил, что акт приемки по форме КС-11 между генподрядчиком и заказчиком по состоянию на 06.12.2023 не был подписан.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор № 3-08//2017-СП СП г. Ачинск от 18.08.2017 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на общую сумму 27 789 895,62 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, соответствующими справками и ответчиком не оспаривается.

Порядок, сроки и размер оплаты выполненных работ стороны согласовали в мировом соглашении, которое утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу № А33-32841/2019.

Предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма задолженности в размере 2 778 989,55 руб. является гарантийным удержанием.

Возражая относительно удовлетворения требований истца, ответчик настаивал на отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания, поскольку стороны в судебном порядке урегулировали спор из договора строительного подряда № 3-08/2017-СП от 18.08.2017. Данное мировое соглашение от 13 февраля 2020 по делу № А33-32841/2019 имеет преюдицию по настоящему делу и исключает возникновение любого спора по оплате работ по договору подряда. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку подрядчик последний этап работ сдал 24.09.2018 (акты КС-3, КС-2 № 5 от 24.09.2018 за отчетный период с 25.08.2018 по 24.09.2018, счет-фактура № 90 от 24.09.2018), следовательно, гарантийный срок сданных работ истек 25.09.2020 + 30 дней на оплату. Истец обратился в суд 15.02.2024, то есть по истечении срока исковой давности, поскольку истцу было известно о сумме гарантийных удержаний в размере 2 778 989,55 руб. с 24.09.2018.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установленные на основании них обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных). Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Между тем, надлежащее исполнение договора подрядчиком не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 6.2 договора следует, что воля сторон направлена на выплату суммы гарантийного удержания с момента подписания итоговых актов выполненных работ по форме КС-11. Вместе с тем, возникновение у общества «Компания Альп-Высотка» права на получение гарантийного удержания по договору субподряда № 3-08/2017-СП от 18.08.2017 не может зависеть исключительно от действий третьих лиц, в том числе Ачинского монтажного управления и Ачинского нефтеперерабатывающего завода.

Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках заключенного между обществом «АНПЗ ВНК» и обществом АчМУ ОАО «СВЭМ» договора от 29.12.2012 № 2991812/1609Д выполнялись работы, в том числе, по объекту сети высокого и низкого напряжения тит. 4281-4282, одноярусная проходная, двухсекционная, электрокабельная эстакада от границы проектирования ГК до ГПП-6. Обществом «АНПЗ ВНК» по предложению общества АчМУ ОАО «СВЭМ» было согласовано привлечение субподрядной организации - общества «Компания Альп-Высотка», которое как субподрядчик выполняло работы на объекте: сети высокого и низкого напряжения тит. 4281-4282, одноярусная проходная, двухсекционная, электрокабельная эстакада от границы проектирования ГК до ГПП-6. Работы по спорному объекту в настоящий момент выполнены на 75%. Договор подряда от 29.12.2012 № 2991812/1609Д расторгнут по соглашению сторон 16.04.2024. Таким образом, условие о подписании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора, предусмотренное п. 6.2 договора субподряда, приобрело неопределенный характер. Ввиду того, что работы в полном объеме генподрядчиком не выполнены, а также в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором обязанностей подписание акта по форме КС-11 не представляется возможным. В то же время, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика либо генподрядчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком (в настоящем случае генподрядчиком) и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Указанное свидетельствует об очевидной неопределенности в наступлении события (сдача объекта), от которого зависит право истца на получение в полном объеме оплаты выполненных им работ. То есть возникновение у истца права на получение гарантийного удержания в данном случае зависит исключительно от действий третьих лиц, в том числе заказчика и ответчика как генподрядчика. При таких обстоятельствах, с учетом того, что с момента подписания сторонами актов КС-2 прошло чуть менее 5 лет, а также с момента расторжения договора между ответчиком и обществом «АНПЗ ВНК» прошло 2 месяца, обязанность по выплате гарантийного удержания следует признать наступившей.

Гарантийное удержание составляет 10% договорной стоимости, что составляет 2 778 989,56 руб. (27 789 895,62 руб.*0,1 = 2 778 989,56 руб.). Расчёт требований проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика относительно урегулирования спора по оплате задолженности в рамках дела № А33-32841/2019 подлежат судом отклонению, поскольку из содержания искового заявления, а также определения суда по указанному делу следует, что вопрос оплаты гарантийного удержания по договору субподряда № 3-08/2017-СП от 18.08.2017 не являлся предметом мирового соглашения. В претензии № А212 от 29.07.2019 общество «Компания «Альп-Высотка» просило общество АчМУ ОАО «СВЭМ» оплатить выполненные работы за вычетом суммы гарантийного удержания на сумму 15 822 367 руб. 20 коп. В исковом заявлении от 17.10.2019 и приложенному к нему расчёту по делу № А33-32841/2019 истец также просил суд взыскать с ответчика оплату за фактически выполненные работы за вычетом гарантийного удержания. Условие о выплате гарантийного удержания мировое соглашение также не содержит.

Относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности установлено следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку условие договора о возврате гарантийного удержания после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку требование о возврате гарантийного удержания было предъявлено обществом «Компания Альп-Высотка» 22.10.2021 в претензии № А-414, обязательство о возврате гарантийного удержания должно было быть исполнено ответчиком в течение 7 календарных дней, то есть до 30.10.2021 включительно. 22.10.2021 (дата направления требования об уплате гарантийных удержаний) + 7 дней (30.10.2021) + 3 года (срок исковой давности) = 30.10.2024.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.02.2024, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 36 895 руб. согласно платежному поручению от 01.02.2024 № 145.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 36 895 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ачинского монтажного управления открытого акционерного общества "Северовостокэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" 2 778 989,55 руб. задолженности, 36 859 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья Е.Р. Смольникова