Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А56-12703/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12703/2018
19 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"; (адрес: Россия 129090, г МОСКВА, <...>; Россия 195009, Санкт-Петербург, Минеральная 37, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-БИ-РЕЙЛ"; (адрес: Россия 115088, г МОСКВА, <...>/СТРОЕНИЕ 1; Россия 117105, Москва, а/я 104, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.07.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Рейл» (далее – Общество) о взыскании 98 615,55 руб. задолженности, 10 058,79 руб. неустойки по договору от 01.01.2017 № ВРК-1/51/2017 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее – Договор).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 1 января 2017 года стороны заключили Договор.

Согласно п. 2.1.13 Договора Компания, подрядчик по Договору, обязан принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные пары, а также неремонтнопригодные узлы и детали, которые не подлежат восстановлению (металлолом).

Общество – заказчик, согласно п. 2.2.2. Договора обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар, металлолома.

Компания в лице его обособленного структурного подразделения вагонно-ремонтного депо Псков в соответствии с условиями Договора в сентябре 2017 года оказала услуги по хранению ремонтнопригодных и неремонтнопригодных деталей и колесных пар на сумму 98 615,55 руб., о чем был составлен акт об оказанных услугах от 30.09.2017 № 8-2349-17.

Указанный акт согласно п. 5.2 Договора был направлен Обществу для подписания. Акт Обществом подписан не был, как и не был представлен какой-либо мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 5.7 Договора, если заказчик не возвращает подписанные акты об оказанных услугах и отсутствует письменный мотивированный отказ заказчика от их подписания по истечении установленного п. 3.8. Договора (1 рабочий день), то оказанные услуги, указанные в актах считаются принятыми заказчиком в полном объеме без каких либо замечаний, и данные акты будут являться основанием для расчетов между сторонами по Договору.

В нарушение условий Договора Обществом не оплачены оказанные Компанией услуги на сумму 98 615,55 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец в претензии от 21 ноября 2017 года № 449 потребовал исполнить обязательства по Договору. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договора истцом, объем предоставленных услуг и размер задолженности подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчиком объем предоставленных услуг не оспаривается, доказательств оплаты услуг не представлено.

При указанном положении требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с Договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Рейл» в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» 98 615,55 руб. задолженности, 10 058,79 руб. неустойки, 4260 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.