Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-5000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2024 года

Дело №

А56-5000/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.10.2019), от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Талион» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023 по делу № А56-5000/2021/тр.10,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Талион», адрес: 191186, Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 94 921 785,47 руб.

Определением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, требование ФИО1 в размере 94 921 785,41 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023 определение от 28.07.2022 и постановление от 12.10.2022 отменены в части установления очёредности погашения требования ФИО1, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение от 28.07.2022 и постановление от 12.10.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 14.03.2023 суд первой инстанции объединил настоящий спор с обособленным спором № А56-5000/2021/тр.16, в рамках которого ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов должника 84 935 149,04 руб. задолженности. Спору присвоен номер А56-5000/2021/тр.10.

Определением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023, требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационных жалобах кредитор публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), и конкурсный управляющий Обществом ФИО4 просят определение от 24.04.2023 и постановление от 15.10.2023 отменить, требование ФИО1 признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податели жалоб ссылаются на то, что ФИО1 является фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку передача денежных средств Обществу и последующая пролонгация заемных отношений произведены на условиях, не доступных независимым кредиторам, и, соответственно, обладал информацией о финансовом состоянии Общества.

По мнению подателей жалоб, ФИО1 осуществлял компенсационное финансирование должника в форме невостребования задолженности и, соответственно, его требования подлежат субординации.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалоб, а представитель ФИО1 возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) 29.12.2012 заключили предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства в срок до 01.04.2013 заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:1259:3:5:72, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д. 14, лит. А, пом. 124Н, по цене в рублях, эквивалентной сумме 1 989 226 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа, и доли в размере 61/6856 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:31:1259:3 по цене в рублях, эквивалентной сумме 10 734 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора покупатель ФИО1 принял на себя обязательство перечислить Обществу задаток в рублях в сумме, эквивалентной 1 420 970 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты (пункт 8 предварительного договора). По просьбе должника ФИО1 29.12.2012 в счет причитающихся должнику по предварительному договору средств перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Талио-Принцепс» 18 700 000 руб., что по курсу, установленному ЦБ РФ на 29.12.2012, составляет эквивалент суммы 615 684,48 доллара США (1 доллар США = 30,3727 руб.).

На расчетный счет должника 11.01.2013 перечислено 24 452 500 руб., что по курсу, установленному ЦБ РФ на 11.01.2013, составляет эквивалент суммы 805 285,69 доллара США (1 доллар США = 30,3650 руб.).

В последующем, 11.04.2016, сторонами заключено соглашение № 2 о прекращении новацией обязательств по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 29.12.2012, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательств Общества по возврату ФИО1 полученных денежных средств в связи с незаключением основного договора купли-продажи на заемное обязательство.

Согласно условиям соглашения о новации денежные средства, предоставленные кредитором должнику по предварительному договору в качестве задатка в размере 1 420 970 долларов США, рассматриваются как процентный заем (11% от суммы займа, которые начисляются с 11.01.2013 по день возврата займа включительно на последний день каждого месяца), который подлежит возврату до 31.12.2016 включительно.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2016 и от 30.06.2020 срок возврата займа продлевался и установлен до 01.07.2021.

Общество частично возвратило полученные от ФИО1 денежные средства и, в результате, задолженность Общества составила 1 277 628,74 доллара США основного долга и 1 277 638,72 доллара США процентов, что по курсу, установленному ЦБ РФ на 21.12.2021, составляет в общем размере 94 921 785,41 руб.

Кроме того, как установлено судами, 11.01.2013 между ФИО1 (покупатель) и Обществом (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому стороны приняли на себя обязательства в срок до 01.04.2013 заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:1259:3:5:70, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д. 14, лит. А, пом. 147Н, общей площадью 207,2 кв.м, по цене в рублях, эквивалентной сумме 1 990 496 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и доли в размере 54/6856 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:31:1259:3, расположенный по тому же адресу, по цене в рублях, эквивалентной сумме 9504 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

ФИО1 11.01.2013 перечислил Обществу в качестве задатка 45 547 500 руб., что по курсу, установленному ЦБ РФ на 11.01.2013, составляет 1 500 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 стороны продлили срок заключения основного договора до 01.04.2015.

В последующем, 11.04.2016, заключено соглашение № 1 о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 11.01.2013 новацией, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательств продавца перед покупателем ФИО1, возникших из предварительного договора купли-продажи, на заемное обязательство. Согласно пункту 1.2 соглашения о новации № 1 денежные средства, предоставленные покупателем продавцу в качестве задатка, в размере 1 500 000 долларов США рассматриваются как процентный заём.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения о новации № 1 размер процентов за пользование займом составляет 11% от суммы займа, которые начисляются с 11.01.2013 по день возврата займа включительно на последний день каждого месяца (пункт 2.3 соглашения о новации) и выплачиваются в рублях по курсу Банка России на день платежа единовременно при возврате суммы займа (пункт 2.4 соглашения о новации).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2016 и от 30.06.2020 срок возврата займа был продлен до 31.12.2020.

Определением от 31.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 22.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Так как в полном объеме обязательства по возврату денежных средств Обществом исполнены не были, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное требование вытекает фактически из заемных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как установлено судами, на даты предоставления ФИО1 денежных средств должнику (2012 и 2013 годы) согласно сообщениям должника, размещённым на сайте Федресурс, чистые активы Общества за 2012 год составляли 1 128 789 000 руб. , а за 2013 год - 422 832 000 руб.

В то же время к компенсационному финансированию относится и финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Обзора, если контролирующее лицо пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, то оно принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, для признания финансирования компенсационным необходимо, чтобы оно было произведено в период имущественного кризиса и представляло собой попытку контролирующего лица вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств как юридической аффилированности Общества и ФИО1, так и фактической возможности у последнего контролировать деятельность Общества и влиять на нее.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Обзора, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, предоставление контролирующим должника лицом отсрочки погашения долга вводит третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лиц.

В данном случае конкурсный управляющий и возражающие кредиторы в обоснование своих доводов об осведомленности ФИО1 по состоянию на даты заключения соглашений о новации и продления сроков возврата займа ссылались на публикацию сведений об убыточности должника и об увеличении его долговой нагрузки в открытых источниках, что согласно выводам судов противоречит смыслу компенсационного финансирования, содержащемуся в Обзоре, как финансирования направленного на сокрытие финансовых сложностей.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание данные аудиторского заключения за 2021 год, размещённого на Федресурсе 24.12.2021, согласно которому стоимость активов должника в 2018 году составляла 8 350 595 000 руб., в 2019 году - 8 667 135 000 руб., а в 2020 году - 9 910 330 000 руб., а также отчёт о движении денежных средств Общества за 2020 год, из которого следует, что сальдо денежных потоков за отчетный период являлось положительным и составляло 526 091 000 руб. в 2020 году, остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчётного периода в 2020 году составил 541 706 000 руб., а в 2019 году этот же показатель равнялся 15 487 000 руб.

Кроме того, судами учтено, что Банк и ГКР ВЭБ.РФ начиная с 2010 и с 2013 года соответственно осуществляли финансирование должника и неоднократно продлевали сроки возврата кредитов, то есть сомнения в финансовой стабильности деятельности должника у них отсутствовали.

При этом в период с 31.08.2020 по 07.12.2021 Общество частично, на сумму 163 000 000 руб., погасило обязательства перед ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Изучив в совокупности обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу о недоказанности управляющим и возражающими кредиторами того, что у ФИО1 имел какой-либо контроль над должником и предоставление им денежных средств (неистребование задолженности) было произведено с целью сокрытия истинного финансового положения Общества либо восстановления его платежеспособности. Одновременно суды отметили, что объём денежных средств, предоставленный должнику ФИО1, не мог поддерживать видимость положительного финансового состояния должника, в том числе и с учётом объёма обязательств, возникших перед другими кредиторами должника.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023 по делу № А56-5000/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Талион» ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев