Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А51-8174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8174/2018
г. Владивосток
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорское жилищное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 193 672, 82 руб.

и встречное взыскание 1 913 570, 01 руб.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 (удостоверение, доверенность), ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорское жилищное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании 18 193 672,82 руб. и встречное взыскание 1 913 570, 01 руб.

Истец требования поддержал, представил возражения на встречные исковые требования, заявил о снижении пени по ст.333 ГК РФ.

Ответчик иск оспорил, поддержал встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» (далее - ООО «ДЖХ», истец, субподрядчик) и ответчиком Акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - АО «Примавтодор», ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда № 1018/17 от 18.04.2017г. на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению моста на автомобильной дороге Кавалерово - Хрустальный км 1 + 18 в Кавалеровском муниципальном районе Приморского края. Указанный договор в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в целях исполнения АО «Примавтодор» его обязательств по государственному контракту № 625/4/16 от 26.12.2016 между АО «Примавтодор», как подрядчиком и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Государственный заказчик).

При заключении указанного договора соглашением истца и ответчика установлено, что цена работ (смета) является приблизительной и составляет 55933647,93 руб. Указанное обстоятельство связано с тем, что на момент заключения договора субподряда № 1018/17 от 18.04.2017г. у ответчика отсутствовала проектная документация, содержащая, в том числе описание необходимых для выполнения работ технических решений и соответственно и описание всех необходимых для выполнения работ и объемов таких работ.

Также, пунктами 7.1. и 7.2. договора субподряда № 1018/17 от 18.04.2017г. предусмотрено, что после его заключения обеспечивается составление проектной документации, сметной документации (сметы) и ее согласование с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Государственный заказчик).

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1, являющимся приложением № 5 к договору субподряда № 1018/17 от 18.04.2017г. сметная стоимость строительных работ определена в размере 56 933 648 руб. (далее - Смета на 56 933 648 руб.).

Рабочая документация 29-05/17-МП2) была проверена КГКУ «Примуправтодор» и согласована Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Государственный заказчик).

В соответствии с договором субподряда № 1018/17 от 18.04.2017г. истцом выполнены все работы.

Об окончании выполнения работ истец уведомил ответчика письмом (исх. № 76 от 26.12.2017г.), полученным ответчиком 27.12.2017г.

Считая, что ему недоплатили за выполненные работы в размере 18 193 672,82 рублей, а также, 752 384,42 руб. пени, 618 397,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в суд, после оставления претензии о полной оплате работ без удовлетворения.

Встречные требования мотивированы нарушением срока сдачи работ, в связи с чем, ответчиком заявлены требования о взыскании пени на основании п.9.7 договора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

По общим положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора окончательная стоимость по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ и не может превышать стоимость, указанную в п. 3.1. договора - 56 933 647, 93 рублей.

Пункт 3.5. договора предоставляет Подрядчику право в одностороннем порядке в ходе исполнения договора снизить цену договора без изменения предусмотренных договором объемов работ, качества выполняемой работы, и иных условий настоящего Договора.

Техническое задание (Приложение № 1) к государственному контракту № 625/4/16 от 18.04.2017 г. и Техническое задание к договору субподряда № 1018/17 от 18.04.2017 г. содержат идентичный пункт 7.13, который обязывает АО «Примавтодор» и ООО «ДЖХ» проверить сметную документацию в Приморском региональном центре по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов (КГУП «Приморский РЦЦС»).

Пункт 7.1. договора субподряда № 1018/17 от 18.04.2017 г. обязывает Субподрядчика выполнить работы согласно техническому заданию, в том числе: разработать исходно-разрешительную документацию; разработать и согласовать ППРК; разработать проектную документацию; разработать, согласовать и пройти экспертизу сметной документации (согласно Приложению № 1).

Подписав договор субподряда, Субподрядчик подтвердил, что, не ограничиваясь требованиями документации Подрядчика, изучил все материалы договора, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риск трудности выполнения работ (пункт 7.3. договора).

Принимая во внимание, что Субподрядчик в нарушение условий договора субподряда не произвел должные действия с целью проверки сметной документации, АО «Примавтодор», как ответственное перед государственным заказчиком за производство работ предприятие, взяв на себя расходы субподрядчика, самостоятельно заключило с КГУП «Приморский РЦЦС» договор на оказание услуг и направило сметную документацию к государственному контракту № 625/4/16 от 18.04.2017 г. для проверки сметной стоимости объекта.

По результатам проверки сметных расчетов КГУП «Приморский РЦЦС» сметная стоимость работ по договору субподряда согласно разработанной проектной документации снизилась до 39 208,9 тыс. рублей, в том числе НДС 18 %, что подтверждается Сводным сметным расчетом стоимости строительства на сумму 39208,9 тыс. руб., утвержденным КГУП «Приморский РЦЦС» 22.12.2017 г.).

АО «Примавтодор» платежными поручениями и уведомлениями о зачете (28.02.2018г. письмо АО «Примавтодор» № 648/019): № 7058 от 09.06.2017 г. на сумму 2 000 000 рублей; № 7934 от 28.06.2017 г. на сумму 875 423 рублей; № 14 996 от 10.11.2017 г. на сумму 5 589 517,77 рублей; № 604 от 16.01.2018 г. на сумму 10 000 000 рублей (зачет); № 13 от 09.01.2018 г. на сумму 5 000 000 рублей (зачет); № 2511 от 27.02.2018 г. на сумму 3 840 392, 40 рубля (зачет) произвело оплату в сумме 27 305 333, 17 рублей по договору субподряда № 1018/17 от 18.04.2017 г.

Кроме того, в пользу ответчика согласно пункту 4.4. договора подлежат удержанию расходы АО «Примавтодор» в размере 6 % от стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за услуги, указанные в п.6.2 договора в размере 2114232,50 руб.

Таким образом, сумма фактически оплаченных АО «Примавтодор» работ по спорному договору субподряда составляет 29419565,67 рублей.

21.12.2017 г. АО «Примавтодор» письмом № 3347/020 направило Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края проектно-сметную документацию, прошедшую проверку и согласование в КГУП «Приморский РЦЦС» по государственному контракту № 625/4/16 от 26.12.2016 г. в части объема работ, предусмотренного договором субподряда № 1018/17 от 18.04.2017 г. с ООО «ДЖХ».

На основании п. 3.5. договора субподряда № 1028/17 от 18.04.2017 г., принимая во внимание результаты проверки сметных расчетов, истец направил в адрес АО «Примавтодор» письмом № 76 от 26.12.2017 г. подписанную директором ООО «ДЖХ» корректировочную исполнительную документацию на сумму 35 237 208,38 рублей по фактически выполненным и принятым государственным заказчиком работам: справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.12.2017 г. на сумму 35 237 208,38 рублей; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 25.12.2017 г. с просьбой подписать и два экземпляра вернуть субподрядчику.

Таким образом, подрядные работы на сумму 5 817 642,71 руб., вид, объем и стоимость которых, предусмотрены условиями контракта, проектной документации, выполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом, а заказчик претензий по объему, качеству не имеет, данные работы подлежат оплате применительно к статьям 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Принимая во внимание положения договора субподряда № 1018/17 от 18.04.2017 г., позволяющие АО «Примавтодор» по результатам проверки сметных расчетов Приморским региональным центром по ценообразованию в строительстве, в одностороннем порядке снизить цену договора без изменения предусмотренных договором объемов работ, качества выполняемой работы, учитывая объем и стоимость работ, принятых государственным заказчиком, довод истца ООО «ДЖХ» о взыскании стоимости выполненных работ без учета оценки Приморским региональным центром по ценообразованию в строительстве противоречат условиям договора и не основаны на законе.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания 11 434 642,71 руб. экономии подрядчика в силу следующего.

Согласно положениям ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Суд исходит из того, что по смыслу данной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Экономией подрядчика не может быть признана разница между сметной стоимостью работ, определенной между субподрядчиком и подрядчиком и стоимостью фактически выполненных работ субподрядчиком.

Также несостоятелен довод истца об отсутствии оснований для оплаты услуг подрядчика по п.6.2 договора (координация работ, контроль качества и другие), поскольку истец не высказывал претензий по оказанным услугам, а фиксацию оказания услуг актами стороны в договоре не предусмотрели.

Суд считает обоснованным требования истца о взыскании неустойки в силу следующего.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата работ производится на основании подписанного сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленного Субподрядчиком счета на оплату и сета-фактуры.

Срок оплаты: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения от субподрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

Дата подписания сторонами последних форм КС-2 и КС-2 - 25 декабря 2017 г.; 30 рабочих дней истекают 13 февраля 2018 г.

Согласно п. 9.12. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение АО «Примавтодор» в установленные договором сроки денежного обязательства по договору субподряда № 1018/17 от 18.04.2017 г. на сумму долга 26772267,61 руб. за период с 15.02.2018 г. по 26.02.2018 г. составляет 73 623,74 руб., сумму долга 24658035,11 руб. за период с 26.02.2018 г. по 28.02.2018 г. составляет 12 329,02 руб., сумму долга 5817642,71 руб. за период с 28.02.2018 г. по 18.04.2018 г. составляет 71266,12 руб.

Довод истца о начислении пени на сумму аванса является ошибочным, поскольку такое условие отсутствует в договоре сторон.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 157 218,88 руб. неустойки. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с суммы долга 5 817 642,71 руб., начиная с 24.10.2018 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в связи с удержанием истцом денежным средства, поскольку согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки. Вместе с тем, такое условие в договоре сторон отсутствует.

При рассмотрении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ судом установлено следующее.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5.1.2. договора срок окончания работ истек 30 октября 2017 г.

В настоящее время ООО «ДЖХ» сдано, а АО «Примавтодор» принято без замечаний работ по договору субподряда № 1018/17 от 18.04.2017 г. на общую сумму 35 237 208,38 рублей, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.12.2017 г. на сумму 35 237 208,38 рублей; актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 25.12.2017 г..

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.7. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ООО «ДЖХ» обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определяемом в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение ООО «ДЖХ» в установленные договором сроки обязательства по договору субподряда № 1018/17 от 18.04.2017 г. за период с 31.10.2017 г. по 09.07.2018 г. составляет 1 913 570,01 рублей.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем в нарушение указанных норм истец не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, либо нарушения другой стороной были столь существенны, что повлияли на сроки исполнения обязательств субподрядчиком.

Таким образом, ответчиком обоснованно заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту на сумму неисполненных обязательств, установленной в результате проверки сметной стоимости.

Вместе с тем истцом заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом на основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание доводы общества, положенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суд исходит из несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В свою очередь, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В этой связи суд считает, возможным уменьшить размер подлежащей начислению за заявленный АО «Примавтодор» по встречному иску, в связи с чем сумма пени, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ составит 800 000 рублей.

В связи с этим, встречное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 800 000 рублей. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Поскольку исковые требования общества, а также встречное исковое требование удовлетворены частично на сумму 5974861,59 рублей и 800 000 рублей соответственно, суд производит зачет требований, в связи с чем, с АО «Приавтодор» в пользу общества подлежат взысканию 5174861,59 рублей основного долга.

Поскольку сторонами при подаче иска и встречного иска госпошлина не оплачивалась, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 108677 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований и по встречному иску, а с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 37427 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АО "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу ООО "ДАЛЬНЕГОРСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" 5174861,59 руб. задолженности и в доход федерального бюджета 37427 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ДАЛЬНЕГОРСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" в доход федерального бюджета 108677 рублей государственной пошлины.

Взыскание пеней с АО "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" производить с 24.10.2018 в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской федерации на сумму долга 5817642,71 руб. до даты полной оплаты.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.