Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А56-9764/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9764/2022
26 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 03 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕНСВЕТ" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ВОЗНЕСЕНСКИЙ ДОМ 25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ" (адрес: Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/17Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 786 152,35 руб. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 12.02.3018 № 8/2018-ОКС-Л за период с 01.07.2019 по 20.12.2021,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕНСВЕТ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ" (далее – Общество) о взыскании 786 152,35 руб. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 12.02.3018 № 8/2018-ОКС-Л (далее – Контракт) за период с 01.07.2019 по 20.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, истец представил возражения на отзыв.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Учреждение и Общество заключили Контракт.

Согласно п. 1.3 Контракта Ответчик должен выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), определяющим объем и содержание работ, Техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией, по цене, указанной в п. 3.1 Контракта, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, отраслевыми нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта начало выполнения работ – с даты заключения Контракта - 12.02.2018, конечный срок сдачи работ – не позднее 30.06.2019.

Сторонами подписан акт от 20.12.2021 № 1, согласно которому работы по Контракту в полном объеме сданы обществом и приняты учреждением 20.12.2021.

Таким образом, учреждение посчитало, что обществом допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту на 904 дня, а именно, с 01.07.2019 по 20.12.2021.

Платежным поручением от 18.07.2019 № 191336 общество уплатило учреждению пени в размере 3810,74 руб.

В связи с тем, что общество не уплатило оставшуюся сумму пени, учреждение направило обществу претензию от 22.12.2021 с требованием уплатить 786 152,35 руб. пени.

Поскольку общество оставило названную претензию без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что условия контракта предусматривают этапность выполнения работ, часть работ была выполнена в установленные сроки, в связи с чем пеня подлежит начислению не на всю стоимость работ по контракту, а на сумму просроченного обязательства, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, представил возражения, в которых указал, что предметом Контракта является комплексная разработка проектной и рабочей документации по объекту, а не выполнение отдельных видов работ.

Так, календарным планом выделены не этапы выполнения работ, а графически обозначены наименования видов работ, что в том числе, позволяет истцу отслеживать ход выполнения работ по Контракту.

Кроме того, истец обратил внимание суда, что согласно пункту 5.1 Контракта, сдача-приемка работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для начала работ по реконструкции объекта; и в соответствии с пунктом 5.6 Контракта датой сдачи работ считается дата последнего представления Подрядчиком Заказчику результата работ, после которой Заказчиком не было направлено Подрядчику никаких замечаний в течение срока, предусмотренного пунктами 3.6 и 5.5 Контракта.

Истец также указал, что разработанная ответчиком документация, до получения положительного заключения государственной экспертизы (п.5.1 Контракта), не является надлежащим результатом работ по Контракту, так как при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектная и рабочая документация не может быть использована Истцом по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о правомерности начисления пени в указанном размере.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1 Контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в сроки, установленные п. 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного п. 2.1 Контракта, подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт невыполнения ответчиком работ по контракту в установленные сроки подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его верным.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергается документами, имеющимися в материалах дела, согласно которым этапы работ не предусмотрены Контрактом.

Суд также соглашается с доводами истца, согласно которым разработанная ответчиком документация, до получения положительного заключения государственной экспертизы (п.5.1 Контракта), не является надлежащим результатом работ по Контракту, так как при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектная и рабочая документация не может быть использована истцом по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.1 контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании пени удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ" Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "ЛЕНСВЕТ" 786 152,35 руб. пени, 18 723 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.