Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А76-4464/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4464/2024
21 октября 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАФТ», ОГРН <***>, г. Иркутск, о взыскании 125 892 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 99 от 12.04.2023.

от ответчика посредством веб-конференции: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 08.04.2022 (до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области (далее – истец, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина»), 09.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАФТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ДРАФТ»), о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 17.01.2023 по 19.01.2024 в размере 98 992 руб., штрафа за неисполнение договора в размере 26 900 руб., всего 125 892 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик работы по договору от 19.09.2022 № 07-78/2022/111 на выполнение проектных работ выполнил с нарушением установленных сроков, с нарушением условий договора, вследствие чего истцом была начислена неустойка.

Определением суда от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.04.2024 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно которым ответчик считает, что ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ» не имело оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку ООО «Драфт» правомерно приостанавливало исполнение обязательств по договору, вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязанностей ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ». Ответчик считает, что было ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оформлению допуска на объект для обследования. По мнению ответчика, истцом (заказчиком) допущено ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению подрядчику исходных данных и согласованию документации, разработанной подрядчиком. Ответчик поясняет, что одностороннее расторжение заказчиком договора является недействительным (л.д. 51-54).

Определением суда 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2024. Ответчику предложено документально подтвердить доводы, изложенные в возражениях от 02.04.2024.

20.05.2024 от истца через отдел делопроизводства поступил отзыв на возражения ответчика (исх. от 14.05.2024), согласно которому истец не согласен с доводами ответчика (л.д. 61-66).

22.05.2024 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения относительно открытия судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с этим определением суда от 28.05.2024 судебное разбирательство было отложено до 16.07.2024, ответчику повторно предложено документально подтвердить доводы, изложенные в возражениях от 02.04.2024. Кроме этого, ответчику предложено представить письменное мнение на возражения истца от 14.05.2024.

15.07.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 118).

Определением суда от 16.07.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено на 21.08.2024, ответчику повторно предложено представить письменное мнение на возражения истца от 14.05.2024.

Определением суда от 21.08.2024, учитывая, что ответчик ссылался на неполучение от истца возражений от 14.05.2024, судебное заседание отложено на 25.09.2024, ответчику повторно предложено представить письменное мнение на возражения истца от 14.05.2024.

Стороны о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании до перерыва против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 25.09.2024, поскольку ответчик ссылался на неполучение от истца возражений от 14.05.2024, в связи с заявленным ответчиком ходатайством об ознакомлении с материалами дела, был объявлен перерыв до 09.10.2024 до 15:00.

Информация о перерыве размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

После перерыва от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 160), ходатайство мотивировано тем, что между сторонами имеется спор по вопросу об обоснованности замечаний к разработанной документации, т.к. ответчик не согласен с замечаниями истца и полагает, что разработанная документация имеет потребительскую ценность. В целях подтверждения данного обстоятельства, ответчик намерен представить Арбитражному суду заключение специалиста по вопросу об обоснованности замечаний к разработанной документации. Данное заключение специалиста будет готово 18.09.2024. По указанным основаниям ответчик просил отложить судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании возражала против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на злоупотребление ответчиком процессуальными правами и намерение ответчика затянуть судебное разбирательство.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчиком были заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 02.04.2024 без предоставления доказательств в обоснование заявленных возражений, возражения относительно открытия судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие от 22.05.2024 без предоставления доказательств в обоснование заявленных возражений, ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства от 15.07.2024, в судебных заседаниях 21.08.2024 и 25.09.2024 представитель ответчика ссылался на неполучение от истца возражений от 14.05.2024 и необходимость ознакомления с материалами дела, в связи с чем судебное разбирательство по делу откладывалось и объявлялся перерыв; при этом в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика возражений от 14.05.2024 (л.д. 67-68).

Таким образом, ответчиком неоднократно в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, что приводило к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что настоящее дело находится в производстве суда с 15.02.2024, у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, принимая во внимание позицию второй стороны и приведенные ею доводы, учитывая, что ответчиком не приведено разумного обоснования о причинах, по которым дополнительные доказательства не могли быть представлены к очередному судебному заседанию, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом было отклонено (ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст.156 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам размещения заказа (протокол № 32211635120-01 от 31.08.2022) между федеральным государственным унитарным предприятием «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно - исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее - РФЯЦ-ВНИИТФ, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее - ООО «Драфт», проектировщик) заключен договор от 19.09.2022 № 07-78/2022/111 на выполнение проектных работ (далее - договор) (л.д. 8-19).

Согласно договору проектировщик принял на себя обязательство в срок и на условиях заключенного договора выполнить работы по разработке проектной документации на оборудование производственного здания автоматической установкой пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - работы).

Работы выполняются в соответствии с пунктами 2.2., 2.3 договора.

Перечень работ, основные требования к ним и сроки выполнения определяются Техническим заданием, Перечнем и Графиком выполнения работ (Приложение № 1, 2 к договору).

Общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, составляет 269 000,00 руб.

Пунктом 4.2. договора установлены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора (19.09.2022); окончание- 15.01.2023.

Как указал истец, ответчик предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнил.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления проектировщика в случае просрочки выполнения работ по договору (этапа работ), предусмотренных Приложением № 2 («Перечень и График выполнения работ»), более 10 календарных дней; выявление несоответствий выполняемых работ требованиям, предусмотренным договором; если отступление в работе от условий договора или иные недостатки результата выполненных работ (этапа работ) в предусмотренные договором сроки не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ, пунктом 10.3. договора РФЯЦ-ВНИИТФ воспользовался своим правом и расторг договор в одностороннем порядке, путём направления проектировщику письменного уведомления от 24.11.2023 № 194-31-04/34858.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено в адрес ООО «Драфт» по почте, что подтверждается списком почтовых отправлений № 25 от 13.12.2023. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095191166853 письмо с уведомлением о расторжении договора возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 20.01.2024.

В связи с этим истец посчитал, что договор на выполнение проектных работ от 19.09.2022 № 07-78/2022/111 расторгнут с 20.01.2024.

Подпунктом «а» пункта 7.1 договора предусмотрено начисление штрафа за полное или частичное неисполнение договора проектировщиком в размере 10% от стоимости работ, если стоимость работ не превышает 3 млн рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ - 269 000,00 руб.

Таким образом, размер штрафа по расчету истца составляет 26 900 руб. (269 000,00 х 10%).

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7.2. договора, за просрочку исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, проектировщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % стоимости просроченных работ, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет суммы пени: 269 000,00 х 368 х 0,1% = 98 992,00 руб., где:

269 000,00 руб. - сумма просроченных работ;

368 дней - период просрочки с 17.01.2023 (15.01.2023 - воскресенье) по 19.01.2024 (до дня расторжения договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 194-31-04/34858 от 24.11.2023 с просьбой уплатить пени, которая, со стороны ответчика, была оставлена без удовлетворения (л.д. 20-21).

По указанным основаниям истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В основание иска истец ссылается на невыполнение ответчиком работ в установленные договором сроки и на начисление в связи с этим пени и штрафа.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 4.2. договора установлены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора (19.09.2022); окончание- 15.01.2023.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.2 договора проектировщик уплачивает заказчику пени за просрочку исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, проектировщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости просроченных работ, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки исходя из цены договора 269 000 руб. 00 коп., за период с 17.01.2023 по 19.01.2024 (368 дней) составляет 98 992 руб. 00 коп. (л.д. 3 оборот).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение проектировщиком своих обязательств в размере 26 900 руб. 00 коп.

Подпунктом «а» пункта 7.1 договора предусмотрено начисление штрафа за полное или частичное неисполнение договора проектировщиком в размере 10% от стоимости работ, если стоимость работ не превышает 3 млн рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ - 269 000,00 руб.

Таким образом, размер штрафа по расчету истца составляет 26 900 руб. (269 000,00 х 10%).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на неисполнение истцом встречных обязанностей по договору подряда.

Указанные возражения признаются судом необоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 проектировщик направил в адрес истца на согласование рабочую документацию (исх. № 290, л.д. 80-83).

Ознакомившись с представленной документацией, заказчик в соответствии с разделом 6 договора отказал в ее согласовании, поскольку документация не соответствовала условиям договора, а также Техническому заданию. При этом заказчиком указан перечень необходимых доработок, которые должны быть устранены.

Письмом № 194-07-09/34143 от 30.11.2022 в адрес проектировщика направлены следующие замечания (л.д. 81-82):

«В проекте 07.11.22-РД-АУПС предусмотреть следующее:

1. СПС должна работать в режиме "Тревога" 3 часа (смотри подраздел 3.5 ТЗ).

2. Расчёт необходимой ёмкости аккумуляторных батарей для обеспечения работы СПС и СОУЭ в дежурном режиме 24ч и Зч в режиме "Тревога".

3. По тексту убрать ссылки и упоминания про здание "комбинатоуправления".

4. Передачу тревожных извещений в пожарную часть осуществлять по телефонной паре, (сигнал передаётся через систему "Приток" (система "Стрелец-Мониторинг" на объектах в г. Снежинске не применяется) для этого необходимо установить оконечный прибор "Приток..." и смонтировать трассу до телефонной коробки. Для определения места подключения в телефонной коробке запросить технические условия у заказчика.

5. Запроектировать передачу данных от приборов СПС и СОУЭ в помещение 045 зд. 194/1 (условно).

6. Категории по взрывопожарной и пожарной опасности, классы зоны по ПУЭ и площади помещений взять из приложения 2 ТЗ.

7. Защитить помещения СПС в соответствии с категориями помещений, указанных в приложении 2 ТЗ, а также руководствуясь п. 4.4 СП 486.1311500.2020.

8. Выбрать исполнение приборов, извещателей в соответствии с классом зон по ПУЭ, указанным в приложении 2 ТЗ.

9. Дополнить проект указаниями по монтажу, размещению извещателей, применительно к высоте и месту их установки, и в дальнейшем с учётом их технического обслуживания.

10. Светоуказатели "Направление движения" в помещении 104 расположить напротив выходов из помещений 101 и 102.

11. Ручной извещатель в осях "А-Б, 4-5" установить на капитальную стену.

12. Проект дополнить информацией, как и где, прокладывать шлейфы.

13. Извещатели пламени в помещении 30 (механический цех) установлены неверно (смотри результаты обследования).

14. АУПС заменить на СПС.

15. Схему электроснабжения СПС и СОУЭ. Для определения места подключения запросить технические условия у заказчика.

16. В помещении 30 (механический цех) дымовые линейные извещатели дополнить тепловыми точечными извещателями. В зале запуск баллонов производить от тепловых (точечных) извещателей по алгоритму С.

17. Извещатели ДИП-34А-04 установлены в линию 94 шт. Руководством по эксплуатации количество устройств в линии не должно превышать 80 шт. Опыт эксплуатации показывает, что система работоспособна при использовании в линии извещателей не более 30 шт.

В проекте 07.11.22-РД-АУПП предусмотреть следующее:

18. Защитить всю площадь помещения 30 (механический цех), но разбить на сектора, чтобы осуществлять локальное тушение по площади.

19. Для устранения ложных срабатываний в помещении 30 (механический цех) предусмотреть запуск модулей пожаротушения от двух извещателей разных типов.

20. Расчёт количества модулей на каждое помещение.

21. Расчёт необходимой ёмкости аккумуляторных батарей для обеспечения работы АУПП в дежурном режиме 24ч и Зч в режиме "Тревога".

22. Запроектировать передачу данных от приборов АУПП в помещение 045 зд. 194/1 (условно).

23. Оборудовать АУПП все помещения в соответствии с категориями, указанными в приложении 2 ТЗ и руководствуясь п.4.5, 4.4 СП 486.1311500.2020.

24. Дополнить проект указаниями по монтажу, размещению модулей, применительно к высоте и месту их установки, и в дальнейшем с учётом их технического обслуживания.

25. Защитить АУПП помещения 101, 102, 104.

26. В спецификацией учесть мобильные и переносные вентиляционные установки, а также средства защиты органов дыхания и зрения (смотри подраздел 3.5 технического задания).

27. Проект дополнить информацией, что персонал, работающий в данных помещениях, должен быть проинструктирован об опасных факторах для человека, возникающих при подаче порошка из модулей пожаротушения, а также периодически проходить тренировку (смотри подраздел 3.5 технического задания).

28. Проект дополнить информацией, как и где, прокладывать шлейфы.

29.Проектную документацию необходимо выполнить в соответствии с требованиями раздела 5 ГОСТ Р 59636-2021.

30.Представить схему подключения модулей пожаротушения. Рассчитать сопротивление добавочного резистора в каждой линии запуска модулей.

31.Представить расчёты, подтверждающие одновременное срабатывание всех модулей на одном контрольно-пусковом блоке (рекомендация подключать к одному выходу КПБ не более двух пусковых цепей модулей пожаротушения).

32. В рабочей документации представить конструкторскую документацию по креплению применяемых модулей пожаротушения в зале, штатное крепление к пазогребневоему потолку не допускается на данном объекте. В связи со сказанным ранее и невозможности проведения монтажа АУПП без остановки производства, считаю необходимым применение модулей напольного/настенного исполнения с раструбом направленного действия.»

Дополнительно проектировщику сообщено, что классы пожаров указаны в разделе 2 Технического задания на проектирование, а именно - А, В, Е.».

12.12.2022 в адрес истца поступило письмо проектировщика по разъяснению замечаний (исх. № 333, л.д. 84).

В ответ на указанное письмо истец направил 14.12.2022 письмо № 194-07-09/35722 с пояснениями (л.д. 85).

20.02.2023 в адрес ответчика направлены технические условия на подключение к прибору «Приток» (исх. № 194-07-09/4780, л.д. 87).

27.02.2023 от ответчика поступил запрос исх. № 373 о предоставлении информации (л.д. 89).

В ответ на указанное письмо в адрес ответчика 06.03.2023 № 194-07-09/6079 были направлены технические условия на присоединение к существующим электрическим сетям (л.д. 90).

27.03.2023, за пределами установленного договором срока, ответчик сообщает об устранении замечаний и направляет на согласование в адрес РФЯЦ-ВНИИТФ документацию (л.д. 92).

19.04.2023 (исх. № 194-07-09/11326), в пределах срока предусмотренного пунктом 6.3.2 договора истец (заказчик) направил в адрес ответчика замечания по представленной рабочей документации (л.д. 93):

В соответствии с пунктами 5.1.6 и 6.3.2 договора проектировщик обязан в течение 30 рабочих дней устранить все недостатки, внести изменения в документацию и предоставить ее для повторного рассмотрения заказчику.

Несмотря на это в течение двух месяцев от проектировщика не поступало никакой информации по устранению замечаний и представлению надлежащим образом оформленной документации. При этом в соответствии с пунктами 5.1.6 и 6.3.2 договора срок исправления замечаний и представление их заказчику не позднее 01.06.2023.

В связи с чем, заказчик 13.06.2023 письмом № 194-07-09/16971 направил в адрес ответчика требование о направлении в адрес заказчика полного комплекта проектно-сметной документации в соответствии с условиями договора (л.д. 95).

13.06.2023 от ответчика поступило письмо исх. № 450, в котором ответчик уведомляет об устранении замечаний и направляет на согласование документацию (л.д. 97).

Ознакомившись с представленной документацией, заказчик в соответствии с разделом 6 договора отказал в ее согласовании, поскольку документация не соответствовала условиям договора, а также Техническому заданию. При этом заказчиком указан перечень необходимых доработок, которые должны быть устранены.

Письмом № 194-07-09/18376 от 27.06.2023 в адрес проектировщика направлены следующие замечания (л.д. 98):

«В проектах 07.11.22-РД-АУПС, 07.11.22-РД-АУПП предусмотреть следующее:

1. Помещения №№ 2, 11, 15, 23, 31, 31а, 316, 103, 106, 24 относятся к категории "В4" в соответствии с п.4.4 СП 486.1311500.2020 не требуется оборудовать СПС и АУП.

2. Помещение № 2 (склад оснастки) и помещение 13-1 (мастерская столярного участка) отсутствуют в экспликации помещений здания.

3. В экспликации помещений не верно указаны назначения помещений: помещение № 23 компрессорная, а не склад оснастки; помещение 26 заготовительный участок, а не слесарно-рубочное.

4. Помещения, подлежащие защите АУП должны быть отдельными ЗКПС, для исключения срабатывания модулей пожаротушения в помещениях, где нет пожара (зона пожаротушения должна включать одно помещение, за исключением помещения 30).

5. В помещении 30 расположить извещатели С2000-Спектрон-607 ИК/УФ на потолке, аналогичное решение приведено в проекте П20-013-ПС (см. наш исх. № 194-07-09/31141 от 03.11.2022г.).

6. В помещении 30 расположить модули пожаротушения по осям "А, Д, К", при этом по оси "К" в два ряда в направлении осей "А и К", для исключения слепых зон.

7. В помещении 30 применить модули МППК-100-11 "Лавина Комби" или аналогичные, для возможности подачи огнетушащего порошка с высоты 3-4 метра.

8. Дополнить проект указаниями по монтажу, размещению модулей, применительно к высоте и месту их установки.

9. Предусмотреть устройство для обслуживания оборудования на высоте.

10. Проект дополнить информацией, что персонал, работающий в данных помещениях, должен быть проинструктирован об опасных факторах для человека, возникающих при подаче порошка из модулей пожаротушения, а также периодически проходить тренировку (смотри подраздел 3.5 технического задания).

11. В помещении 30 извещатели пожарные линейные С2000-ИДПЛ исп.ЮО разместить вдоль осей "А, Д, К".

12. Дополнить графическую часть проекта схемами защищаемой площади модулями пожаротушения.

13. Дополнить проект конкретными указаниями по монтажу извещателей (высота, угол наклона и т.д.) в помещении 30.

14. Представить расчёты, подтверждающие одновременное срабатывание всех модулей на одном контрольно-пусковом блоке (рекомендация подключать к одному выходу КПБ не более двух пусковых цепей модулей пожаротушения).

15. Дополнить рабочую документацию следующей информацией: таблицей расчёта токов потребления приборов, таблицей программирования приборов, таблицей программирования реле, кабельным журналом.

16. В штампах графической части исключить фразу "Помещения маслохозяйства"».

В связи с чем, проектировщику предложено в кратчайшие сроки внести изменения в РД и направить в адрес заказчика полный комплект проектно-сметной документации в соответствии с условиями договора.

В течение двух месяцев от проектировщика не поступало никакой информации по устранению замечаний и представлении надлежащим образом оформленной документации.

В связи с чем, заказчик 30.08.2023 письмом № 194-07-09/25674 направил в адрес ответчика требование о направлении в адрес заказчика полного комплекта проектно-сметной документации в соответствии с условиями договора (л.д. 100).

06.09.2023 от проектировщика поступило письмо об устранении ранее полученных замечаний, а также в письме проектировщик сообщил о том, что документация будет направлена в адрес заказчика в срок до 13.09.2023 включительно (л.д. 102).

Заказчик (истец) 11.10.2023 письмом № 194-07-09/30177 направил в адрес ответчика требование (л.д. 103) о направлении в адрес заказчика полного комплекта проектно-сметной документации в соответствии с условиями договора. При этом ответчику неоднократно разъяснялось о том, что срок исполнения работ истек 15.01.2023, в связи с чем будут начислены пени за просрочку исполнения работ.

В связи с непредставлением заказчику надлежащей проектной документации, РФЯЦ-ВНИИТФ, руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ, пунктом 10.3. договора, воспользовался своим правом и расторг договор в одностороннем порядке, путём направления проектировщику письменного уведомления от 24.11.2023 № 194-31-04/34858 (л.д. 20-21).

Таким образом, доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Ответчиком был заявлен довод о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оформлению допуска на объект для обследования. Суд с данным доводом не согласен исходя из следующего.

По условиям договора (пункт 12.4. договора) и Технического задания (Раздел 11 ТЗ) въезд на территорию ЗАТО г. Снежинск ограничен и осуществляется в соответствии с Законом РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», а также Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 № 693 «Об утверждении положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - Положение).

Более того, в соответствии с условиями договора проектировщик должен самостоятельно и своевременно оформлять и получать все необходимые разрешения на въезд работников проектировщика в ЗАТО г. Снежинск (пункт 12.4. договора).

При этом в разделе 11 Технического задания разъяснено, что «участники процедуры закупки, место постоянного или преимущественного проживания которых не является территория закрытого образования Снежинск, должны заблаговременно (за 2 месяца) оформить въезд на территорию ЗАТО г. Снежинск».

С целью своевременного начала выполнения работ по договору проектировщиком, истцом, по электронной почте 05.09.2022 в адрес ответчика были направлены бланки для заполнения заявки на посещение ЗАТО г. Снежинск и объектов РФЯЦ-ВНИИТФ (л.д. 73).

14.09.2022 по электронной почте от ответчика поступили заполненные заявки на въезд в ЗАТО г. Снежинск.

В связи с тем, что форма заявки содержит графу с обязательным указанием «Основание и цель посещения», соответственно в ней должен быть указан номер и дата заключения договора. Договор заключен с ответчиком только 19.09.2022. Следовательно, оформление разрешения могло быть начато не ранее 19.09.2022.

03.10.2022 в адрес ответчика направлено письмо № 194-07-27/27478 об исполнении договора, а также направлен повторно файл «Заявка» (л.д. 74-75).

Надлежащим образом заполненная форма направлена ответчиком в адрес истца только 13.10.2022 (спустя 10 дней), при этом ответчик имел возможность направить документы, заполненные в полном объеме уже после 19.09.2022, а не дожидаться напоминания от заказчика (л.д. 76).

Кроме того, пунктом 18 Положения установлено, что в случае необходимости въезда в связи с нуждами объекта в запретную зону либо в контролируемую зону категории "А" разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем объекта. Однако разрешение выдается по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности.

Пропускной режим в контролируемых зонах устанавливается в соответствии с инструкцией, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности и утверждаемой руководителем объекта, руководителем организации, осуществляющей охрану контролируемой зоны, и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.

Согласно инструкции о въезде в контролируемые зоны ЗАТО города Снежинска, процедура согласования занимает до 60 суток (а в случае необходимости данный срок может быть продлен) и пропуска оформляются на срок командировки (в данном случае - на период действия договора).

Въезд работника проектировщика был осуществлен на объект 25.10.2022.

Таким образом, суд считает, что со стороны истца отсутствует ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оформлению допуска на объект ответчика, так как: по условиям договора и Технического задания ответчик самостоятельно оформляет разрешение на въезд; ответчиком несвоевременно были приняты меры к началу выполнения работ, без учета сроков установленных на выполнение работ по договору, которые ответчику были известны, в том числе при ознакомлении с закупочной документацией.

Доводы ответчика о том, что истцом (заказчиком) допущено ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению подрядчику исходных данных и согласованию документации, разработанной подрядчиком, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.3. договора «Работы выполняются в соответствии с требованиями установленными Техническим заданием, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и другими действующими нормативными актами РФ (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления проектной документации и рабочей документации».

Необходимые исходные данные для проектировщика содержатся в Техническом задании и результатах обследования объекта.

Дополнительно проектировщику, по его запросу № 271 от 27.10.2022 направлялась рабочая документация на существующие системы пожарной защиты здания (исх. № 194-07-09/31141 от 03.11.2022, л.д. 78-19).

По указанным основаниям возражения ответчика судом были отклонены.

Как следует из материалов дела, РФЯЦ-ВНИИТФ, руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ, пунктом 10.3. договора воспользовался своим правом и расторг договор в одностороннем порядке, путём направления проектировщику письменного уведомления от 24.11.2023 № 194-31-04/34858.

В соответствии с пунктом 10.1. договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения. Односторонний отказ по договору допускается в случае существенного нарушения условий договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления проектировщика в случае просрочки выполнения работ по договору (этапа работ), предусмотренных Приложением № 2 («Перечень и График выполнения работ»), более 10 календарных дней; выявление несоответствий выполняемых работ требованиям, предусмотренным договором; если отступление в работе от условий договора или иные недостатки результата выполненных работ (этапа работ) в предусмотренные договором сроки не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено в адрес ООО «Драфт» по почте, что подтверждается списком почтовых отправлений № 25 от 13.12.2023. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095191166853 письмо с уведомлением о расторжении договора возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 20.01.2024 (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, уведомление (претензия) считается доставленным в адрес ответчика надлежащим образом.

Таким образом, договор на выполнение проектных работ от 19.09.2022 № 07-78/2022/111 расторгнут с 20.01.2024.

В связи с этим истец правомерно начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ по 19.01.2024.

Из материалов дела следует, что 28.12.2023 в адрес заказчика по электронной почте направлена на согласования переработанная документация.

В ответ на указанное письмо в адрес ответчика 29.12.2023 истец сообщил о том, что заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора.

Договором было предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 15.01.2023.

При этом начало выполнения работ определено с даты подписания договора, т.е. с 19.09.2022.

Срок выполнения работ не должен был превышать 4 месяца (с 19.09.2022 по 15.01.2023).

После очередного устранения замечаний переработанная документация направлена подрядчиком в адрес заказчика только 28.12.2023, т.е. по прошествии 11 месяцев с момента истечения срока выполнения работ.

Поскольку документация была направлена подрядчиком в адрес заказчика со значительным нарушением срока выполнения работ и после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, то заказчик правомерно не принял такую документацию к рассмотрению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки в размере 98 992 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 26 900 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 125 892 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 777 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 777 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2358 от 02.02.2024 (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАФТ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» пени в размере 98 992 руб. 00 коп., штраф в размере 26 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4777 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.Т. Шафиков


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru