Решение от 31 января 2020 г. по делу № А53-42851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42851/19
31 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-42851/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности о 11.03.2019г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2019г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Донэнерго» о расторжении договора № 505/14/АМЭС/АРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014г., о взыскании 952 381 рубля 95 копеек неосновательного обогащения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 952 381 рубль 95 копеек неосновательного обогащения.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика просил приобщить дополнение к отзыву, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 г. между ООО «Донтехком» (Заявитель) и АО «Донэнерго» (Сетевая организация) был заключен Договор №505/14/АМЭС/АРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Сетевая организация (ответчик) принимает на себя обязательства по осуществлению услуги по технологическому присоединению энергопринимающих условий заявителя РУ-6 и КЛ-6 кВ здания ТП-067, расположенного по адресу: <...>, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно этого же п.1.1 Договора Заявитель (истец) обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 952 381,95 руб.

Пунктом 11 Договора предусмотрено внесение платы за технологическое присоединение в размере 100%. В полном объеме денежные средства были оплачены на расчетный счет ответчика платежным поручением от 05.02.2015 г. №136.

В соответствии с п.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора.

Однако по состоянию на 23.10.2019 г. Ответчик не исполнил в срок обязательства по Договору и не осуществил технологическое присоединение, что подтверждается актом сверки, перепиской сторон, отсутствием акта технологического присоединения и т.п.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 г. по делу №А53-20355/2015 ООО «Донтехком» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 г. конкурсным управляющим ООО «Донская техническая компания» утверждена ФИО4.

Как указывает истец, конкурсному управляющему ООО «Донтехком» был передан Акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 г. между Филиалом АО «Донэнерго» АМЭС и ООО «Донская техническая компания», согласно которому по данным АО «Донэнерго» задолженность перед ООО «Донтехком» составляет 952 381,95 руб.

14.01.2019 г. в адрес директора филиала АО «Донэнерго» АМЭС была направлена досудебная претензия.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Донтехком» поступило письмо АО «Донэнерго» исх.№1204 от 08.04.2019 г. с предложением о расторжении договора от 30.12.2014 г. №505/14/АМЭС/АРЭС об осуществлении технологического присоединения.

Как указывает АО «Донэнерго» договор расторгается в соответствии с п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной - по решению суда.

В п.2 представленного в 2019 г. для подписания соглашения о расторжении договора, ответчик указал, что фактически понесенные им расходы на подготовку и выдачу технических условий составили 698 587,20 руб., а в п.1.3 предусмотрел, что за нарушение сроков исполнения ООО «Донтехком» своих обязательств последний должен оплатить сетевой организации неустойку в размере 403 700,42 руб.

Однако, конкурсный управляющий не согласился с позицией сетевой организации и указал, что ответчик документы подтверждающие осуществление мероприятий по технологическому присоединению сетей (исполнение своих обязательств по договору) не представил. В 2018 г. был подписан Акт сверки, согласно которому имеется задолженность Ответчика перед Истцом в размере 952 381,95 руб. Следовательно, указанная сумма задолженности, по мнению истца, должна быть возращена Обществу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.01.2020г. о прекращении договора № 505/14/АМЭС/АРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014г. и настаивал на взыскании с АО «Донэнерго» 952 381 рубля 95 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска, указав, что в процессе исполнения договора АО «Донэнерго» подготовило технические условия, затраты сетевой организации составили 698 587 рублей 20 копеек.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

Уведомление о прекращении спорного договора заявителем направлено 23.01.2020, получение уведомления ответчик не отрицает.

В связи с изложенным, договор от 30.12.2014 № 505/14/АМЭС/АРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Поскольку договор между сторонами расторгнут в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 136 от 05.02.2015г. истец перечислил ответчику 952 381 рубль 95 копеек в качестве предоплаты по договору.

Поскольку обязательства со стороны сетевой организации исполнены не были, истец настаивал на взыскании с ответчика перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, истец не учел следующее.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 4 и абз. 5 п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение является оказанием услуги.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действующим законодательством не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Согласно акту возмещения расходов по договору от 30.12.2014 № 505/14/АМЭС/АРЭС со стороны АО «Донэнерго» были оказаны услуги на общую сумму 698 587 рублей 20 копеек, а именно, ответчиком во исполнение условий договора подготовлены технические условия.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года N 304 ЭС16-16246 приведена следующая правовая позиция.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения). Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 505/14АМЭС/АРЭС от 30.12.2014 на момент рассмотрения настоящего спора расторгнут, АО «Донэнерго» доказало свои фактические затраты на выполнение работ в интересах истца на сумму 698 587 рублей 20 копеек, вследствие чего у ответчика отсутствуют законные основания для удержания 253 794 рублей 75 копеек аванса, перечисленного истцом.

В этой связи, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 253 794 рубля 75 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 253 794 рубля 75 копеек неосновательного обогащения, а также 5 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 19 от 04.12.2019г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко