Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А70-9427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9427/2022
г. Тюмень
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Департамента недропользования и экологии Тюменской области

к ООО «Инвест-силикат-стройсервис» (конкурсный управляющий ФИО1)

о прекращении права пользования водным объектом,

третье лицо: АО «Тюменский песок»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №538 от 30.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2020.

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» (далее – ответчик, Общество) о прекращении права пользования водным объектом, предоставленного ООО «Инвест-силикат-стройсервис» по Решению Департамента недропользования и экологии Тюменской области о предоставлении в пользование водного объекта озеро Грязное с целью добычи полезных ископаемых (песка) от 11.04.2012 № 72-14.01.05.022-О-РДБВ-С-2012-00353/00.

Исковые требования со ссылкой на ст.18, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 10, 11, 12, 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), мотивированы тем, что Общество пренебрегает возложенными на него обязанностями, допускает нарушение существенных условий Решения Департамента недропользования и экологии Тюменской области о предоставлении в пользование водного объекта озеро Грязное с целью добычи полезных ископаемых (песка) от 11.04.2012 № 72-14.01.05.022-О-РДБВ-С-2012-00353/00, а именно пункта 10, в связи с чем, имеются основания для принудительного прекращения права пользования водным объектом.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Определением от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тюменский песок».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик обратился в Департамент недропользования и экологии Тюменской области с заявкой на внесение изменений в лицензию на пользование недрами, серия ТЮМ, номер 01057 ПЭ с просьбой о продлении действия лицензии на 5 лет в связи с необходимостью завершения разработки полезных ископаемых и указанием на принятие решения Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2022 по делу №А70-13019/2018 о замещении активов Заявителя, посредством которого лицензия должна быть передана в уставный капитал АО «Тюменский песок».

Приказом Департамента недропользования и экологии Тюменской области №0205-ОД от 21.02.2022 отказано в приеме заявки на внесение изменений в лицензию (продлении лицензии), что послужило причиной обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 по делу А70-10044/2022, не вступившим в законную силу, в требованиях ООО «ИССС» о признании отказа Департамента незаконным, отказано.

Поскольку целью предоставления водного объекта является добыча полезных ископаемых - разведка и добыча песка, установленная лицензией на пользование недрами ТЮМ 01057 ПЭ, принудительное прекращение права пользования водным объектом до разрешения вопроса о продлении срока лицензии ТЮМ 01057 ПЭ, по мнению ответчика, преждевременно.

В этой связи, считает ответчик, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела №А70-10044/2022, в рамках которого будет определена дальнейшая правовая судьба лицензии ТЮМ 01057 ПЭ, что, как считает ответчик, повлияет на результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А70-9427/2022 до вступления в силу решения суда по делу № А70-10044/2022, суд исходит из того, что нахождение в производстве арбитражного суда дела № А70-10044/2022 не является препятствием к рассмотрению настоящего спора.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 11.04.2012 № 72-14.01.05.022-О-РДБВ-С-2012-00353/00 (Далее — Решение) ООО «Инвест-силикат-стройсервис» предоставлен в пользование водный объект озеро Грязное с целью добычи полезных ископаемых (песка).

Обществу предоставлено для совместного водопользования озеро Грязное, расположенное в бассейне реки Пышмы на 81 км от устья в границах Андреевского муниципального образования, Тюменского муниципального района, Тюменской области.

Целью предоставления водного объекта в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 11 ВК РФ, в том числе пунктом 2 Решения является: добыча полезных ископаемых - разведка и добыча песка. Лицензия на право пользования недрами ТЮМ 01057 ПЭ.

Обществом в 2006 получена лицензия ТЮМ 01057 ПЭ на разведку и добычу песка, сроком действия до 02.03.2012. дополнительным соглашением № 4 к лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи песка срок действия лицензии продлен до 02.03.2022.

Изменения в лицензию в части продления срока не вносились, следовательно лицензия ТЮМ 01057 ПЭ считается прекращенной по истечению срока действия.

Срок действия Решения о предоставлении объекта в пользовании составляет 02.03.2022 (пункт 4.1. Решения).

Письмом Нижне-Обского БВУ от 14.01.2022 № 02-54/02/22 срок действия разрешительных документов продлен на 12 месяцев, о чем сделана запись в государственном водном реестре, следовательно срок действия решения продлен до 02.03.2023.

В соответствии с пунктом 2.3 Решения условия использования водного объекта или его части может производиться Водопользователем при выполнении им следующих условий:

1) недопущении нарушений прав других водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

5) ведения регулярного наблюдения за состоянием водного объекта по программе согласованной с отделом водных ресурсов по Тюменской области Нижне-Обского бассейнового водного управления, а так же предоставлении в установленные сроки бесплатно результатов таких регулярных наблюдений в отдел водных ресурсов по Тюменской области по Тюменской области Нижне-Обского бассейнового водного управления, Департамент недропользования и экологии Тюменской области;

10) предоставления в Департамент недропользования и экологии Тюменской области и отдел водных ресурсов по Тюменской области Нижне-Обского БВУ ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталам, отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов включая результаты лабораторного контроля качества поверхностных вод в месте водопользования, в соответствии с программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, отчета о выполнении плана мероприятий по рациональному использованию и охране водного объекта;

Общество, получив в добровольном порядке на основании Решения в пользование водный объект, на протяжении длительного периода времени (с 2020 года) возложенные Решением обязанности не исполняет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом 6 частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ВК РФ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях - разведки и добычи полезных ископаемых.

В силу пункта 2 статьи 3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 2 части 3 статьи 10 ВК РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 39 ВК РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

- вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

- выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с пунктом 2.3 Решения условия использования водного объекта или его части может производиться Водопользователем при выполнении им следующих условий:

1) недопущении нарушений прав других водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

5) ведения регулярного наблюдения за состоянием водного объекта по программе согласованной с отделом водных ресурсов по Тюменской области Нижне-Обского бассейнового водного управления, а так же предоставлении в установленные сроки бесплатно результатов таких регулярных наблюдений в отдел водных ресурсов по Тюменской области по Тюменской области Нижне-Обского бассейнового водного управления, Департамент недропользования и экологии Тюменской области;

10) предоставления в Департамент недропользования и экологии Тюменской области и отдел водных ресурсов по Тюменской области Нижне-Обского БВУ ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталам, отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов включая результаты лабораторного контроля качества поверхностных вод в месте водопользования, в соответствии с программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, отчета о выполнении плана мероприятий по рациональному использованию и охране водного объекта;

Общество, получив в добровольном порядке на основании Решения в пользование водный объект, на протяжении длительного периода времени (с 2020 года) возложенные Решением обязанности не исполняет.

За нарушение действующего законодательства в отношении Общества неоднократно возбуждались административные дела за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий).

В соответствии со статьей 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Общество пренебрегает возложенными на него обязанностями, допускает нарушение существенных условий Решения, а именно пункта 10, следовательно, имеются основания для принудительного прекращения права пользования водным объектом.

В силу части 5 статьи 10 ВК РФ предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 этой статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Департаментом в адрес Общества было направлено предупреждение № 3 от 03.03.2022, которое им было получено.

Частью 6 статьи 10 ВК РФ предусмотрено, что при прекращении права пользования водным объектом Водопользователь обязан в срок, установленный дополнительным соглашением сторон (в срок, установленный Уполномоченным органом, либо в срок, установленный решением суда) прекратить использование водного объекта; обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте; осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства, Суд считает, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования водным объектом, предоставленное ООО «Инвест-силикат-стройсервис» по решению Департамента недропользования и экологии Тюменской области о предоставлении в пользование водного объекта озеро Грязное с целью добычи полезных ископаемых (песка) от 11.04.2012 № 72-14.01.05.022-О-РДБВ-С-2012-00353/00.

Взыскать с ООО «Инвест-силикат-стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.