Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А70-5838/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5838/2021
г. Тюмень
25 июня 2021 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 25 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304720503700050) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

установил:

08.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 06.04.2021 в сумме 7 063 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2021 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 441 руб.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.04.2021.

Решением от 25.05.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомания» (далее – ответчик, арендатор) был заключен договор аренды № 01092018/8 нежилого помещения от 01.09.2018 (далее - договор), согласно которого ответчику во временное владение и пользование передано нежилое помещение производственного назначения общей площадью 536,2 кв.м, расположенное по адресу: 627750, <...> (далее - помещение).

Срок аренды определен в разделе 4 договора - с 01.09.2018 по 31.07.2019 и составляет одиннадцать месяцев с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Сумма арендной платы согласована сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 77 280 руб. ежемесячно.

Указанная арендная плата, согласно условиям договора, не включает в себя затраты на электроэнергию, услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению (п. п. 3.3, 3.4, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор вносит арендную плату в течение 10 рабочих дней после выставления арендодателем счета и подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя, либо за наличный расчет.

Объект аренды был передан арендатору 01.09.2018, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2018.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2019 к договору, согласно пункта 1 которого стороны изменили пункт 4.1 договора и определили срок его действия - с 01.09.2018 по 31.08.2023.

Соглашением № 1 от 22.06.2020 (далее - соглашение) договор расторгнут.

По акту приема-передачи нежилого помещения арендатор 22.06.2020 вернул арендодателю помещение, поименованное в п. 1.1 договора.

В пункте 3 соглашения стороны зафиксировали, что арендатор имеет задолженность перед арендодателем по арендной плате в сумме 210 000 руб.

Согласно пункта 4 соглашения настоящее соглашение не освобождает арендатора от финансовых обязательств перед арендодателем по оплате задолженности по арендной плате.

По не оспоренному утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, с учетом подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, у последнего образовалась задолженность в сумме 210 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2021, в которой предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности по внесению арендных платежей ответчиком, а также в отсутствие возражений ответчика в отношении наличия задолженности и ее размера, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 210 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 06.04.2021 в сумме 7 063 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности, обратного ответчик не доказал, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В обоснование несения судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2021 (далее – договор от 06.04.2021), заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в рамках гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ООО «Автомания» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 210 000 руб., в том числе консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка претензии, искового заявления, возражений, жалоб, иной правовой документации, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункта 2 договора от 06.04.2021 стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб.

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2021 № 171.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая объем выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на подготовку материалов в суд, а также учитывая общую цену иска, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 210 000 руб. – долга, 7 063 руб. - процентов, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 441 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Петренко О.В.