Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А76-8362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8362/2021
20 апреля 2022 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Димерс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРемонт», ИНН <***>, ОГРН <***> г. Челябинск, о взыскании 980 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26.04.2021, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Димерс» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «ПромЭнергоРемонт» с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей в размере 80 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 900 000 рублей.

Определением от 24.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 05.05.2021 (л.д. 40-41, т. 1).

В судебном заседании 12.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.04.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Димерс» (арендодатель) и ООО «ПромЭнергоРемонт» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 62 от 14.11.2019 (л.д. 9-13, т. 1), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование строительное подъемное оборудование, перечисленное в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент оборудования определяются в спецификации. Стоимость арендной платы определена сторонами в спецификации (п. 2.1 договора).

В спецификации от 14.11.2019 сторонами согласована передача в аренду оборудования - ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12, серийный номер <***> 2005 г.в. (л.д. 14, т. 1). В спецификации указано, что оценочная стоимость оборудования составляет 900 тыс. руб. В п. 1 спецификации сторонами согласована стоимость аренды оборудования исходя из периода аренды.

По акту приема-передачи оборудования от 15.11.2019 (л.д. 17, т. 1) истец передал ответчику оборудование - ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12 (с/н <***>). В подтверждение перевозки оборудования представлена транспортная накладная от 15.11.2019 (л.д. 15, т. 1).

В связи с неисправностью переданного оборудования по согласованию сторон 20.11.2019 ответчик возвратил ножничный подъемник (с/н <***>) по акту возврата оборудования (л.д. 34, т. 2).

В этот же день, 20.11.2019 истцом был передан ответчику другой ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12 (с/н <***>), что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д. 35, т. 2).

В акте приема-передачи имеются исправления серийного номера ножничного подъемника с <***> на СЕ115217. Как пояснил в судебном заседании истец, первоначально при указании серийного номера ножничного подъемника была допущена опечатка, при этом исправленный номер так же указан некорректно.

В судебном заседании истец пояснил, что фактически ответчику был передан ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12 с серийным номером <***>. Перевозка подъемника осуществлена по транспортной накладной от 20.11.2019 (л.д. 52-53, т. 2). Указанный подъемник был куплен у ООО «Логотек-Сервис» по договору купли-продажи № 224-18/П от 21.09.2018 и передан по акту приема-передачи от 21.09.2018 (л.д. 6-8, т. 2). По результатам инвентаризации оборудования ООО ПК «Димерс» было установлено, что по данным бухгалтерского учета числится 7 единиц оборудования, в то время как фактически имеется 6 ножничных подъемников (л.д. 12-14, т. 2). В акте № 2 от 24.12.2020 о результатах инвентаризации выявлено расхождение между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризации, а также установлено, что ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12, инв. № 00000024, имеет заводской номер <***> (л.д. 15, т. 2). Из объяснительной заместителя директора по коммерции следует, что ошибка в цифрах произошла при оприходовании подъемника в бухгалтерии при постановке на баланс предприятия (л.д. 16-17, т. 2).

В подтверждение перевозки оборудования представлена транспортная накладная от 20.11.2019 (л.д. 52, т. 2), в которой имеются сведения о перевозке подъемник Haulotte Compact 12 (с/н <***>) от истца в адрес ответчика.

Истец в материалы дела представил письмо ООО «Олот Восток» от 17.09.2021, в котором указано, что серийный номер СЕ 115217 присвоен заводом-изготовителем самоходному подъемнику марки Haulotte модель Optimum 8 2005 г.выпуска. Данный подъемник был реализован на территории Скандинавии и не продавался представительством Haulotte на территории РФ (л.д. 50, т. 2).

Письмом от 24.11.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 62 от 14.11.2019 с 01.12.2020 (л.д. 42, т. 2).

По акту возврата оборудования от 01.12.2020 арендатор передал, а арендодатель принял в соответствии с условиями договора аренды оборудования № 62 от 14.11.2019 ножничный электрический подъемник Haulotte Compact 12 в количестве 1 шт. (л.д. 39, т. 2). В акте ошибочно был указан серийный номер <***>.

В письме от 22.12.2020 истец сообщил ответчику, что при составлении акта была допущена опечатка в указании серийного номера подъемника, просил правильным считать серийный номер СЕ 115217 (л.д. 40, т. 2). В судебном заседании истец пояснил, что в письме так же указан некорректный серийный номер подъемника, данное письмо было направлено до проведения инвентаризации имущества и установления расхождения в данных бухгалтерского учета.

В п. 4 акта возврата перечислены недостатки оборудования, выявленные при осмотре ножничного подъемника, с которыми частично согласился работник ответчика ФИО3 (л.д. 87-90, т. 2).

Согласно п. 2 акта возврата от 01.12.2020 стороны пришли к соглашению, что в случае гибели, повреждения оборудования по вине арендатора или третьих лиц, арендатор обязуется возместить арендодателю оценочную стоимость оборудования, согласованную сторонами и указанную в приложении № 1 к договору.

Оборудование было возращено, в подтверждение чего представлена транспортная накладная от 01.12.2020 (л.д. 55, т. 2), в которой имеются сведения о перевозке подъемник Haulotte Compact 12 (с/н <***>) от ответчика в адрес истца. Услуги по перевозке подъемника оказаны ИП ФИО4 (л.д. 54, т. 2).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все ножничные подъемники, в т.ч. спорный, оснащены датчиками системы ГЛОНАСС-мониторинга, установка которых производилась ООО «Джи Пи Эс Парковка» (л.д. 21, т. 2).

ООО «Джи Пи Эс Парковка» представило информационное письмо о месте нахождении спорного подъемника с указанием маршрута перемещения, согласно которому ножничный подъемник Haulotte Compact 12 (с/н <***>) с 15.09.2020 по 01.12.2020 находился на территории ГОК Томинский, 01.12.2020 с 12 час. 11 мин. До 13 час. 21 мин. Осуществлена перевозка с территории Томинского ГОК до г. Челябинска. С 011.12.2020 по 19.04.2021 подъемник находился по адресу: <...>, местонахождение его не менялось (л.д. 57-61, т. 2).

01.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что при возврате оборудования был обнаружен значительный ущерб, и пригласил представителя ответчика для проведения осмотра и определения суммы ущерба (л.д. 46, т. 2). Письмом от 03.12.2020 ответчик указал на несоответствие серийного номера подъемника, указанного в уведомлении, серийному номеру подъемника, указанному в документах о его передаче, настаивал на проведении осмотра оборудования (л.д. 80-84, т. 1).

Поскольку ответчик на осмотр оборудования не явился, истец 08.12.2020 направил в его адрес документы, подтверждающие стоимость вывоза подъемника, дефектную ведомость от 07.12.2020 по ремонту спорного ножничного подъемника, смету на ремонт подъемника на общую сумму 1 319 213 руб. 00 коп. (л.д. 47, т. 2).

Письмом от 11.12.2020 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой провести осмотр оборудования (л.д. 49, т. 2)., в ответ на которое 15.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости прибыть для составления акта осмотра оборудования и определения суммы ущерба (л.д. 48-49, т. 2).

По результатам совместного осмотра оборудования составлена дефектная ведомость от 16.12.2020, в которой описаны дефекты о повреждения спорного подъемника, а также составлена смета на ремонт подъемника, стоимость которого составила 1 319 213 руб. 00 коп. (л.д. 37-38, т. 2). Истцом в материалы дела представлены фотографии спорного подъемника, отражающие его повреждение (л.д. 62-84, т. 2), заключение ООО «Олот Восток» (официального представителя HAULOTTE в России и странах СНГ), согласно которому ориентировочная стоимость работ по ремонту составляет 960 Евро (л.д. 34, т. 2)..

В заявлении истец указал, что ответчик частично исполнил свои обязательство по договору и за период действия договора до 31.01.2021 оплатил арендную плату в размере 803 029 рублей. На 31.01.2021 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 80 000 рублей, что отражено в Акте сверки (л.д. 18, т. 1). Представленный в дело акт сверки сторонами не подписан.

В пояснениях к исковому заявлению истец указал, что задолженность по договору аренды с учетом частичной оплаты аренды двух ножничных подъемников составляет 136 250 руб. 00 коп., ко взысканию заявлена сумма 80 тыс. руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по арендной плате и возмещении ущерба, которая получена последним и оставлена без удовлетворения (л.д. 7-8, т. 1).

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал на отсутствие задолженности по арендной плате в связи с ее оплатой в полном объеме. Так же указал на то обстоятельство, что в аренду передавался иной подъемник с другим серийным номером, в связи с чем не признал причинение ущерба переданному в аренду оборудованию истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды оборудования. Стороны согласовали существенные условия договоров. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды как заключенный.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждена передача оборудования в аренду ответчику.

Анализ представленных истцом документов в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что по договору аренды от 14.11.2019 после замены неисправного оборудования 20.11.2019 ответчику был передан в аренду ножничный подъемник Haulotte Compact 12 (с/н <***>).

Доводы ответчика о том, что данный ножничный подъемник не был ему передан отклоняются судом как не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Факт передачи истцом ответчику такого оборудования как ножничный подъемник лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Действительно, в акте приема-передачи оборудования указан иной серийный номер, отличающийся от серийного номера спорного подъемника, что явилось следствием технической описки. Техническая опечатка была установлена при проведении инвентаризации имущества истца и была им незамедлительно устранена, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 5-17, т. 2).

Завод-изготовитель подтвердил, что оборудование с некорректным серийным номером <***> на территории РФ не продавалось.

Сведения системы ГЛОНАСС-мониторинг свидетельствуют о нахождении спорного подъемника с серийным номером <***> на территории Томинского ГОК, где осуществлял производственную деятельность ответчик, до 01.12.2020 (л.д. 57, т. 2).

Указанные документы свидетельствуют о передаче в аренду ответчику подъемника с серийным номером <***>. Доказательств передачи в аренду иного ножничного подъемника с иным серийным номером и возврат его в исправном состоянии ответчиком в дело не представлено (ст. 64, 67, 68 АПК РФ). Только наличие неоднократных опечаток в актах, которые явились следствием расхождений сведений в бухгалтерской отчетности, устраненных истцом после обнаружения, не может быть надлежащим доказательством передачи иного оборудования.

Истец просит взыскать задолженность за аренду оборудования в размере 80 000 руб. 00 коп. Период образования задолженности истцом не указан, расчет долга не представлен.

Определением суд предлагал истцу представить расчет задолженности с указанием периода ее образования. Определение суда истцом не исполнено, направленные в дело письменные пояснения содержат информацию о начислении арендной платы за 2 ножничных подъемника, один из которых предметом спора не является, информация по размеру задолженности отличается от представленной ранее и от взыскиваемой суммы долга, что позволяет суду критически отнестись к пояснениям. Иного расчета материалы дела не содержат.

Ответчик представил в дело акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года, подписанный со стороны истца и направленный в его адрес по электронной почте (л.д. 18-19, т. 2).

Согласно данному акту сверки за аренду оборудования с учетом расходов по доставке начислено 915 529 руб. 00 коп. Указанный размер арендной платы произведен в соответствии с разделом 2 договора и ответчиком не оспаривается.

Так, согласно п. 2.2 договора срок аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся за период между датами приема и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования. В случае увеличения или уменьшения срока аренды арендная плата пересчитывается в зависимости от фактического срока аренды согласно стоимости аренды, указанной в спецификации.

Днями фактического простоя оборудования являются дни, когда арендатор не имел возможность пользоваться оборудованием вследствие выхода его из строя по причинам, не зависящим от арендатора (в т.ч. ремонт, замена оборудования арендодателем) (п. 2.4 договора).

Истец ежемесячно направлял в адрес ответчика универсальные передаточные документы, в которых указывались наименование услуги, количество дней простоя, количество дней аренды и стоимость аренды. Оплата производилась ответчиком в соответствии с указанными в УПД суммами.

Арендная плата в размере 915 529 руб. 00 коп., начисленная истцом в соответствии с УПД, оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 55-75, т. 1).

Данные обстоятельства, в т.ч. подписанный истцом акт сверки, позволяют суду сделать вывод об отсутствии задолженности. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что взятое ответчиком в аренду оборудование и возвращенное им 01.12.2020 в период аренды было повреждено. Данное обстоятельство подтверждено дефектной ведомостью, фотоматериалами (л.д. 20-22, т. 1, 62-84, т. 2). В акте возврата оборудования от 01.12.2020 работник истца начальник участка ФИО3 частично подтвердил наличие дефектов (л.д. 39, 88-90, т. 2). Из представленной истцом сметы на ремонт подъемника усматривается, что стоимость ремонта составляет более 1,3 млн. руб.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 14.11.2019.

Согласно п. 4.2.9 арендатор обязан возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа в чистом виде. В противном случае арендодатель производит чистку и ремонт оборудования за счет арендатора, что обозначается в акте возврата оборудования и акте возмещения ущерба.

При выявлении повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования арендодатель в одностороннем порядке составляет дефектную ведомость и производит фотографирование оборудования, что является достаточным основанием предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба (п. 4.2.19 договора).

В п. 2 акта приема-передачи оборудования от 20.11.2019 стороны согласовали, что в случае гибели, потери или повреждения оборудования (или отдельных единиц) по вине арендатора или третьих или третьих лиц, арендатор обязуется возместить арендодателю оценочную стоимость оборудования, согласованную сторонами и указанную в приложении № 1 к договору.

В спецификации от 14.11.2019, являющейся приложением № 1 к договору, указано, что оценочная стоимость переданного в аренду оборудования составляет 900 тыс. руб. (л.д. 14, т. 1).

В соответствии со сметой стоимость ремонта ножничного подъемника составляет 1 319 213 руб. 00 коп. Судом отмечается, что смета составлена истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика или специалиста – оценщика, содержащиеся в ней сведения носят предположительный характер.

Иных доказательств, позволяющих установить размер расходов на ремонт оборудования, в деле не имеется.

Нарушение ответчиком условий договора аренды создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Поскольку истцом представлены имеющиеся в его распоряжении и в достаточной степени достоверные доказательства, бремя опровержения утверждений истца возлагается на ответчика. Ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил каких-либо доказательств завышения указанной истцом и согласованной сторонами оценочной стоимости оборудования.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчика условий договора и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, расходы на ремонт оборудования подлежат возмещению в заявленном размере, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 59 от 24.02.2021.

При заявленной цене иска 980 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 600 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 1 600 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Димерс» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРемонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Димерс» убытки в размере 900 000 руб. 00 коп., а также 20 755 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Димерс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина