Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А13-14630/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14630/2024
город Вологда
03 марта 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (ОГРН: <***>) о взыскании 130 666 руб. 74 коп.,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодавтодор» (ОГРН<***>, далее – Общество) о взыскании 130 666 руб. 74 коп. пеней за нарушение срока исполнения предписания № 235, выданного в рамках государственного контракта от 01.06.2024 № 1-220 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Великоустюгского муниципального округа, Нюксенского муниципального округа, Тарногского муниципального округа Вологодской области.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалась на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 23 декабря 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184», а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом не установлено, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» по отношению к одной из сторон, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанного лица третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также отклонены судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

Суд с учетом доводов отзыва ответчика не установил, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 21 февраля 2025 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.06.2024 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 1-220 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Великоустюгского муниципального округа, Нюксенского муниципального округа, Тарногского муниципального округа Вологодской области.

1507.2024 в адрес Общества направлено предписание № 235 на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части гравийного покрытия с добавлением нового материала (ЩПГС) на км 21-25 автомобильной дороги Нюксеница-Брусенец-Игмас на территории Нюксенского муниципального округа со сроком исполнения до 25.07.2024.

Работы фактически выполнены Обществом 05.09.2024.

Учреждение, полагая, что нарушение срока исполнения предписания № 235 свидетельствует о нарушении подрядчиком обязательств по контракту, начислило неустойку (пени) и потребовало её оплаты. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8.6 контракта.

Учреждение начислило пени за нарушение срока исполнения предписания № 235 за период с 26.07.2024 по 05.09.2024 в сумме 130 666 руб. 74 коп.

Вместе с тем, оценив условия государственного контракта, суд полагает, что начисление пеней за нарушение предписания № 235 неправомерно.

Согласно пункту 4.2.9 контракта заказчик выдает подрядчику за 3 рабочих дня до начала соответствующего квартала задание, которое содержит перечень видов работ по содержанию дорог, на которых такие работы должны быть произведены, объемы таких работ, периодичность их проведения.

В соответствии с пунктом 5.1.35 контракта на отдельные виды работ, не вошедшие в доведенное задание, в соответствии с пунктом 4.2.9 контракта, и не предусмотренные пунктом 1.2 контракта, такие как восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, устранение деформаций и повреждений покрытия, нанесению горизонтальной дорожной разметки, восстановление работы электроосвещения и т.п. составляются и согласовываются с заказчиком дефектные ведомости и сметы, предоставляются подтверждающие фото и видеоматериалы.

Пунктом 5.1.30 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить за свой счет устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, в течение срока, указанного в предписании.

Пунктом 3.5 технического задания к контракту также предусмотрено, что при нарушениях требований к качеству выполняемых работ по содержанию подрядчик обязан устранять замечания, дефекты, нарушения согласно выданному предписанию и в соответствии с установленными в нем сроками.

В рассматриваемом случае работы по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части гравийного покрытия с добавлением нового материала на автодороге Нюксеница-Брусинец-Игмас участок км 21+350 – км 25+000 в Нюксенском муниципальном округе Вологодской области были поручены Обществу к выполнению в рамках пункта 5.1.35 контракта в рамках предписания от 15.07.2024 № 235.

Поскольку спорные работы в рамках доведенного по контракту задания либо ранее в порядке пункта 5.1.35 контракта подрядчику к выполнению не поручались к выполнению, соответственно, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по контракту в части нарушения требований к содержанию автомобильной дороги, не имеется.

Предписание № 235 суд расценивает именно как поручение Обществу выполнить указанные работы в порядке пункта 5.1.35 контракта.

При этом из контракта не следует, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, поручаемые ему к исполнению в порядке пункта 5.1.35 контракта, в устанавливаемые Учреждением сроки.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рассматриваемом случае Учреждением не представлено доказательств согласования с Обществом сроков выполнения работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части гравийного покрытия с добавлением нового материала на автодороге Нюксеница-Брусинец-Игмас участок км 21+350 – км 25+000 в Нюксенском муниципальном округе Вологодской области.

Суд согласен с Обществом в том, что ни действующее законодательство, ни условия контракта не дают права заказчику в одностороннем порядке устанавливать сроки выполнения работ, вне связи с цикличностью и периодичностью, предусмотренными контрактом.

Как следствие, судом не установлено нарушение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, а, соответственно, и оснований для начисления штрафа. В удовлетворении иска следует отказать.

Истцом при подаче иска не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

При этом, учитывая, что истец является участником спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, суд не может признать его освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (ОГРН: <***>) о привлечении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (ОГРН: <***>) о взыскании 130 666 руб. 74 коп. пеней за нарушение срока исполнения предписания № 235, выданного в рамках государственного контракта от 01.06.2024 №1-220, отказать.

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 533 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья                                                                                                 А.А. Фадеева