Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А56-83875/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83875/2023
04 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНСИМИВ" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С., д. 19 литера А, помещ. 25н, ОГРН: <***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННО-КОСМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ А.Ф.МОЖАЙСКОГО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 13, ОГРН: <***>);

о признании недействительным решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 03721000375220000170372100037522000017-4547-156 от 11.01.2023 г.

при участии

- от истца: ФИО1, генеральный директор, ФИО2 - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2023

установил:

ООО "АНСИМИВ" (далее – истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННОКОСМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ А.Ф.МОЖАЙСКОГО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик, Заказчик, Академия) о признании недействительным решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 03721000375220000170372100037522000017-4547-156 от 11.01.2023 г.

Решением суда от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2024 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

02.04.2024 по делу № А56-83875/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Отменяя решение суд первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо – Запада указал на п.1.1 контракта в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать гостиничые услуг в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результы оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Между тем, поскольку контракт заключен на оказание гостиничных услуг, истец принял на себя обязательство оказать именно гостиничные услуги, оплате подлежат услуги, оказанные в соответствии с требованиями контракта.

Приведены выдержки из Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», определяющие понятие гостиничных услуг и также правила их предоставления.

Также Арбитражным судом Северо-Запада обращено внимание на то, что судами проигнорирован довод ответчика о размещении истцом командированных в гостевых домах и других зданиях, не подпадающих под понятие гостиницы, что запрещено условиями контракта. Обстоятельства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту судами не исследовались, наличию отсутствию факта оказания услуг, их надлежащего качества, оценка судами не дана.

Вышестоящий суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ учесть указанное в постановлении, дать оценку основаниям, указанным заказчиком в решении об отказе от контракта, все сторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, разрешить спор при должном применении норм материального и процессуального права.

Определением арбитражного суда от 22.07.2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 12.08.2024 года.

Протокольным определением суда от 12.08.2024 года назначено основное судебное заседание на 23.09.2024 года.

В настоящее судебное заседание представители истца явились, поддержали доводы искового заявления в полном объеме, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя истца, которая не имела возможности ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в частности, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, смена представителя не является уважительной причиной отложения судебного разбирательства, принимая во внимание, что руководитель истца принимала участия в предварительном судебном заседании и явилась в настоящее судебное заседание, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении для ознакомления с материалами дела и подготовкой позиции.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных АПК РФ, в том числе принимая во внимание необходимость рассмотрения дела в установленные АПК РФ и их разумность, оснований для отложения не имеется.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судом установлено.

Между сторонами заключен Государственный контракт № 03721000375220000170372100037522000017-4547-156 от 11.01.2023 г. на оказание гостиничных услуг в 2023 г. (далее по тексту Контракт).

Согласно пункта 1.1 Контракта по настоящему Контракту Исполнитель обязуется в установленный настоящим Контрактом срок оказать гостиничные услуги (далее - Услуги) в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных Услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункта 1.2 Контракта качественные характеристики услуг указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 1.3. Приложения № 1 к Контракту, оказываемые услуги должны соответствовать Правилам предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 г. № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации».

Согласно пункта 1.4 Контракта срок оказания Услуг: с даты заключения Сторонами Контракта по 31.12.2023 года.

Максимальная цена Контракта 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании применения УСН, и включает все расходы Исполнителя, которые последний несет в связи с исполнением настоящего Контракта, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием Услуг (п. 2.1 Контракта).

Согласно пункту 4.2 Контракта для проверки оказанных Услуг, предусмотренных Контрактом, заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения справки о сроке проживания и акта приемки оказанных услуг, проводит экспертизу результатов оказанных Услуг в части их соответствия условиям Контракта, результаты которой оформляются в виде заключения.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке оказанных Услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В силу пункта 4.4 Контракта экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта в случае обнаружения в процессе оказания услуг их несоответствия условиям Контракта, заказчик в письменном виде оформляет претензию или акт устранения недостатков с указанием на недостатки услуг и сроками для их устранения. Исполнитель обязан в течение 3 календарных дней с момента получения указанной претензии устранить выявленные недостатки за свой

счет. В указанном случае заказчик оплачивает исполнителю только надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта исполнитель обязан размещать командированных лиц заказчика в забронированных номерах в соответствии с условиями, оговоренными в Приложении № 1, на основании заявки заказчика в соответствии с формой, оговоренной в Приложении № 2. При этом заявка подается заказчиком по электронной почте tanya12001@yandex.ru не позднее чем за 3 рабочих дня до размещения. Срок получения подтверждения от исполнителя составляет 2 рабочих дня.

Пуктом 5.1.2 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить условия проживания в гостинице в соответствии с требованиями, оговоренными в Приложении № 1.

Заказчиком принято Решение от 26.07.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 03721000375220000170372100037522000017-4547-156 от 11.01.2023 г.

По утверждению истца, Исполнитель оказывал гостиничные услуги надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта, согласно заявкам Ответчика на общую сумму 4952581,80 руб. Заказчиком оплата произведена не в полном объеме на сумму 2752330,72 рублей, задолженность в пользу истца составляет 2200251,08 руб., соответственно принятое Заказчиком Решение от 26.07.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта является недействительным, и незаконным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что военнослужащие размещались в районах, отличных от тех, что указаны в контракте, кроме того, военнослужащие размещались в гостевых домах, не имеющих лицензию на оказание гостиничных услуг, условия проживания не соответствовали условиям контракта, а также не обеспечивали комфортное размещение.

Обстоятельства того, что военнослужащие были размещены в иных и районах и в гостевом доме, стороной истца не оспаривалось, в предварительном судебном заседании представитель истца указала, что до заключения данного контракта, военнослужащие также размещались в Приморском районе и в гостевом доме, несмотря на условия контракта, действия ответчика направлены на исключение истца из участников контрактных процедур для предоставления возможности принимать участие в контрактных процедурах иным участникам.

Оценивая доводы стон во взаимосвязи с представленными документами, суд исходит из следующего.

Правовая природа правоотношений сторон подпадает под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 9.3. Контракта предусматривает право принять заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров (п. 2).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (п. 43 Постановления).

На основании статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» гостиничные услуги – это комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Согласно пункту 3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853 (далее - Правила предоставления гостиничных услуг), требования к гостиничным услугам, в том числе к их объему и качеству, определяются по соглашению сторон договора о предоставлении гостиничных услуг и не должны противоречить требованиям, установленным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 5 Правил предоставления гостиничных услуг предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, предусмотренной Положением о классификации гостиниц, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1860 (далее - Положение о классификации гостиниц), в случае, если такое требование предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предоставление гостиничных услуг без свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, установленной положением о классификации гостиниц, а также использование в

рекламе, названии гостиницы и деятельности, связанной с использованием гостиницы, категории, не соответствующей категории, указанной в таком свидетельстве, запрещается и влечет за собой административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению ответчика, размещение командированных в здании по адресу Большой проспект ПС, дом 32 указанным требованиям не соответствовало, поскольку отсутствует свидетельство о присвоении гостинице определенной категории, по адресу Большой проспект ПС, дом 19 соответствовало частично - количество размещаемых одновременно командированных (до 56 человек в разное время) превышало количество указанных в свидетельстве о присвоении гостинице категории номеров (в первой версии свидетельства содержится информация о 8 номерах на 16 мест, в представленной обновленной версии свидетельства содержится информация о 17 номерах на 34 места).

Помимо этого, ответчик указал на то, что командированные в указанных адресах размещались в перепланированных жилых помещениях, помещениях подсобного и технического назначения (с размещенным газовым и водонагревательным оборудованием).

Согласно пункту 1.1.1 Приложения № 1 к Контракту гостиницы должны быть расположены в определенных районах г. Санкт-Петербурга, тогда как гостиница Арт Деко Приморский располагается в районе, не включенном в указанный перечень.

15.02.2023 – ответчиком направлена претензия о нарушении исполнения Контракта № 46/391 с требованием устранить выявленные недостатки; 14.03.2023 – ответчиком направлено обращение № 20/101 с просьбой предоставить копии свидетельств о присвоении гостиницам категорий; 06.04.2023 – ответчиком направлена претензия о нарушении исполнения Контракта № 46/742 с требованием устранить выявленные недостатки, представить свидетельства о присвоении гостиницам категории, представить информацию о проживании с указанием места проживания каждого, допустить сотрудников Академии на территорию гостиницы «Большой 19» с целью проверки качества оказания услуг, Академия напомнила истцу о том, что контрактом предусмотрен штраф в размере 350 000 руб.; 12.04.2023 – ответчиком направлена претензия о нарушении исполнения Контракта № 46/772 с требованием представить документы в академию и оплатить штраф в размере 350 000 руб., Академия напомнила истцу о том, что в случае невыполнения требований, академия имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке; 17.04.2023 – ответчиком направлена претензия о нарушении исполнения Контракта № 20/153 с требованием устранить выявленные недостатки, представить документы, содержащие корректную информацию о проживании командированных лиц, представить заверенные копии свидетельств о присвоении гостиницам категорий, уплатить штраф в размере 350 000 руб., Академия напомнила истцу о том, что в случае невыполнения требований, академия имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке; 26.05.2023 – ответчиком направлено обращение № 45/1064 с уведомлением об удержании штрафа в размере 350 000 руб. за нарушение условий Контракта; 15.06.2023 – ответчиком направлена претензия о нарушении исполнения Контракта № 46/1170 с требованием представить комплект документов с указанием адресов гостиниц и конкретных номеров, в которых проживали командированные, представить информацию о соответствии оказанных услуг условиям контракта, в том числе правилам предоставления гостиничных услуг № 1853. Претензия осталась проигнорированной истцом; 26.07.2023 – ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65069/2023 установлено, что штраф в размере 350 000 руб. ответчиком

удержан правомерно за нарушение условий технического задания к Контракту в части размещения командированных лиц не в гостинице, а в гостевом доме.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

26.07.2023 г. Академия сформировала решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписала его усиленной электронной подписью и разместила решение в единой информационной системе.

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта автоматически с использованием единой информационной системы было направлено исполнителю. Таким образом истец был надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец был надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, датой расторжения контракта стоит считать 08.08.2023 г.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Принимая во внимание, что стороной истца не доказан факт незаконности принятия решения заказчика о расторжении контракта, суд приходит к выводу о том, что расторжение в одностороннем порядке является правомерным, с учетом того, что условия контракта в части локации размещения и объекта размещения, гостевой дом, а не гостиница, не были исполнены надлежащим образом.

Несмотря на доводы истца о том, что претензии от ответчика по качеству оказанных услуг стали поступать только после первоначально направленной истцом претензии в адрес ответчика, правового значения не имеет, как не имеет правового значения и доводы о несогласии с проведенной ответчиком проверкой, поскольку факт ненадлежащего исполнения установлен в ходе судебного разбирательства, в частности, что размещение военнослужащих по адресу: Большой проспект д. 19 осуществлено в гостевом доме при отсутствии лицензии.

На основании изложенного суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Несмотря на устранения нарушений в части дальнейшего неразмещения военнослужащих в помещениях, не подпадающих под категорию гостиниц, истцом в период действия контракта исполнялись обязательства ненадлежащим образом, кроме того, представленные истцом документы имели несоответствие фактическим обстоятельства, так проживающий ФИО4 был указан дважды, что повлекло двойное начисление оплаты. В дальнейшем данное замечание, поступившее со стороны ответчика, было устранено.

Из представленных сторонами документов можно сделать вывод о многократных нарушениях, которые истцом признавались, несмотря на дальнейшее устранение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ансимив»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.