Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А12-8622/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.07.2017

Дело № А12-8622/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик, ИНН: <***>, ОГРИП: 308346019700030) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – МИФНС России №10 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным решения, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы №14 по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.01.2017, ФИО3 по доверенности от 24.01.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

от третьих лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г. Москве - не явился, извещен,

УФНС – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 10.10.2016 №09-07/8216 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в части доначисления единого налога, уплачиваемого с применением УСН в размере 362 490 руб., пени в размере 41 895,11 руб.

Налоговый орган против удовлетворения требований предпринимателя возражает, представил отзыв.

УФНС России по Волгоградской области доводы ответчика поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее- УСН, единый налог), в проверяемом периоде реализовывала земельные участки физическим лицам.

03.05.2016 предприниматель представила в налоговый орган налоговую декларацию по УСН за 2015 год.

По результатам камеральной проверки представленной декларации Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области вынесено решение от 10.10.2016 № 09-07/8216 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 362490,00 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 41 895,11 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам № <***>, № 40802810411000000189 в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. По мнению налогового органа, предпринимателем допущено занижение суммы доходов в виде разницы отраженной в налоговой декларации, и поступившей на расчетные счета налогоплательщика суммой денежных средств от физических лиц в размере 6 041 500, 00 рублей, полученных в ходе реализации земельных участков.

С суммы 6 041 500,00 рублей целевых взносов граждан ответчик произвел доначисление ИП ФИО1 налога по УСН 6 % в размере 362 490 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №96 от 24.01.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указывает, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения , в сумме 362 490, 00 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 41 895,11 руб., не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации (индивидуального предпринимателя) в сфере предпринимательской деятельности, поскольку доначисления произведены на суммы обеспечительных платежей, поступивших на расчетный счет предпринимателя и впоследствии возвращенных покупателям по их письменным заявлением.

Инспекция, третье лицо доводы ИП находит необоснованными, указывает, что предпринимателем добровольно суммы, полученные от покупателей, в потном объеме были включены в книгу учета доходов и расходов, однако в налоговой декларации отражены в полном объеме не были.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики-индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ. В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 381.2 ГК РФ правила об обеспечительном платеже (статья 381.1) применяются также в случаях, если в счет обеспечения вносятся подлежащие передаче по обеспечиваемому обязательству акции, облигации, иные ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, и не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 251 Кодекса в составе доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.

Понятие залога дано в статье 334 ГК РФ.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу того, что обеспечительный платеж и залог имеют общую правовую природу, суд приходит к выводу о том, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 251 Кодекса могут быть применены и к обеспечительному платежу.

Исходя из изложенного, суд находит правомерными доводы истца о том, что обеспечительный платеж не учитывается в составе доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что в 2015 году по оплате по предварительным договорам купли-продажи земельных участков в кассу и на расчетный счет ИП ФИО1 поступило 30 178 822 рублей, в том числе целевые взносы на сумму 6 041 500 рублей. Доход от продажи недвижимого имущества составил 24 137 322 рублей.

ИП ФИО1 включила в 2015 году в свой доход сумму дохода, полученную от покупателей полностью за реализуемые земельные участки в тот период, когда сумма фактически была получена.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам № <***>, № 40802810411000000189 в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 31.01.2015. По мнению налогового органа, предпринимателем допущено занижение суммы доходов в виде разницы отраженной в налоговой декларации, и поступившей на расчетные счета налогоплательщика суммой денежных средств от физических лиц в размере 6 041 500, 00 рублей.

С суммы 6 041 500,00 рублей целевых взносов граждан ответчик произвел доначисление ИП ФИО1 налога по УСН 6 % в размере 362 490 руб.

В ходе проверки предприниматель дала налоговому органу пояснения о том, что сумма 6 041 500, 00 рублей является денежными средствами граждан, которые были зачислены в качестве целевых взносов в дачное некоммерческое партнерство «Владимирская слобода» и не является доходом ФИО1

Вместе с тем, налоговым органом указанные доводы в ходе проверки должным образом проверены и приняты во внимание не были.

Истец представил суду доказательства, свидетельствующие, что денежные средства 6 041 500 руб. целевых взносов поступили ИП ФИО1 по предварительным договорам купли-продажи земельных участков от граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. и были впоследствии перечислены ФИО1 в ДНИ «Владимирская слобода» в качестве целевых взносов граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее- Закон № 66 -ФЗ) членами садоводческого, огороднического иди дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и Имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членскими и целевыми взносами являются денежные средства, вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз. 7, 8 ст. 1 Закона № 66-ФЗ).

Протоколом общего собрания членов ДНИ «Владимирская слобода» № 18 от 21.12.2011 установлен размер целевого взноса на создание имущества общего пользования в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждые сто квадратных метров дачного земельного участка.

Истец пояснила суду, что первоначально между ней и покупателями были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков, целью которых являлось определение существенных условий заключаемых в будущем договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в границах ДНП «Владимирская слобода».

П. 5.1 предварительного договора сторонами была согласована цена договора купли- продажи, который подлежал заключению в сроки согласно п. 2.2 предварительного договора. Данная цена включала в себя как доход ИП ФИО1 от реализации участка, так и размер целевого взноса из расчета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждые сто квадратных метров дачного земельного участка. При этом по согласованию сторон, размер целевого взноса вносился в качестве обеспечительного платежа (п. 8.2, 8.3 предварительного договора).

П. 5.2 предварительного договора закреплено, что при вступлении Покупателя в ДНП «Владимирская слобода», цена договора купли-продажи подлежит уменьшению на сумму вносимого целевого инвестиционного взноса на создание (приобретение) имущества общего пользования.

После внесения покупателем земельного участка денежной суммы по предварительному договору в полном объеме согласно условий договора на счет или в кассу ИП ФИО1, стороны подписывали основной договор купли-продажи и подавали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок согласно ст. 131 ГК РФ. Одновременно с подписанием основного договора купли- продажи покупатель писал заявление на имя ИП ФИО1 и ДНП «Владимирская слобода» о перечислении денежных средств в размере целевого взноса, ранее уплаченного им ФИО1, в ДНП «Владимирская слобода».

ИП ФИО1 часть денежных средств в размере целевого взноса, полученных от Покупателя, вносила в кассу или на расчетный счет ДНП «Владимирская слобода».

Из пояснений истца усматривается, что получение денежных средств от покупателей, которые впоследствии были перечислены ею в ДНП «Владимирская слобода» в виде целевых взносов, было обусловлено экономической и юридической целесообразностью.

Предварительный договор обеспечивал интересы не только продавца ФИО1, но и покупателей: в случае расторжения предварительного договора или отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи, обеспечительный платеж в размере суммы целевых взносов подлежал возврату покупателю в полном объеме согласно ст.381.1 ГК РФ.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Суд соглашается с доводами предпринимателя о том, что заключение договора с использованием механизма обеспечительного платежа не противоречит ГК РФ не нарушает чьих-либо интересов и прав.

Из буквального толкования ст. 381.1 ГК РФ вытекает, что законодательство не содержит исчерпывающий перечень обязательств, которые могут быть обеспечены обеспечительным платежом, а сторона, сделавшая обеспечительный платеж, вправе самостоятельно распорядиться денежными средствами после прекращения обязательств, для обеспечения которых был сделан обеспечительный платеж. Обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи земельного участка прекращались заключением основного договора купли-продажи, после чего обеспечительный платеж по соглашению сторон не возвращался покупателю, а по его заявлению был зачислен в ДНП «Владимирская слобода», что не противоречит положениям ст. 381.1 ГК РФ.

Доводы инспекции о том, что лицо, не являющееся членом садоводческого, огороднического иди дачного некоммерческого объединения, членские и целевые взносы не вправе уплачивать, о правомерности произведенных истцу доначислений не свидетельствуют, не опровергают наличие волеизъявления собственников денежных средств по их дальнейшему распоряжению.

Более того, предприниматель правомерно отмечает, что действующее законодательство, в том числе НК РФ, Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не содержит запрет на авансовые платежи по целевым взносам.

По запросу истца ДНП «Владимирская слобода» предоставило ей сведения об использовании полученных целевых взносов.

Наличие взаимозависимости истца и ДНП основанием для доначисления истцу налога не свидетельствует.

Доводы инспекции о том, что предприниматель могла передать участки в собственность непосредственно ДНП, суд признает несостоятельными.

В соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для совместного ведения садоводства, огородничества граждане вправе создавать объединения исключительно в форме некоммерческих организаций.

Ошибочное отражение истцом в книге учета доходов и расходов всей суммы, поступившей по предварительным договорам с покупателями, в том числе, и сумм обеспечительных платежей, о правомерности произведенных инспекцией доначислений не свидетельствует.

Истец пояснил суду, что расходные операции отражались на счете 50 (касса), счете 51 (расчетный счет).

Расчет налогооблагаемой базы производился ИП ФИО1 расчетным путем: производилось определение разницы между суммой фактического поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет предпринимателя и суммой переданных в ДНП «Владимирская слобода» денежных средств граждан по их заявлению в размере целевых взносов.

Таким образом, в момент передачи денежных средств граждан получателю ДНП «Владимирская слобода» у ФИО1 происходило уменьшение налогооблагаемой базы. Данные объяснения были предоставлены истцом налоговому органу, однако должным образом исследованы не были.

Доводы истца о том, что покупатели самостоятельно заявлением выразили свое волеизъявление на перечисление денежных средств, составляющих часть обеспечительного платежа, ДНП «Владимирская слобода», подтверждается представленными истцом суду документами: предварительными и основными договорами, заявлениями покупателей. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом опроса члена ДНП «Владимирская слобода» ФИО11, который указал, что первоначально с ним был заключен предварительный договор купли-продажи, а после он выразил свою волю на перечисление денежных средств в ДНП «Владимирская слобода» по его заявлению.

Доказательств, опровергающих доводы предпринимателя налоговым органом в ходе проверки не добыто, суду не представлено.

Представление истцом предварительных договоров непосредственно в суд об умышленном уклонении истца от проведения в отношении него проверки не свидетельствует, поскольку инспекцией в рамках проверки указанные документы не истребовались.

Иные доводы инспекции о правомерном произведенных истцу доначислений не свидетельствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств занижения истцом налоговой базы на суммы спорных обеспечительных платежей. Доводы инспекции основаны на неполно проведенной проверке, неполном исследовании обстоятельств дела, опровергаются представленными заявителем пояснениями и доказательствами.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 300 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 10.10.2016 №09-07/8216 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 362 490 руб., пени в размере 41 895,11 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова