Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А81-1732/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1732/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО27 а Н.В.,

судейФИО28 а С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО6, ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А81-1732/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ННСС», должник), принятые по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о взыскании с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО3(ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) убытков.

В судебном заседании принял участие ФИО5 – представительФИО6 по доверенности от 08.12.2021.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 18.12.2021, ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 19.03.2019, общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (далее – общество «ИТ Сервис») – ФИО9 по доверенности от 11.05.2022, ФНС России – ФИО10 по доверенности от 14.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ННСС» ФНС России обратилась в арбитражный судс заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 убытков в сумме 73 379 582 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ФНС России.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 отменено определение арбитражного суда от 28.03.2022, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО6 солидарнов конкурсную массу должника убытков в сумме 7 192 520 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

ФИО6, ФИО2, ФИО3 подали кассационные жалобы, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 02.09.2022, оставить в силе определение арбитражного суда от 28.03.2022.

В кассационных жалобах приведены доводы о том, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащую оценку доводам ответчиков.

ФИО2 и ФИО3 указывают на то, что уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков; на период заключения и оплаты по спорным договорам аренды, ответчики не являлись лицами, определяющими действия должника; судом апелляционной инстанции неверно определён состав лиц, привлечённых к ответственности, а также ошибочно установлена дата начала течения срока исковой давности; договоры аренды не оспорены управляющим; сведения о счетах-фактурах по договорам аренды были включены в книгу покупок за соответствующий период, которая в составе отчётности была передана управлению 23.08.2017, соответственно, уполномоченный орган имея в своём распоряжении все документы не может ссылаться на неосведомлённость относительно факта их заключения.

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции, связав сделку по отчуждению техники с ответчиком ФИО6, фактически указал на то, что приобретение транспортных средств и их последующая аренда являются единой сделкой, следовательно, срок исковой давности по оспариванию договоров аренды подлежит исчислять соответственно с заключения первых сделок.

ФИО3 считает, что судам необходимо проверить экономическую целесообразность заключения сделок, поскольку использование должником арендованной техники в своей хозяйственной деятельности было необходимо для завершения работ по действующим договорам.

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм права, указывает, что к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами, подлежит применению редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшая на момент возникновения обстоятельств (март 2017 года), являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности; уполномоченным органом пропущен срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков, поскольку о заключении спорных договоров аренды, потенциально повлёкших убытки для должника, ФНС Росси должно было стать известно не позднее завершения выездной налоговой проверки, и во всяком случае, не позднее обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

ФИО6 указывает на то, что не входит в установленный в статье 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению) круг ответчиков по искам о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу; на момент заключения договоров аренды никакого отношения к должнику не имел, в состав участников или органов управления не входил, доверенностей на осуществление управленческих функций не имел, а фактический и формальный контроль над должником утратил с момента реализации доли в уставном капитале должника открытым акционерным обществом «ЗапСибСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЗССС»), в котором он являлся одним из акционеров; доказательств аффилированности, а также деятельности ФИО6 в заключении оспоренных сделок в материалы дела не представлено; вина в причинении убытков должнику отсутствует и установлена быть не может.

ФИО6 ходатайствовал об отложении судебного заседания, посколькув его адрес не поступил отзыв уполномоченного органа на кассационные жалобы.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства на основании части 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в приобщении к материалам спора отзыва ФНС России на кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО6, копии которого не направлены другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы доверителей; представители ФНС России и общество «ИТ Сервис» возражали относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах, просили оставить без изменения постановление апелляционного суда, как законное.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ННСС» зарегистрировано 30.04.1998, адрес местонахождения: 629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промузел Пелей офис ПАНЕЛЬ XV (15), уставный капитал общества «ННСС» с 02.03.2009 равен сумме 654 138 641 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ННГСС») зарегистрировано 03.03.2014 по юридическому адресу общества «ННСС».

На основании договора от 12.07.2010 № 258 единоличным исполнительным органом общества «ННСС» является общество «ЗССС» (юридический адрес: город Москва, улица Кабельная 2-я, дом 2, строение 2, литер Б; фактический адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промузел Пелей офис ПАНЕЛЬ XV (15)).

Общество «ЗССС» 26.08.2010 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Нефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 % доли участия в уставном капитале общества «ННСС» стоимостью 333 610 707 руб. (стоимость участия в обществе «ННСС» (100 % уставного капитала) определена в сумме 610 000 000 руб.; покупатель осуществил предварительную оплату доли в размере 51 %).

Таким образом, с 26.08.2010 общество «ЗССС» является лицом, контролирующим общество «ННСС».

В период с 29.08.2013 по 30.09.2013 внесены изменения относительно владельцев акций и состава совета директоров общества «ЗССС». В состав учредителей и Совета директоров общества «ЗССС» входили следующие лица: ФИО3 (42,5 % акций), ФИО6 (47,5 % акций), ФИО11 (10 % акций), генеральный директор и член совета директоров в одном лице, ФИО12 член совета директоров, ФИО2, член совета директоров, который с 01.08.2002 по 26.04.2016 также являлся председателем правления акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество КБ «УНИФИН», Банк) и собственником 15 % голосующих акций Банка.

По договору купли-продажи от 29.08.2013 ФИО6 приобрёл у ФИО11 акции общества «ЗССС», которые находились в залоге у Банка на основании договора залога ценных бумаг (акций) от 22.06.2011.

Одобрение решений могло быть только с согласия мажоритарных акционеров ФИО3, ФИО6, а также члена совета директоров общества «ЗССС» ФИО2

По состоянию на 18.10.2013 контролирующими должника лицамичерез управляющую компанию – общество «ЗССС» и собственника доли 51 % уставного капитала общества «ННСС» являлись: ФИО3, ФИО6, ФИО2

ФИО3 также являлась руководителем общества «ННСС» до 24.07.2015.

Указанные лица одобрили продажу права требования денежных средств в сумме 204 358 447,64 руб. к обществу «ННСС» в пользу офшорной компании «Пригроус Консалтинг Лимитед» (далее – Компания) и продажу доли участия в размере100 % уставного капитала должника. При этом Компания передала приобретённые права безвозмездно в пользу Мельника А.П. и ФИО2

Основным действующим лицом, инициировавшим вывод (переход) прав от общества «ЗССС» к Компании, а затем в пользу Мельника А.П. и ФИО2, является мажоритарный акционер общества «ЗССС» ФИО6

ФИО13 08.06.2015 стал единоличным участником общества «ННГСС».

Выкупом доли в уставном капитале должника и права требования к нему от имени офшорной Компании занимался ФИО14 – близкий родственник Мельника П.А.

ФИО14 аффилирован с обществом «ЗССС» и обществом «ННСС»через своего сына Мельника П.А.

Общество «ЗССС» являлось участником общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ГНС») с долей участия 99 %, а 1 % доли участия владел ФИО15

Общество «ГНС» являлось участником общества с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ВСК») с долей участия 99 %, а 1 % доли участия также владел ФИО15

Доля участия в размере 1 % в уставном капитале общества «ГНС» от ФИО15 перешла 13.12.2013 к ФИО16, бывшему работнику общества «ННСС» (с 2014 года по 2015 год).

Доля участия в размере 1 % в уставном капитале общества «ВСК» от ФИО15 перешла 14.01.2014 к ФИО16, а 08.06.2015 – к Мельнику П.А. (сын Мельника А.П.).

У общества «ВСК» и общества «ЗССС» один и тот же юридический адрес: <...> офис Б.

Кроме того, генеральным директором в обеих организациях общества «ВСК» и общества «ГНС» являлся ФИО16, который по состоянию на 07.06.2015 имеет долю участия в размере 100 % уставного капитала общества «ННГСС», с 14.10.2014 состоитв браке с ФИО17 (дочерью ФИО3).

В период с 08.06.2015 по 06.07.2017 доля участия в размере 100 % уставного капитала общества «ННГСС» перешла к Мельнику П.А.

ФИО13 утвердил руководителем «ННГСС» 23.06.2015 ФИО18, работавшего в течении с 2014 года по 2015 год в обществе «ННСС»; с 19.09.2016 – ФИО2, который занимал должность генерального директора до 12.05.2021.

С 07.07.2017 и по настоящее время 100 % доли в уставном капитале общества «ННГСС» принадлежит ФИО4 (дочери ФИО2).

На момент создания общества «ННГСС» – ФИО16 и ФИО18 являлись работниками общества «ННСС».

Кроме того, в рамках дела № А81-2232/2019 о банкротстве общества «ННГСС» установлено, что именно ФИО2 через номинальное лицо – ФИО16 опосредовано учредил общество «ННГСС» (определение арбитражного суда от 27.01.2021 по делу № А81-2232/2019 о признании обоснованными требований Банка).

В рамках дела № А40-218677/2014 о банкротстве общества «ЗССС» по финансовому поручению ФИО6 27.02.2015 произвёл погашение задолженности в сумме 439 084,55 руб.; также на первом собрании кредиторов общества «ЗССС» где мажоритарным кредитором являлась общество «ВСК» приняты следующие решения: образовать комитет кредиторов; избрать членами комитета кредиторов: ФИО6, ФИО2, ФИО19

Впоследствии конкурсное производство в отношении общества «ЗССС» завершено 18.07.2017 при отсутствии имущества должника.

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ННСС».

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 в отношении общества «ННСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО20

ФИО6, контролирующий должника и покупателя, вместе с ФИО2 и ФИО3 действовали в целях установления и сохранения контролянад процедурой в делах о банкротстве общества «ЗССС» и общества «ННСС».

На третьем собрании кредиторов, состоявшемся 20.10.2014, единогласно принято решение о признании утратившими силу решений, принятых на собраниях кредиторов должника от 11.06.2014 и 28.07.2014, а также принято решение об утверждении проекта№ 1 мирового соглашения, заключённого в рамках дела № А81-1732/2013, предложенный обществом «ННСС». За утверждение мирового соглашения голосовали аффилированные (взаимосвязанные) лица: общество «ЗССС», общество «СИРИУС-МИК», Банк, общество «ННГСС», при этом требования возникли после погашения обществом «ННГСС» требований уполномоченного органа за должника.

Заявление общества «ННСС» об утверждении мирового соглашения, подписанного по результатам собрания от 20.10.2014, подано в суд управляющим должника ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором общества «ЗССС» ФИО21

Определением арбитражного суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, признаны недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом собрания кредиторов от 20.10.2014. При рассмотрении данного обособленного спора суд указал на недопустимость условий мирового соглашения, которыми предполагалось погашение задолженности перед кредиторами в размере суммы, эквивалентной только 70 % основного долга, а остальная сумма основного долга и сумма долга по убыткам, пеням, штрафам считались бы погашенными. Апелляционный суд в постановлении заключил, что фактически общество «ЗССС», являясь учредителем и управляющей компанией по отношению к должнику и его мажоритарным кредитором, действует недобросовестно по отношению к остальным кредиторам, принуждая их принять условия мирового соглашения на невыгодных условиях.

На четвёртом собрании кредиторов, состоявшемся 30.03.2015, принято решение об утверждении проекта мирового оглашения, заключённого в рамках дела о банкротстве общества «ННСС». За утверждение мирового соглашения голосовали те же лица, которые голосовали за утверждение данного вопроса на предшествующих собраниях кредиторов.

Общество «ННСС» 01.04.2015 обратилось в арбитражный суд заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого в рамках процедуры наблюдения в отношении должника, на собрании кредиторов от 30.03.2015, просило прекратить производства по делу.

Между обществом «ННСС» (продавец) и обществом «ННГСС» (покупатель) заключены договоры купли продажи движимого имущества: от 01.06.2015 № 1/1-022-15, от 10.06.2015 № 1/1-25-15, от 15.06.2015 № 1/1-15-15, от 26.06.2015 № 1/1-29-15, по условиям которых продавец передал в собственность покупателя 37 единиц специальной техники. Оплата произведена на сумму 3 928 000 руб.

Договор купли-продажи от 01.06.2015 № 1/1-022-15 подписан со стороны общества «ННСС» ФИО3, а со стороны общества «ННГСС» – ФИО16 (зять ФИО3, работник общества «ННСС»), все остальные оспоренные договоры подписывались со стороны общества «ННСС» ФИО3, а со стороны общества «ННГСС» – ФИО18 (работник общества «ННСС»).

На дату заключения договора купли-продажи от 01.06.2015 № 1/1-022-15 владельцем доли участия в размере 100 % уставного капитала должника являлась офшорная Компания, контролируемая ФИО6 через своего одноклассника ФИО22, при этом генеральным директором являлась ФИО3, а владельцем доли участия в размере 100 % уставного капитала общества «ННГСС» – ФИО16 и одновременно штатный работник общества «ННСС».

В дальнейшем, общество «ННСС» 25.06.2015 отказалось от заявления об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На пятом собрании кредиторов, состоявшемся 20.07.2015, в числе прочих были приняты решения: образовать комитет кредиторов; избрать членами комитета кредиторов ФИО6, ФИО2, ФИО23; избрать представителем собрания кредиторов ФИО6 При этом единогласно принимались решения по утверждению данных вопросов группой аффилированных (взаимосвязанных) лиц: обществом Строительная компания «Северный ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество СК «Северный ветер»), обществом КБ «УНИФИН», обществом общество «ННГСС», обществом «ЗССС» – 57,9147 % голосов.

Определением арбитражного суда от 24.07.2015 в отношении общества «ННСС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО24, который в дальнейшем отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником определением арбитражного суда от 17.03.2017.

Таким образом, установлен полный контроль за ведением дела о банкротстве общества «ННСС» ФИО6 и ФИО2

Между обществом «ННГСС» (арендодатель) в лице ФИО3 и обществом «ННСС» (арендатор) заключены договоры аренды оспоренных транспортных средств (специальной техники) от 18.03.2017 №№ 0030/2017, 0031/2017, 0032/2017, 0033/2017, 0034/2017, 0035/2017, 0037/2017, 0038/2017, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, находящееся в собственности арендодателя, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить арендуемое имущество в исправном состоянии с учётом амортизационного износа:

четыре автомобиля-самосвала БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6x6, 2007 годов выпуска, VIN: <***>, X3W6539B070000148, X3W6539B070000144, X3W6539B070000141, соответственно, сроком с 18.03.2017 по 31.12.2017 и стоимостью арендной оплаты в месяц 110 000 руб., в том числе налог на добавочную стоимость (далее – НДС) 18 %, за каждую единицу техники;

семь автомобилей-самосвалов БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6x6, 2007 годов выпуска, VIN: <***>, X3W6539B070000114, X3W6539B070000115, X3W6539B070000117, X3W6539B070000139, X3W6539B070000136, X3W6539B070000134 соответственно, сроком с 18.03.2017 по 31.12.2017 и арендной оплаты в месяц в сумме 210 000 руб., в том числе НДС, за каждую единицу техники;

два экскаватора VOLVO EC360BLC, 2007 годов выпуска, VIN: <***>, VCEC360BT00080911, соответственно, сроком с 18.03.2017по 31.12.2017 и арендной оплатой в месяц 301 260 руб. и 390 000 руб., в том числе НДС.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договоров аренды за арендуемое имущество арендатор производит оплату ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

По актам приёма-передачи от 18.03.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанные транспортные средства.

За арендованное имущество общество «ННСС» в период с 19.05.2017 по 22.05.2017 произвело оплату арендных платежей на сумму 7 192 520 руб.

Все договоры аренды подписаны со стороны общества «ННСС» управляющей ФИО3, а со стороны общества «ННГСС» генеральным директором ФИО2

За обществом «ННГСС» зарегистрировано 11 транспортных средств (спецтехники); иного имущества нет; на расчётных счетах денежные средства отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 внешним управляющим общества «ННСС» утверждён ФИО25

С 07.07.2017 и по настоящее время доли участия в размере 100 % уставного капитала общества «ННГСС» принадлежат ФИО4 (дочери ФИО2).

Решением арбитражного суда от 23.11.2017 общество «ННСС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО25

ФНС России 29.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключённых между должником и обществом «ННГСС».

В рамках обособленного спора определением арбитражного суда от 05.04.2019 назначена судебная экспертиза, по заключению которой (24.05.2019), следует что цена отчуждённого по договорам купли-продажи имущества не соответствует рыночнойна аналогичные транспортные средства на момент их реализации; рыночная стоимость отчуждённого по спорным договорам имущества составляет 70 115 062 руб. на дату заключения соответствующих договоров.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2019 определение арбитражного суда от 18.07.2019 отменено, заявление ФНС России удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи движимого имущества от 01.06.2015 № 1/1-022-15, от 23.06.2015 № 1/1-29-15, от 10.06.2015 № 1/1-25-15, от 15.06.2015 № 1/1-15-15; применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «ННГСС» возвратить в конкурсную массу должника 11 единиц специальной техники, а также взыскать с общества «ННГСС» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 49 736 726 руб.

Согласно отчёта конкурсного управляющего от 17.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 643 924 703,59 руб., и текущая задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации – 625 074 944,97 руб. Общая задолженность общества «ННСС» составляет 1 268 999 648,56 руб.

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 ФИО25 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 конкурсным управляющим обществом «ННСС» утверждён ФИО26

Размер требований, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 643 924 703,59 руб. (основной долг – 626 381 519,39 руб.), в том числе: ФНС России с суммой требования 104 696 465,09 руб. (основной долг – 103 351 985,60 руб.) – 16,50 % голосов; общества «ЗССС» (мажоритарный кредитор) – передало право требования офшорной Компании «ПКЛ», после процессуального правопреемства ФИО2 (размер перешедших требований составил 204 358 447,64 руб.) – 32,63 % голосов.

Также в реестр требований кредиторов включены аффилированные (взаимозависимые) с должником лица:

общество СК «Северный ветер» с суммой требований 530 617,80 руб. – 0,08 % голосов (участник и генеральный директор в одном лице ФИО18, с 2014 по 30.06.2015 являлся работником должника, а с 01.07.2015 – генеральным директором общества «ННГСС»);

Банк с суммой требований 28 093 577,86 руб. – 4,49 % голосов (22.04.2016 признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», дело № А40-35812/2016). До даты признания Банка банкротом (22.04.2016) председателем правления и собственником 15 % голосующих акций этого же банка являлся ФИО2;

общество «ННГСС» с суммой требований 36 368 447,72 руб., из которых голосующих 33 832 318,07 руб. – 5,40 % голосов (бывший генеральный директор ФИО2, доли участия в размере 100 % уставного капитала принадлежит ФИО4 (дочь ФИО2));

ФИО6 с суммой требований 30 180 000 руб. – 4,82 % голосов (мажоритарный акционер общества «ЗССС» – 47,5 %).

Общая сумма требований указанных лиц (без учёта требований Банка) составляет 268 901 383,51 руб. или 42,93 % голосов.

Рыночная стоимость конкурсной массы, сформированной в процедуре конкурсного производства, составила 909 058 000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.05.2021 по делу № А81-2232/2019 общество «ННГСС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов общества «ННГСС» включено требований в сумме 267 265 645,27 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделок по отчуждению имущества должника по заниженной цене и его последующей передачи в аренду обществу «ННСС» были причинены убытки на сумму 73 379 582 руб. (рыночная стоимость транспортных средств 70 115 062 руб. – цена продажи 3 928 000 руб. + арендные платежи 7 192 520 руб.), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО6, ФИО2, ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; пропуска уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков.

Арбитражный суд учитывая, что на ФИО3, выполнявшую функции единоличного исполнительного органа общества «ННСС», в силу закона возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, в то время как указанная обязанность не исполнена, что повлекло негативные последствия для должника в виде непоступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, взысканных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, посчитал правомерным требование ФНС России о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 73 379 582 руб.

Отменяя определение арбитражного суда и удовлетворяя заявление ФНС России в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО3 убытков в сумме 7 192 520 руб., суд апелляционной инстанции исходил из наличия в их действиях по реализации должником транспортных средств по заниженной цене (по их воле и под их контролем) признаков противоправности, а также из следующего:

офшорная компания была использована ответчиками в целях сокрытия факта сохранения контроля над должником в момент проведения процедур банкротства в отношении должника и совершения сделок по отчуждению основных активов;

с момента включения в реестр требований кредиторов требования управляющей компании общества «ЗССС» именно ФИО6 и ФИО2 принимали ключевые решения в процедуре банкротства должника;

с целью ухода от ответственности по возмещению прочиненных убытков ФИО3, ФИО6 и ФИО2 была использована офшорная Компания, то есть создана видимость покупки 100 % доли участия в уставном капитале общества «ННСС», при этом были сохранены влияние и контроль над должникоми одобрены сделки по отчуждению движимого имущества в пользу другой подконтрольной организации общества «ННГСС»;

уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по требованию, вытекающему из отчуждения техники должника по оспоренным договорам купли-продажи, поскольку на 22.07.2018 обладал сведениями о факте совершения указанных сделок, а также причинении данными сделками вреда конкурсным кредиторам. Вместе с тем, в отношении требования о взыскании убытков в виде выплаченной арендной платы в размере 7 192 520 руб., срок давности не пропущен, посколькуФНС России ознакомилась с платёжными поручениями за период с 19.05.2017по 22.05.2017 в рамках дела о банкротстве общества «ННГСС» после обращения конкурсного управляющего ФИО25 с требованием о включении 56 929 246 руб.в реестр требований кредиторов указанного общества, а сами платёжные поручения получены ФИО25 по системе Сбербанк бизнес онлайн – 11.09.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО4 убытков, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку все действия по отчуждению имущества, а также действия по выплате спорной арендной платы были совершены до момента, когда она стала участником общества «ННГСС»; отсутствия доказательств того, что она способствовала уменьшению возможности возместить вред, причинённый другими ответчиками к моменту получения доли.

Апелляционный суд учитывая, что договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными и общество «ННГСС» не является собственником оспоренного имущества, посчитал договоры аренды ничтожными, а совершённые арендные платежи (7 192 520 руб.), подлежащими возвращению обществом «ННГСС» в пользу общества «ННСС», и пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО6, ФИО3 солидарно к материально-правовой ответственности на сумму 7 192 520 руб. в возмещение убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Учитывая период совершения ответчиками вменяемых им действий, применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), содержащие презумпцию доведения должника до банкротства в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лицк субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что судв качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакциии действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в части не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве, подлежат применению к сложившимся правоотношениям.

В пункте 20 Постановления № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности(статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно)на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указаннымив статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привестик объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности,но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По правилу статьи 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вредакак совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированностьи направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления № 53).

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие совокупности указанных в приведённых нормах обстоятельств участия контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО6 в совершении обществом «ННСС» подозрительных сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов в сумме 7 192 520 руб., указанные лица привлечены к ответственности в виде возмещения должнику убытков правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчиков о том, что на период заключения и оплаты по спорным договорам аренды, они не являлись лицами, определяющими действия должника, также подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), в том случае, когда ответчики по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника,при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путём приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путём сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, в связи с чем в такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчинённости одного другому и т.д.

Указанные правовые позиции подлежат применению и в настоящем деле, учитывая гражданскую правовую природу ответственности в виде возмещения убытков контролирующими должника лицами.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что с целью ухода от ответственности по возмещению прочиненных убытков ФИО3, ФИО6 и ФИО2 использована офшорная Компания, то есть, создана видимость покупки 100 % доли участия в уставном капитале общества «ННСС», при этом сохранены влияние и контроль над должником и одобрены сделки по отчуждению движимого имущества в пользу другой подконтрольной организации общества «ННГСС».

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе незаконные действия (бездействие) ответчиков, убытки и их размер, причинно-следственная связь между ними, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих лиц.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А81-1732/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставитьбез изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО27


СудьиС.А. ФИО28


ФИО1