Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-19766/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19766/2023
22 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН" (адрес: Россия 129626, ГОРОД МОСКВА, 2-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1027700332945, ИНН: 7717030298);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (адрес: Россия 195009, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВАТУТИНА УЛИЦА, 3, ЛИТЕР А, ОГРН: 1027700004012, ИНН: 7702080289);

о взыскании 2 609 966 руб. 40 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 11.01.2021 (путем веб-конференции)

от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.08.2023 (путем веб-конференции)

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора №КЭМ-219/371-2018//18-08/81 от 14.02.2019 неустойки в размере 2 609 966 руб. 40 коп.

Представители сторон приняли участие в заседании путем веб-конференции, ходатайства о чем удовлетворены судом. Представитель Истца поддержал исковые требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва и дополнений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №КЭМ-219/3 71-2018//18-18/81 в редакции протокола разногласий №4 от 27.05.2019 (далее – Договор), по условиям которого Ответчик – Исполнитель обязуется передать в собственность, а Истец – Заказчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1. договора ориентировочная цена продукции составила 25 664 669 руб., в т.ч. НДС 18%. В связи с изменением размера ставки НДС на 20% в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», ориентировочная цена продукции составила 26 099 664 руб., в т.ч. НДС 20% (п.2.1. в редакции протокола урегулирования разногласий №1).

В соответствии с условиями спецификации срок поставки установлен: через 16 месяцев после оплаты аванса в размере 40%.

В соответствии с условиями договора и счета ответчика №90099649 от 24.06.2019, истец платежным поручением от 27 июня 2019 года №2663 осуществил 40% оплату аванса в размере 10 439 865 руб. 60 коп. из расчета стоимости продукции в размере 26 099 664 руб. Соответственно продукция подлежала поставке не позднее 31 октября 2020 года

Продукцию в указанный срок ответчик не поставил.

В случае просрочки поставки продукции ответчик по требованию истца должен уплатить неустойку из расчета 0,03% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости, не поставленной в срок продукции (п.8.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий №2).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 2 609 966 руб. 40 коп., с учетом установленного Договором ограничения.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и призан обоснованным с учетом того, что применено установленное Договором ограничение предельного размера.

Возражения Ответчика отклонены ввиду необоснованности. Периоды, которые Ответчик считает необходимым исключить из расчета в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве, не влияют на итоговую сумму неустойки, подлежащую взысканию. Кроме того, суд не усматривает оснований исключать какие-либо периоды в связи с распространением коронавирусной инфекции. Довод об отсутствии базы для расчета ввиду неперевода цены в фиксированную является со стороны Ответчика злоупотреблением правом, иной подход повлечет невозможность применения каких-либо санкций к лицу, не исполняющему обязательств. Иные доводы также отклонены.

Ответчик также просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН" (ИНН: <***>) 2 609 966 руб. 40 коп. неустойки, а также 36 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.