Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А56-35210/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35210/2023
10 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» (196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 67Н Р.М.3 ЭТАЖ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

ответчик: Акционерное общество «СОЛИД БАНК» (690090, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК Г, ФИО2, Д. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 254001001);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОТРАНССТРОЙ» (644024, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ПОЧТОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 550401001)

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.12.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность 27.01.2025 (веб-конференция),

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 20.01.2025 (веб-конференция),

установил:

Акционерное общество «МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОЛИД БАНК» о взыскании 25 592 563 руб. 35 коп. суммы по Банковской гарантии от 16.05.2022 №ЭБГ-А5-0000-2022-0150, в том числе: 5 606 475 руб. неустойки в соответствии с п. 6.1 Договора, 1 401 088,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 195 000 руб. неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора, 12 390 000 руб. неотработанного аванса, 1 151 665 руб. неустойки за просрочку удовлетворения надлежащего требования Бенефициара, 156 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

25.10.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Солид Банк» 5 606 475,00 руб. неустойки в соответствии с п. 6.1 Договора, 1 401 088,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 195 000 руб. неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора, 10 390 000 руб.  неотработанного аванса, 1 151 665 руб. неустойки за просрочку удовлетворения надлежащего требования Бенефициара, 156 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать АО «Солид Банк» 5 866 665 руб. неустойки в соответствии с п. 6.1 Договора, 2 043 450 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 195 000 руб. неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора, 10 390 000 руб.  неотработанного аванса,  6 666 029 руб. 29 коп. неустойки за просрочку удовлетворения требования бенефициара, неустойки из расчета 0,1% от суммы долга 23 592 563 руб. 35 коп. за период  с 14.11.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности по банковской гарантии, 156 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

10.01.2024 г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований, согласно которых истец просит взыскать денежные средства по банковской гарантии от 16.05.2022 №ЭБГ-А5-0000-2022-0150, в том числе 5 606 475 руб. неустойки, 1 169 412,34 руб. за пользование чужими денежными средствами, 6 195 000 руб. неустойки, 7 605 563,40 руб. неустойки за просрочку требования бенефициара.

         Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-35210/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-35210/2023 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор № 182-22 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в соответствии с графиком поставки (приложение № 3 к Договору) передать в собственность покупателя контактные электровозы, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренными Договором, техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и спецификациями № 1 и 2 (приложения № 2.1 и 2.2 к Договору). Согласно спецификациям № 1 и 2 (приложения № 2.1 и 2.2 к Договору), по Договору предполагалась поставка следующего товара: электровозы контактные шахтные К-10 в количестве 10 штук общей стоимостью 61 950 000 руб. (по 6 195 000 руб. за каждый).

В пунктах 2.2 и 2.3 Договора указано, что поставка товара по нему осуществляется отдельными партиями на основании графика поставки (приложение № 3 к Договору); нарушение сроков поставки товара, в том числе партий товара, является существенным нарушением Договора.

 В силу пункта 5.1 Договора его предельная цена составляет 61 950 000 руб. Исходя из пункта 5.4 Договора, покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 50% от суммы Договора на основании полученного покупателем счета в течение 15 рабочих дней с момента его предоставления.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за просрочку поставки товара покупатель по своему выбору вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки либо вычесть данную сумму неустойки (пеней) из суммы очередного причитающегося поставщику платежа.

Пунктом 6.2 Договора определено, что за поставку товара, не соответствующего ассортименту, комплектности, количеству, либо товара ненадлежащего качества покупатель по своему выбору вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (штрафа) в размере 10% от общей стоимости товара по Договору либо вычесть данную сумму неустойки (штрафа) из суммы очередного причитающегося поставщику платежа. В пункте 7.2 Договора согласовано, что на весь период его действия установлено обеспечение исполнения Договора в размере аванса – 50% от цены, указанной в пункте 5.1 Договора.

Банк (гарант) 16.05.2022 в обеспечение исполнения обязательств Компании (принципала) перед Обществом (бенефициаром) по Договору выдал Гарантию, по условиям которой гарант взял на себя обязательство выплатить бенефициару по его надлежащему письменному требованию денежную сумму в пределах суммы не исполненного принципалом обязательства, но в совокупности не превышающую 31 341 666 руб. 60 коп. коп., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств, обеспечиваемых Гарантией, в период ее действия. Пунктом 1 Гарантии предусмотрено, что она обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом своих обязательств перед бенефициаром, предусмотренных Договором: - по уплате бенефициару суммы неустойки (пени, штрафов), начисленной и предъявленной бенефициаром принципалу в соответствии с условиями Договора в связи с нарушением принципалом в период действия Гарантии обязательств, установленных в Договоре; - по возврату бенефициару суммы неотработанного аванса (в случае, если аванс предусмотрен Договором и выплачен принципалу); - по возмещению бенефициару суммы убытков (реального ущерба), фактически причиненного принципалом бенефициару вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) в период действия Гарантии своих обязательств, предусмотренных Договором.

Как установлено пунктом 2 Гарантии, требование бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по Гарантии с указанием не выполненных или ненадлежащим образом выполненных принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, соответствующее утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» форме и условиям Гарантии, предоставляется бенефициаром гаранту по адресу, указанному в преамбуле Гарантии, на бумажном носителе или в форме электронного документа на адрес электронной почты: bank@solidbank.ru, – с одновременным приложением следующих документов: а) расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии; б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Договора (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по Гарантии (доверенность) (в случае, если требование по Гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Согласно пункту 3 Гарантии гарант должен рассмотреть требование бенефициара и все приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. В пункте 6 Гарантии указано, что в случае просрочки удовлетворения надлежащего требования бенефициара гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В силу пункта 11 Гарантии она вступает в силу с 16.05.2022 и действует по 28.02.2023. Общество перечислило Компании 30 975 000 руб. аванса по Договору платежным поручением от 26.05.2022 № 5317.

Компания передала Обществу товар в количестве трех штук по универсальным передаточным документам от 24.10.2022 № 11 и от 13.12.2022 № 12 на общую сумму 18 585 000 руб. При этом Общество неоднократно отказывало Компании в приемке товара, о чем составляло акты осмотра оборудования (от 22.07.2022, от 08.09.2022, от 25.01.2023).

Общество обратилось к Компании с претензиями от 07.07.2022 № 3/1- 1854 (об уплате неустойки и процентов на сумму аванса в связи с просрочкой поставки товара), от 05.08.2022 № 3/1-2022 (об устранении замечаний по акту осмотра оборудования от 22.07.2022), от 31.01.2023 № 6/6-247 (об отказе в приемке товара на основании акта осмотра оборудования от 25.01.2023), от 01.02.2023 № 3/2-276 (об уплате неустойки и процентов на сумму аванса в связи с просрочкой поставки товара, об уплате неустойки в связи с ненадлежащим качеством товара).

Кроме того, Общество направило Компании уведомление от 01.02.2023 № 3/2-277 об отказе от исполнения Договора в части будущих поставок и утрате интереса к товару, а затем письма о применении штрафных санкций от 15.02.2023 № 3/2-522, от 22.02.2023 № 3/2-671, об отказе в приемке и возврате аванса от 07.03.2023 № 3/2-855. Впоследствии 22.02.2023 Общество направило Банку требование от 22.02.2023 № 3/2-676 об уплате денежной суммы по Гарантии с приложением расчета денежной суммы и копий документов, обосновывающих требования Общества к Компании (РПО № 19610580006934), потребовав в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования удовлетворить требования Общества о взыскании:  - 5 606 475 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора; - 1 401 088 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ; - 6 195 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора; - 12 390 000 руб. неотработанного аванса.

Отказ Банка от удовлетворения требования Общества послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

 Как установлено пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

 На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлены ко взысканию 5 606 475 руб. неустойки, 6 195 000 руб. неустойки, 7 605 563,40 руб. неустойки за просрочки требования бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.1. Договора за просрочку поставки Товара Покупатель по своему выбору вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки

В соответствии с п. 6.2 Договора за поставку несоответствующего ассортименту, комплектности, количеству Товара либо Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (штрафа) в размере 10% от общей стоимости Товара по Договору либо вычесть данную сумму неустойки (штрафа) из суммы очередного причитающегося Поставщику платежа.

Истцом заявлены ко взысканию 5 606 475 руб. неустойки, 6 195 000 руб. неустойки по указанным пунктам, а также 7 605 563,40 руб. неустойки за просрочки требования бенефициара.

Суммы неустоек по п.п. 6.1, 6.2 договора  соответствует условиям договора и банковской гарантии.

Оснований для уменьшения неустойки на сумму по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ранее такие выводы суда поддержаны судом кассационной инстанции.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 169 412 руб. 34 коп., начисленные на сумму авансирования, которые не были обеспечены спорной Гарантией, не подлежат взысканию.

Кроме того, суд кассационной инстанции не согласился с выводами касаемо начала срока исчисления неустойки за просрочку уплаты денежной суммы по банковской гарантии, указав, что срок исполнения обязательства Ответчика наступил на пятый рабочий день со дня, следующего за днем получения Ответчиком требования Истца после истечения срока его хранения в почтовом определении (определение ВС РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления компании уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставки, общество представило возвращенный почтой конверт с сообщением, направленным по юридическому адресу компании, и квитанцию с отметкой "истек срок хранения" от 08.01.2014.

Изложенное подтверждает соблюдение обществом условий договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным 08.01.2014, в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", а действие договора прекращенным с этой даты.

Согласно отчету об отслеживании почтовых направлений, срок хранения требования истек 02.04.2023, с учетом рассмотрения требований в течение пяти рабочих дней, началом начисления неустойки является 10.04.2023.

Размер данной неустойки за период с 10.04.2023 по 09.01.2021 составит 6 081 156 руб. 53 коп.

Условий для применения ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

Таким образом, обоснованным являются следующие требования: неустойка по п. 6.1 договора на сумму  5 606 475 руб.; неустойка по п. 6.2 договора на сумму 6 195 000 руб.;  неустойка за просрочку требования бенефициара на сумму 6 081 156 руб. 53 коп.

Следовательно, сумма требований, подлежащих удовлетворению, составляет 17 882 631 руб. 53 коп. (иск удовлетворен на 86.91%).

В остальной части требования являются необоснованными.

При этом Банком 12.04.2024 платежным поручением на основании решения суда произведена оплата требования в размере 12 970 997 руб. 34 коп., следовательно, при проведении зачета исковых требований и частичной оплаты, Банком к взысканию подлежит сумма требований в размере 4 911 634 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «СОЛИД БАНК» в пользу Акционерного общества «МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» 4 911 634 руб. 19 коп., а также 109 402 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» из федерального бюджета 30 839 руб. излишен уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Коросташов А.А.