Решение от 13 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114008/2025
14 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-МТУ" (адрес: Россия 141402, ХИМКИ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 5/7, НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (адрес: Россия 191167, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. СИНОПСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>)

об обязании исполнить обязательства по договору


при участии

- от истца: представитель Давыдов А.П. – по доверенности от 12.01.2026,

- от ответчика: представитель ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024

установил:

ООО «СЕРВИС-МТУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору на оказание услуг связи № 024000001302 от 1 февраля 2015 г. и возобновить предоставление ООО «Сервис-МТУ» услуг связи.

Определением суда от 09.02.2026 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 22.04.2026.

Вышеуказанное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме. В материалы дела от него поступило ходатайство о возмещении судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании. В материалы дела от него поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска, заявляя, что материально-правовой спор между сторонами отсутствует, поскольку оказание истцу услуг связи восстановлено. Кроме этого, ответчик также возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи № 024000001302 от 1 февраля 2015 г.

Истец по тексту иска указывает, что ответчиком, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, с августа 2024 года не предоставляются услуги по четырем номерам, указанным в приложении 1 к Договору - «Характеристики абонентских устройств» (4955728410, 4955728415, 4955728420, 4955728484), несмотря на то, что истец регулярно оплачивает услуги.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 11.12.2024, 17.03.2025, 21.08.2025, в которых требовал возобновить предоставление ему услуг связи.

Поскольку истец полагает, что требования претензии исполнены не были, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что ответчиком не исполняются обязанности по предоставлению услуг связи, несмотря на регулярную оплату таких услуг истцом.

Однако изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требования истца являются необоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26.08.2024 из-за аварии на водопроводе, вызванной прорывом трубы горячего водоснабжения произошло повреждение кабельных линий, которое произошло, что привело к значительному повреждению кабеля и телефонной канализации. Последствия указанной аварии в виде неработоспособности телефонов затронули, в том числе, телефонные номера, принадлежащие истцу.

Согласно п. 63 Правил оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте - физическом лице утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2024 № 1994 (далее – Правила) договор об оказании услуг местной телефонной связи заключается при наличии технической возможности.

Под технической возможностью предоставления доступа к сети местной телефонной связи понимается, в том числе, наличие линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и этим пользовательским (оконечным) оборудованием (п. 2 Правил).

Таким образом, оказание услуг связи поставлено в зависимость от наличия у оператора технической возможности предоставления определенного вида услуг.

Ответчик указал, что в сложившейся ситуации, ввиду произошедшей аварии, применение ранее используемой линии для оказания услуг не представляется возможным.

Между тем, как следует из отзыва ответчика, работы по устранению повреждений и восстановлению связи выполнялись поэтапно, ответчик не уклонялся от выполнения взятых на себя в рамках заключенного договора обязательств по оказанию услуг истцу. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции указывает, что 08.08.2025 произошло повторное повреждение кабельной канализации в ходе проведения несогласованных земельных работ сторонней организацией (копия Акта ПОЛСС приложена в материалы дела). Указанные обстоятельства потребовали выработки и реализации нового технического решения – переключения телефонных номеров на голосовой шлюз.

ПАО «Ростелеком» неоднократно уведомляло Истца о ведении восстановительных работ и предположительных сроках восстановления работоспособности абонентских номеров (например, письма за исх.№01/05/128872/25 от 05.09.2025, №01/05/51917/25 от 03.04.2025).

На период восстановления Истцу была организована переадресация на номер 8(495)500-48-84, а также выполнялись перерасчеты начислений по договору, о чем также сообщалось истцу.

Таким образом, восстановление оказания услуг связи производилось ПАО «Ростелеком» в плановом порядке и не было связано с настоящим судебным разбирательством. Иного из материалов дела, равно как и уклонения ответчика от исполнения обязанностей по договору услуг связи, не усматривается.

Судом установлено, что работы по восстановлению повреждений были завершены 13.01.2026, что подтверждается Актом приемки пуско-наладочных работ, представленным в материалы дела.

О том, что оказание услуг связи полностью восстановлено с 13.01.2026, Истец был уведомлен письмом исх.№ 03/05/762/26 от 27.01.2026. Факт оказания услуг подтверждается детализациями телефонных переговоров с номеров, выделенных Истцу по Договору об оказании услуг связи №024000001302 от 01.02.2015: 8(495) 572-84-10, 8(495) 572-84-15, 8(495) 572-84-20, 8(495) 572-84-84.

Истец факт восстановления оказания услуг связи по спорным номерам документально не опроверг. Иных возражений по доводам отзыва ответчика, в том числе в части произведения ответчиком перерасчетов по спорным телефонным номерам, услуги по предоставлению связи которым истец регулярно оплачивал, последний не представил.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств, взятых на себя в рамках заключенного между сторонами договора, а также то, что предоставление ООО «Сервис-МТУ» услуг связи по договору № 024000001302 от 1 февраля 2015 г. на дату настоящего судебного заседания восстановлено, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что материально-правовой спор между сторонами отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку оказание услуг связи было восстановлено.

Требования о взыскании судебных расходов являются производным от основного требования, следовательно, удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае не имело место добровольное удовлетворение требований после подачи искового заявления и последующий отказ суда в удовлетворении исковых требований. В данном случае ответчик исполнял свои обязанности как оператора по договору услуг связи и вел работы по восстановлению работоспособности, в том числе, абонентских номеров, принадлежащих истцу, начиная с августа 2024 года, что не может быть следствием обращения истца 06.11.2025 в суд с настоящим иском и не может влечь обязаннсти возмещения судебных издержек ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, установив, что отказ в удовлетворении исковых требований истца не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия иска к производству суда, а связан с необоснованным предъявлением в суд истцом своих требований, арбитражный суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов не имеется.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

В подтверждение несения расходов истец представил Акт выполненных работ от 09.02.2026 по Договору возмездного оказания юридических услуг с элементом договора поручения №7- РД от 24.10.2025, из которого следует, что адвокатом Давыдовым А.П. оказаны услуги по составлению и предъявлению иска в суд.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Сервис – МТУ» ФИО2

Иск был направлен в ПАО «Ростелеком» сотрудником ООО «Сервис – МТУ» Зимоглядовой, что подтверждается почтовой квитанцией с описью отправления, представленными Истцом в материалы дела.

В суд иск был направлен посредством системы «Мой арбитр» генеральным директором истца ФИО2, что следует из информации о документе дела.

Кроме прочего, суд отмечает, что доверенность на представление интересов истца адвокатом Давыдовым А.П. в материалы дела не представлена.

Таким образом, документы, подтверждающие, что исковое заявление и комплект документов для подачи в арбитражный суд были подготовлены и направлены в суд именно адвокатом Давыдовым А.П., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждается относимость представленных истцом документов об оказании юридических услуг с рассмотрением настоящего дела, суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.