Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А55-14206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14206/2021
12 апреля 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Б.,


рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2022 года дело по иску


Открытого акционерного общества "Волготанкер"

к 1.Администрации городского округа Самара, 2. Территориальномууправлению Росимущества в Самарской области,третьи лица -1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; 2.муниципальное бюджетное учреждение г.о. Самара «Спортивная школа олимпийского резерва № 11 имени В.В. Ольховского» 3. Министерство имущественных отношений Самарской области

о признании права собственности


при участии в заседании


от истца – ФИО2, доверенность от 26.01.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Открытое акционерное общество "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании права собственности Открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» на здание клуба «Олимп» (тир), год постройки - 1986 г., площадью 802,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Флотская, Д.9-А, литера А, кадастровый номер 63:01:0411003:585, в силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Министерства имущественных отношений Самарской области поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством № 2267 от 19.10.1992, выданным Комитетом по земельной реформе г. Самары на основании решений Исполкома Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся (Куйбышевского горисполкома) № 24/13 от 04.07.1946 и № 26/25 от 03.07.1947, Ремонтно-эксплуатационной базе (РЭБ) пароходства «Волготанкер» (правопредшественник Открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», далее именуемого «Заявитель») было предоставлено право постоянного пользования фактически занимаемого земельного участка тиром и спортплощадкой площадью 2438 кв.м (далее – Здание), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, п. Сухая Самарка.

Здание тира обладает следующими характеристиками: Здание клуба «Олимп» (тир), год постройки - 1986 г., площадью 802,6 кв.м, расположенное по адресу; Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Флотская, Д.9-А, литера А, кадастровый номер 63:01:0411003:585 (далее – Здание). Указанный адрес присвоен Зданию 19.05.2003 распоряжением № 280 Администрации Куйбышевского района городского округа Самара.

Заявителю Здание принадлежит на праве собственности на основании договора передачи имущества в собственность от 01.11.1995 № 284 и свидетельства о собственности №1040 от 01.11.1995, выданного Фондом имущества Самарской области.

Из материалов Дела по установлению проектных границ земельного участка следует, что первоначально Здание состояло из первого этажа и подвала общей площадью 524 кв. согласно измерения техника-инвентаризатора от 14-16.04.2003 (в отсутствие сведений о какой-либо реконструкции или иных действиях, повлекших изменение площади в период с 1995 г. до указанной даты измерений).

В 2003 году Заявителем произведена реконструкция Здания, в результате которой был достроен второй этаж. Согласно техническому паспорту на объект недвижимости нежилого фонда от 01.12.2004, указывающему на состоявшуюся реконструкцию (Раздел 1. Архитектурно-планировочное решение) год постройки 2этаж - 2003 г., площадь второго этажа составила 276,6 кв.м, общая площадь Здания, соответственно составляет 800,6 кв.м.

Как указал истец, утвержденный 13.09.2010 Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" технический паспорт здания содержит также отметку «Реконструкция» на титульной стороне документа, площадь второго этажа указана - 279,4 кв.м, а общая площадь здания определена как 802,6 кв.м.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Здание представляет собой двухэтажный (помимо подвала) объект, используемый для тренировок спортивной школы, к зданию примыкает принадлежащая Заявителю на праве собственности спортплощадка.

Истец, указывая, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным имуществом как своим собственным, более 15 лет, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, истец просит признать право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В случае, если истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, то требования подлежат оценке, исходя из необходимости наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации: владение имуществом как своим собственным, длительность владения, непрерывность владения, открытость владения и добросовестность владения. Суду также следует установить наличие (отсутствие) принадлежности спорного здания правопредшественникам истца, а также земельного участка под ним.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи: от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не на основании договора.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. В указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление от 29.04.2010 №10/22), в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 Постановления от 29.04.2010 №10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение возникает в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, о чем приобретатель вещи не знал и не должен был знать. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В пункте 19 Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как следует из материалов дела, Заявитель в настоящее время оказывает услуги по предоставлению права пользования Зданием и находящимся в нем движимым имуществом Заказчику - МБУ городского округа Самара «Спортивная школа олимпийского резерва №11 им. В.В. Ольховского», при этом, как указал истец, соответствующий Контракт №1149 от 31.10.2020 в отношении, в том числе и площади, образовавшейся после реконструкции, заключен в полном соответствии с установленной процедурой закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, в соответствии с Обзором от 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением по инженерно-техническому обследованию здания клуба «Олимп» (тир), выполненным ООО «Консоль» в 2010 году, было установлено, что реконструкция здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности. Образованное после реконструкций нежилое здание пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Реконструкция выполнена в соответствии с действующими нормами: СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы документации по реконструкции нежилого здания № 001 от 19.01.2011, выполненного врачом-экспертом По коммунальной гигиене ФИО3, реконструкция нежилого здания «Олимп» (тир) не противоречит требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Экспертным заключением № 27/11 от 07.02.2011 о соответствии конструктивных решений здания клуба "Олимп" (тир) действующим требованиям пожарной безопасности, выполненным Самарским филиалом негосударственного учреждения науки "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности" (НИИ ВДПО ОПБ), установлено соответствие конструктивных решений здания клуба "Олимп" (тир) требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец содержит и эксплуатирует спорный объект в течение длительного времени в соответствии с его назначением, объект поставлен на бухгалтерский учет предприятия, присвоен инвентарный номер, истец в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества.

Объект недвижимости не числится в едином реестре муниципальной собственности, не учтен в государственной базе данных реестра федерального имущества и государственного имущества. Сведений о регистрации права собственности на спорные объекты за кем-либо не имеется.

Спорное нежилое здание поставлено на технический учет, что подтверждается техническим паспортом на здание. Доказательств того, что была проведена реконструкция в отношении указанного здания с момента установления решением суда факта владения истцом имуществом как своим собственным, в материалы дела не представлено.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявил, напротив представил письменный отзыв, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Материально-правовой целью обращения с настоящим иском является констатация перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на объект недвижимого имущества в целях его последующей государственной регистрации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истец правомерно ссылается на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом документально подтверждено и осуществляется истцом более 15 лет, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2002 по делу №А55-13383/02-12.

Правопритязания со стороны третьих лиц на спорное имущество отсутствуют.

Принимая во внимание доказанность истцом наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, а так же то, что признание права собственности на объекты недвижимого имущества устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за Открытым акционерным обществом «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» на здание клуба «Олимп» (тир), год постройки - 1986 г., площадью 802,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Флотская, Д.9-А, литера А, кадастровый номер 63:01:0411003:585, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1