Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А59-5353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5353/2018
г. Южно-Сахалинск
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 июня 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5353/2018

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа и одностороннего расторжения договора подряда № 43 от 07.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная строительная компания» и муниципальным автономным учреждением Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина,

взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 776 025 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 243 984 рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного авансового платежа в размере 18 446 рублей 22 копейки, процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 40 167 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союз инжиниринговые системы»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ; представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2019 года со сроком на один месяц; представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2019 года (до перерыва);

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная строительная компания» (далее - истец, ООО «РЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному автономному учреждению Городской парк культуры и отдыха имени Ю. Гагарина (далее - ответчик, МАУ ГПКиО им. Ю. Гагарина, учреждение) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа и одностороннего расторжения договора подряда № 43 от 07.06.2017, заключенного между обществом и учреждением, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 776 025 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 243 984 рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного авансового платежа в размере 18 446 рублей 22 копейки, процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 40 167 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту сквера в срок до 20.08.2017.

В ходе выполнения работ по договору истец обнаружил необходимость выполнения дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации, без которых другие виды работ проводить нельзя; в целях недопущения обстоятельств, грозящих годности и прочности выполняемых работ истец незамедлительно уведомил ответчика. Ответчик согласовал выполнение дополнительных работ, подписал акт о выполнении дополнительных работ.

В ходе выполнения обязательств по договору ответчик без объяснения причин, в нарушение условий договора о предоплате (авансировании) задержал перечисление аванса.

До истечения срока выполнения работ по условиям договора, ответчик без достаточных к тому оснований необоснованно в одностороннем порядке расторг договор, мотивируя расторжение нарушением сроков выполнения работ. Вместе с тем, по мнению истца, отказавшийся от исполнения договора ответчик, обязан оплатить фактически произведенные работы и возместить убытки подрядчика, причиненные прекращением договора подряда.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств выразилось в нарушении графика производства работ, ввиду отставания истца от графика, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Ввиду того, что условиями договора не предусмотрено выполнение дополнительных работ, а требования истца обусловлены задолженностью, возникшей именно в связи с выполнением дополнительных работ, то обязательства по оплате, у ответчика отсутствуют. С учетом указанных возражений ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз инжиниринговые системы» (далее – третье лицо). С указанным лицом ответчик заключил договор на окончание выполнения работ на объекте после одностороннего отказа от договора с истцом.

Согласно пояснениям третьего лица, на тот момент, когда компания третьего лица приступила к работам, часть указанных работ уже была выполнена. Закуплен основной материал: брусчатка, инертные материалы, бордюры. Со своей стороны была организована доставка материала и выполнение работ, которые необходимо было закончить в целях ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял неимущественные исковые требования. С учетом уточнений не поддерживал требование о признании договора подряда заключенным.

Из материалов дела судом установлено следующее.

07.06.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен договор подряда № 43 (далее – договор) на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт сквера им. Н.В. Рудановского» (далее – объект).

Договором предусмотрено выполнение подрядчиком комплекса строительных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением (приложение № 1) к Договору. Объем и стоимость работ определялся локальным сметным расчетом № 07-02 «Комплексное благоустройство скверов. Наименование объекта: Капитальный ремонт сквера Н.В. Рудановского» (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Место проведения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Сахалинская, западнее дома № 54, сквер им. Н.В. Рудановского.

В соответствии с договором (пункт 1.3 договора) работы выполняются подрядчиком собственным иждивением.

Стоимость выполняемых работ по договору составляет и не может превышать 8 783 916 рублей 13 копеек (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит предоплату в размере 30 % от цены договора, что составляет 2 635 174 рублей 84 копеек. Предоплата осуществляется в течение десяти банковских дней на основании предоставленного счета (пункт 2.3 договора). Окончательный расчет в размере 70 % от цены договора, что составляет 6 148 741 рубль 29 копеек, производится в течение тридцати банковских дней после окончания работ, на основании предоставленных подрядчиком документов.

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работ по договору: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 20.08.2017.

По условиям договора подрядчик обязуется: немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих результатам выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 4.2.11 договора).

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом выполненных работ (КС-2). Указанный документ представляется подрядчиком заказчику в течение трех календарных дней с момента завершения работ (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан произвести приемку выполненных работ и по ее результатам подписать акт о приемке выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их исполнения. Работы считаются выполненными в случае подписания акта о приемке выполненных работ, а также в случае немотивированного отказа от подписания акта о приемки выполненных работ (пункты 6.3 и 6.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, а в случае немотивированного отказа от подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ – следующий день после окончания срока приемки согласно пункту 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случаях, когда заказчиком установлено, что подрядчик своевременно к работе не приступил, либо выполняет ее настолько медленно, что завершение работ в установленный договором срок становится явно невозможным, качество выполняемых работ не соответствует требованиям договора и соответствующих нормативных документов, заказчик вправе по своему выбору: продлить сроки выполнения работ, с внесением сторонами соответствующих изменений путем подписания дополнительного соглашения; предоставить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, выявленных в работе; остановить невыполненные работы по договору, потребовав возмещения убытков и выплаты неустойки, предусмотренной договором; поручить исправление работы другому лицу, а убытки, которые могут по этой причине возникнуть у заказчика, от вправе потребовать от подрядчика.

Порядок и правовые последствия расторжения договора предусмотрены в разделе 12 договора.

Так, заказчик вправе в любое время в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора как полностью, так и в части выполнения определенных работ (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.3 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора по причинам не указанным в пункте 12.4 договора, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ на момент отказа заказчика от исполнения договора с надлежащим качеством работ и по требованию подрядчика возмещает обоснованные фактически понесенные и документально подтвержденные расходы подрядчика, возникшие на момент прекращения работ.

Удовлетворение требования подрядчика о возмещении расходов в порядке указанном в пункте 12.3 договора не производится, если отказ заказчика от исполнения договора связан с нарушением подрядчиком требований договора по объему, срокам и качеству выполнения работ (пункт 12.4).

В ходе выполнения работ по договору истец обнаружил не учтенные в проектно-сметной документации (ПСД) отдельные виды требующихся работ, без которых другие виды работ проводить нельзя, и образовавшуюся в этой связи необходимость проведения дополнительных работ на объекте строительства.

Письмами № 29 от 19.06.2017 года, № 40 от 18.07.2017 года подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте.

Письмами от 02.08.2017 года № 650, от 02.08.2017 года № 648 заказчик распорядился относительно выполнения дополнительных работ, указал на необходимость составления акты выполненных работ с представителем заказчика ФИО5

24.07.2017 года между сторонами был подписан акт дополнительных работ с указанием видов и объемов выполненных работ.

04.08.2017 ответчик направил истцу уведомление (исх. № 661) об одностороннем расторжении договора № 43 от 07.06.2017 года, мотивированное нарушением сроков выполнения работ. Как следует из уведомления: «Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным».

15.08.2018 года подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию на выполненные работы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, в том числе, на дополнительные работы.

Акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3 на сумму 5 122 841,44 рублей заказчик подписал, от подписания и оплаты актов и справок на дополнительные работы № 2 от 14.08.2017 года на сумму 1 440 366 рублей, № 3 от 14.08.2017 года на 1 729 387 рублей отказался.

Посчитав, что одностороннее расторжение договора, отказ от оплаты выполненных дополнительных работ являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно статье 450.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Таким образом, законом допускается односторонний отказ подрядчика от исполнения договора по указанным основаниям, соответствующее право заказчика предусмотрено пунктом 12.2 договора № 43 от 07.06.2017 года.

Квалификация спорного решения учреждения как принятого в порядке статьи 715 ГК РФ либо статьи 717 ГК РФ имеет существенное значение для подрядчика, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда по названным основаниям влечет для сторон различные правовые последствия.

Как следует из текста решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, отказ мотивирован тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, из чего следует, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора заявлен заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны. Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных работ до момента отказа. Отказ, заявленный на основании статьи 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате работ, в том числе частично, не возникает.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 14.08.2017 года на сумму 1 440 366 рублей, № 3 от 14.08.2017 года на 1 729 387 рублей

Указанные документы были направлены ответчику уже после одностороннего отказа от исполнения договора, что подтверждается письмом от 15.08.2017.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора заявлен заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Как следует из материалов дела, необходимости выполнения дополнительных работ в целях недопущения обстоятельств, грозящих годности и прочности выполняемых работ, истец сообщал ответчику письмами № 29 от 19.06.2017 года, № 40 от 18.07.2017 года подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте.

Ответными письмами от 02.08.2017 года № 650, от 02.08.2017 года № 648 заказчик распорядился относительно выполнения дополнительных работ, указал на необходимость составления акты выполненных работ с представителем заказчика ФИО5

24.07.2017 года между сторонами был подписан акт дополнительных работ с указанием видов и объемов выполненных работ. Со стороны заказчика данный акт был подписан представителем заказчика ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные дополнительные работы имеют потребительскую (экономическую) ценность для заказчика.

При рассмотрении дела истцом были уточнены виды и объемы дополнительных работ, предъявленных к оплате. Так, истец просил взыскать стоимость работ, указанных в акте акт КС-2 № 2 от 14.08.2017 года в сумме 1 440 366. Перечень работ, указанных в акте КС-3 № 3 был скорректирован: перечень работ был уменьшен, их стоимость составила 335 659 рублей.

Рассмотрев работы, указанные данных актах, суд установил, что они соответствуют работам, указанным в вышеперечисленных письмах заказчика и подрядчика.

С учетом содержания акта от 24.07.2018 года, а также вышеуказанных писем сторон, суд приходит к выводу о необоснованности довода заказчика о том, что спорные дополнительные работы не были им согласованы.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 14.08.2017 года в сумме 1 440 366 рубле, № 3 на сумму 335 659 рублей (с учетом корректировки), направленные в адрес заказчика письмом от 15.08.2017.

Факт выполнения указанных в актах работ до заявленного учреждением отказа от договора подтвержден материалами дела и не оспорен со стороны ответчика. Также не представлено доказательств наличия каких-либо недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами по договору в период с 08.06.2017 по 20.08.2017, что составляет 64 календарных дня. Между тем за 16 календарных дней до истечения срока выполнения работ по контракту после переписки с истцом и согласования необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе, письмом от 02.08.2017 года ответчик 04.08.2017 приходит к выводу о том, что окончание работ к сроку становится явно невозможным.

При этом условия спорного договора допускали возможность продления сроков выполнения работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, после отказа ответчика от исполнения договора в целях завершения работ на объекте 14.08.2017 учреждением заключен договор N 101 с третьим лицом на срок также до 20.08.2017, то есть даже меньший, чем оставался истцу с учетом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к моменту одностороннего отказа ответчика от исполнения договора вывод заказчика о явной невозможности окончания работ к сроку, установленному спорным договором, является преждевременным и необоснованным, оснований для подобного вывода у ответчика не имелось, что свидетельствует о незаконности данного решения, в связи с чем исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требование о взыскании неосновательно сбереженной ответчиком стоимости дополнительных работ, факт выполнения которых подтверждается материалами дела, принимая во внимание обстоятельство согласования проведения указанных работ сторонами, а также подтверждение их стоимости справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 776 025 рублей (1 440 366 + 335 659), подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование указанными денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.03.2017 по 03.06.2018 в сумме 243 984,48 рублей с начислением по день фактической уплаты указанной задолженности. Расчет процентов приложен к заявлению об уточнении исковых требований. Рассмотрев данный расчет, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежит удовлетворении.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 договора (из расчета 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит предоплату в размере 2 635 174,84 рублей в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета. Расчет произведен за период с 23.06.2017 года по 06.07.2017 года, размер неустойки составляет 18 446,22 рублей. Как следует из отзыва ответчика, счет был получен им 07.06.2017 года; с учетом предоставления 10 банковских (рабочих) дня оплата должна была поступить не позднее 22.06.2017 года. Оплата аванса произведена 06.07.2017 года.

С учетом изложенного требование о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты аванса в сумме 18 446,22 рублей за период с 23.06.2017 года по 06.07.2017 суд признает подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Как следует из представленных доказательств, а также пояснений истца, данная сумма судебных расходов заявлена за все услуги, оказанные представителем в рамках настоящего дела при его рассмотрении судом первой инстанции, в том числе, все услуги по подготовке процессуальных документов по делу и участие в судебных заседаниях.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд признает заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей доказанными истцом, разумными и подлежащими взысканию в заявленной сумме.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 184,87 рублей, в оставшейся части государственная пошлина возвращается истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ и одностороннее расторжение договора подряда № 43 от 07.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная строительная компания» и муниципальным автономным учреждением Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная строительная компания» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 776 025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 546 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного авансового платежа в размере 18 446 рублей 22 копейки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 184 рубля 87 копеек, всего – 2 097 202 рубля 64 копейки.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная строительная компания» проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России с начислением на сумму 1 776 025 рублей, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического погашения данного долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 975 рублей 50 копеек, уплаченную за рассмотрение искового заявления платежным поручением № 102 от 30.07.2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева