Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А64-5502/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-5502/2022
г. Калуга
29» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «23» октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «29» октября 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.,

судей Орлова А.В.,

Попова А.А.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.07.2023,

от открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А64-5502/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - истец, ООО «Элемент») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыбхоз «Полевой» (далее - ответчик, ОАО «Рыбхоз «Полевой») о расторжении договора совместной хозяйственной деятельности от 12.04.2021 № 04/2021 и о взыскании 27058465,3 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4, ФИО5 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечаток от 15.03.2024), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность по осуществлению облова рыбной продукции.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании суда округа и в ранее представленном письменном отзыве возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2021 между ОАО «Рыбхоз «Полевой» (сторона 1) и ООО «Элемент» (сторона 2) заключен договор совместной хозяйственной деятельности № 04/2021 (далее - договор), по условиям которого стороны обязались путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных договором и отдельными соглашениями, также путем объединения денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешного решения задач ОАО «Рыбхоз «Полевой» на взаимовыгодных условиях.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора ведение совместной деятельности осуществляется на территории ОАО «Рыбхоз «Полевой» по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, с. Никольское, руководство деятельностью возлагается на ООО «Элемент».

В соответствии с пунктом 1.8 договор, использование полученной (произведенной) в результате совместной деятельности продукции осуществляется стороной 2 с распределением доходов в следующем порядке: по результатам совместной хозяйственной деятельности и полного исполнения взятых на себя обязательств стороной 1 сторона 2 уплачивает стороне 1 денежное вознаграждение в размере 1500000 руб.; по результатам проведенного совместного облова в октябре - ноябре 2021 сторона 2 передает стороне 1 по акту приема-передачи товарную рыбу породы карп (2-летка) в объеме 10000 кг; вся оставшаяся рыбная продукция в результате облова, проведенного совместно сторонами в октябре - ноябре 2021, за вычетом 10000 кг, принадлежит стороне 2.

Пунктом 2.1 договора на ОАО «Рыбхоз «Полевой» были возложены следующие обязанности: предоставить земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 68:12:1703010, с находящимся на нем водным объектом (пруд 4) для осуществления совместной хозяйственной деятельности; осуществлять кормление рыбы в период с июня по сентябрь 2021, согласно лимитно-заборным ведомостям; не позднее 01.09.2021 подготовить и предоставить стороне 2 искусственно созданные водные объекты (далее - ИСВО) (зимовалые пруды) в количестве трех единиц для хранения полученной в результате совместной хозяйственной деятельности рыбной продукции, принадлежащей стороне 2. ИСВО предоставляются стороне 2 сроком до 01.05.2022, либо до полного вылова помещенной в них рыбной продукции; предоставить представителя для участия в проведении облова нагульного пруда с последующим составлением и подписанием сторонами актов облова; не чинить препятствия стороне 2 при проведении каких-либо действий в рамках настоящего договора на территории ведения совместной деятельности, если они не нарушают условий настоящего договора и не имеют целью причинения ущерба имуществу и интересам стороны 1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО «Элемент» обязано совершить следующие действия: осуществить закупки за счет собственных средств племенного рыбопосадочного материала карпа в объемах 8000 кг; осуществить зарыбление совместно со стороной 1 пруда № 4, расположенного на территории ОАО «Рыбхоз «Полевой», с последующим составлением соответствующего акта; осуществить охрану водоема, используемого при ведении совместной хозяйственной деятельности; осуществить за счет собственных средств закупку кормов на период ведения совместной хозяйственной деятельности в объемах, согласованных со стороной 1; осуществить своими силами и за счет собственных средств облов нагульного пруда и доставку всей рыбной продукции (включая товарную рыбу, причитающуюся в рамках настоящего договора стороне 1) в ИСВО; передать в собственность по результатам облова при условии исполнения стороной 1 взятых на себя обязательств рыбную продукцию (карп товарный 2-летка) в объеме 10000 кг; после проведения облова и при условии исполнения стороной 1 взятых на себя обязательств оплатить стороне 1 денежное вознаграждение в размере 1500000 руб.

Виновная в нарушении обязательств сторона возмещает другой стороне понесенные затраты при осуществлении совместной деятельности и причиненные убытки (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора в случае неисполнения ОАО «Рыбхоз «Полевой» условий по предоставлению ИСВО для содержания полученной ООО «Элемент» рыбной продукции сторона 1 несет материальную ответственность за ущерб, причиненный стороне 2 при гибели рыбной продукции и выращенного посадочного материала, а также обязана возместить стороне 2 понесенные затраты при ведении хозяйственной деятельности.

В пункте 4.1 договора предусмотрено право сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств.

Во исполнение условий договора ООО «Элемент» заключило с Добровским зональным рыбопитомником ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» договор на поставку племенного рыбопосадочного материала от 24.03.2021, в соответствии с которым истцом был приобретен племенной рыбопосадочный материал карпа средней навеской 50 грамм в количестве 3000 кг по 166 руб. за килограмм на сумму 498000 руб., а также племенной рыбопосадочный материал карпа средней навеской 100 грамм в количестве 5000 кг по цене 166 руб. за килограмм на сумму 830000 руб. Оплата истцом товара на сумму 1328000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.03.2021, а факт принятия - универсальными передаточными документами от 29.04.2021 № РП44, от 04.05.2021 № РП50.

В соответствии с актом приема-передачи рыбоводной продукции от 24.04.2021 посадочный материал (5000 кг сеголеток карпа средней ручной массой 100 г) выпущен в нагульный пруд № 4, расположенный в границах кадастрового квартала 68:12:1703010.

Письмами от 02.11.2021 и 11.11.2021 истец уведомил ответчика о необходимости предоставления трех ИСВО для хранения рыбной продукции в зимний период.

С 13.11.2021 по 19.11.2021 был произведен облов около 2000 кг рыбы.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ОАО «Рыбхоз «Полевой» на 14.04.2022 в собственности ответчика находились 1162 кг живой рыбы (карп).

Ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным предоставлением арбитражным управляющим ОАО «Рыбхоз «Полевой» условий для облова, выловленными оказались только 2000 кг рыбы, а оставшийся в пруду рыбопосадочный материал погиб, 10.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возместить упущенную выгоду в размере 7000000 руб., расходы, связанные с исполнением ООО «Элемент» обязательств по договору в размере 2659602 руб., а также неустойку в сумме 447328,77 руб.

16.06.2022 конкурсный управляющий ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО3 направил в адрес истца ответ на претензию, в котором отказался от исполнения изложенных в ней требований в связи с неисполнением обязательств по договору ООО «Элемент».

19.07.2022 ООО «Элемент» направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, мотивированное неисполнением ОАО «Рыбхоз «Полевой» своих обязательств по договору.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1050, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 АПК РФ, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделали правомерный вывод о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ОАО «Рыбхоз «Полевой» ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками ООО «Элемент».

Факт заключения между истцом и ответчиком договора от 12.04.2021 подтверждается материалами дела.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации данного договора определением суда первой инстанции от 10.04.2023 была назначена судебная экспертиза. В заключении от 15.11.2023 экспертом сделан вывод о соответствии времени выполнения последней страницы договора № 04/2021 от 12.04.2021 периоду времени апрель 2021 - июнь 2021 и дате - 12.04.2021, указанной в исследуемых документах, а также об отсутствии признаков агрессивного воздействия на исследуемые экземпляры данного договора.

Ссылка истца на то, что ответчиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность по осуществлению облова рыбной продукции, верно отклонена судами, поскольку из указанных выше условий договора следует, что обязанность по осуществлению облова в октябре - ноябре 2021 лежала на истце.

Суды двух инстанций учли, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в октябре 2021 ООО «Элемент» уведомило ответчика о необходимости предоставления ИСВО для хранения рыбной продукции.

В то же время в материалах дела имеются акты об облове пруда за период с 2017 по 2019, согласно которым облов рыбы производился в октябре. В составе комиссии присутствовал ФИО6, который в настоящее время является директором ООО «Элемент».

Первое уведомление о необходимости предоставления ИСВО в целях исполнения договора от 12.04.2021 № 04/2021 было направлено истцом ответчику 02.11.2021.

Довод истца о том, что по условиям договора ответчик должен был не позднее 01.09.2021 подготовить и предоставить ИСВО (зимовалые пруды), подлежит отклонению, так как вопреки статье 65 АПК РФ доказательства того, что ОАО «Рыбхоз «Полевой» лишило возможности ООО «Элемент» переместить рыбу в зимовалые пруды, в материалах дела отсутствуют.

Истец не обосновал и документально не подтвердил, какие конкретно действия ответчик не совершил и/или от совершения каких действий воздержался, чтобы не предоставить истцу ИСВО.

Суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку позиции ООО «Элемент» о том, что в мае 2021 пруд был зарыблен на 8000 кг рыбы, в связи с чем в конце сентября 2021 выживаемость товарного карпа по окончании вегетативного периода должна была составить 102400 кг.

Материалами дела установлено, что по результатам облова 13.11.2021 было выловлено только около 2000 кг рыбы, оставшийся рыбопосадочный материал погиб.

ООО «Элемент» не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент облова в пруду № 4, расположенном на территории ОАО «Рыбхоз «Полевой», находилась рыбная продукция в объеме 102400 кг.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что 90400 кг рыбы погибло при изложенных истцом обстоятельствах.

Представленный истцом акт гибели рыбной продукции от 21.11.2021 исключен из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 2 ст. 161 АПК РФ определением суда первой инстанции от 08.08.2023.

Суды оценили, что представленный истцом в материалы дела журнал хозяйственной деятельности не отвечает критериям допустимости и достоверности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт нахождения в пруду № 4, расположенном на территории ОАО «Рыбхоз «Полевой», рыбной продукции в заявленном истцом размере, так и факт ее гибели по вине ответчика, и как следствие - отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «Рыбхоз «Полевой» и возникновением у истца убытков.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели связи между представленными истцом квитанциями, товарными и кассовыми чеками и расходами истца на исполнение обязательств по договору от 12.04.2021 № 04/2021.

Учитывая, что применительно к предмету заявленных требований истцом не представлено доказательств как факта причинения вреда, так и причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением убытков у ООО «Элемент», в удовлетворении иска отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора совместной хозяйственной деятельности от 12.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку истец осуществил односторонний отказ от договора, условиями которого предусмотрена возможность одностороннего отказа от обязательства.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции исходил из возможности, не отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска применительно к расторжению договора, привести иную мотивировочную часть, поскольку правоотношения сторон в рамках заключенного договора были завершены путем облова рыбы в 2021 году, при этом зарыбления пруда в 2022 году условиями договора не было предусмотрено и не происходило, отказ от договора был заявлен истцом после прекращения срока действия договора и не мог повлечь каких-либо правовых последствий, поскольку по правилу п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока такого договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право на отказ от договора на момент направления одностороннего уведомления от 19.07.2022 у истца не возникло, как не возникло и право на его расторжение в судебном порядке.

Ссылка ООО «Элемент» на несогласие с возложением на него судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу правомерно отклонена судами, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт по существу спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А64-5502/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова



Судьи А.В. Орлов



А.А. Попов