Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А33-9472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года


Дело № А33-9472/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СМУ-24" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Новострой" (ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СМУ-24" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Новострой" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 744 руб. 99 коп. за период с 16.12.2016 по 04.04.2018, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 19.04.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 03.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро СМУ-24» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.02.2016 № 4, в силу пункта 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектом 16-ти этажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: 1-ая Хабаровская, 7 в Октябрьском районе города Красноярска и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а именно:

- однокомнатную квартиру № 83 общей площадью 35,83 м?, площадью с учётом балконов и лоджий 38,31 м?;

- трёхкомнатную квартиру № 109 общей площадью 71,25 м?, площадью с учётом балконов и лоджий 75,05 м?, а всего две квартиры общей площадью 113,36 м?, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость объектов долевого строительства по договору составляет 1 915 500 руб. в отношении однокомнатной квартиры № 83, 3 377 250 руб. в отношении трёхкомнатной квартиры № 109, а всего 5 292 750 руб. В указанную сумму включены сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере, указанном в пункте 3.1 договора, на расчётный счёт застройщика, либо вносит наличными денежными средствами в кассу предприятия до 10.06.2016. Факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства будет подтверждаться копиями платёжных поручений с отметкой банка об исполнении либо приходным кассовым ордером, либо иными документами подтверждающими оплату. Днём исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей (части) стоимости объекта долевого строительства денежными средствами признаётся день поступления денежных средств на расчётный счёт застройщика либо в кассу предприятия.

Согласно пункту 6.1 договора он подписывается сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

В разделе 7 договора указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора и подлежит государственной регистрации в установленном законодательством порядке. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта.

Договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.04.2016, что подтверждается соответствующей отметкой.

Обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро СМУ-24» (стороной 1) и обществом с ограниченной ответственностью СК «НОВОСТРОЙ» (стороной 2) заключен договор уступки права требования от 10.05.2016, в силу пункта 1 которого сторона 1 уступает стороне 2 на возмездной основе право требования от ООО «Емельяновская слобода» (застройщика) предоставления в собственность отдельной однокомнатной квартиры № 83, находящейся на 11 этаже проектной площадью (с учётом площади балконов и/или лоджий с понижающим коэффициентом) 38,31 м?, в строящемся многоэтажном жилом доме № 7 с инженерным обеспечением по адресу: ул. 1-ая Хабаровская в Октябрьском районе города Красноярска, кадастровый номер земельных участков 24:50:01000232:742 и 24:50:01000232:963 и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уступка права требования является возмездной и определена по соглашению сторон в размере 1 915 500 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации.

Договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25.05.2016, что подтверждается соответствующей отметкой.

Письмом от 26.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием в срок не позднее 02.11.2016 погасить задолженность по договору уступки права требования от 10.05.2016 в размере 1 915 500 руб. Указанное письмо получено ответчиком 29.10.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении заказного письма.

Письмом от 15.11.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием не позднее 15.12.2016 погасить задолженность по договору уступки права требования от 10.05.2016 в размере 1 915 500 руб. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 15.11.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу № А33-1063/2017 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 915 500 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А33-1063/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, с момента направления требования об оплате задолженности с установление срока выплаты - 15.12.2016 и по 04.04.2018 ответчиком сумма задолженности не погашена, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 года по 04.04.2018 год в размере 220 774 руб. 99 коп.

Неоплата указанных процентов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу № А33-1063/2017 установлено, что между сторонами заключен договор уступки права требования от 10.05.2016, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору уступки прав требования в размере 1 915 500 руб. Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по договору уступки права требования от 10.05.2016 в материалы дела не представлены, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 915 500 рублей удовлетворены в полном объеме.

Истец, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору уступки прав требования в размере 1 915 500 руб., начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 года по 04.04.2018 год в размере 220 774 руб. 99 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 года по 04.04.2018 год в размере 220 774 руб. 99 коп. Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, признаны правильными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 774 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 года между адвокатом коллегии адвокатов Советского района города Красноярска - ФИО2 (далее – адвокат) и общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СМУ-24" (далее – клиент) заключен договор оказания правовых услуг адвокатом.

Согласно пункту 1.1. данного договора адвокат по заданию клиента обязуется оказать юридическую помощь по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по долгам ООО «СК Новострой», взысканных в пользу истца в замках дел А33-1063/2017, А33-1064/2017, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края.

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что размер гонорара равен 20 000 руб.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 151 от 06.04.2018 года на сумму 20 000 руб.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Новострой", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СМУ-24", <...> 744 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 415 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СМУ-24", г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации 11 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 153 от 06.04.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.К. Бычкова