Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А32-52319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-52319/2018

25.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019

Полный текст решения изготовлен 25.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Финансы.Экономика.Строительство»

к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1),

к МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3),

при третьем лице:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

о признании и обязании

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Финансы.Экономика.Строительство» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1) признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выражающееся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и фактическом отказе в отмене данного запрета (отказ в снятии ареста), незаконными

2) обязать Заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя (должника) путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованные лица 2, 3 и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на заявление не направили.

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица 1 с возражениями против удовлетворения заявленных требований и копии материалов исполнительного производства.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 2, 3 и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу № А32-27722/15, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017, суд обязал ООО «Финансы.Экономика.Строительство» снести одноэтажный капитальный объект литер «Б» общей площадью 92,5 кв.м., расположенный по ул. Гимназической, 36/3 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

21.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 принято переданное из другого структурного подразделения исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 016488203 от 16.05.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27722/15, с присвоением ему № 21983/17/23061-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Финансы.Экономика.Строительство», о чем должник не был извещен и узнал случайно при проверке наличия ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции на официальном сайте (Интернет-ресурс https://www.gibdd.ru/check/auto).

Полагая, что запрет регистрационных действий (арест) наложен в качестве обеспечительной меры по взысканию исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного листа № ФС 016488203 от 16.05.2017, и учитывая факт его уплаты, должник обратился к судебному приставу-исполнителю письмом от 04.12.2018, за снятием запрета на регистрационные действия ввиду отсутствия с 19.10.2018 (с момента оплаты исполнительского сбора) каких-либо оснований для ареста транспортных средств должника.

В ответ на обращение поступило письмо и.о. начальника МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю (исх. №23061/18/89347 от 11.12.2018), по мнению заявителя, об отказе в снятии ареста (запрета регистрационных действий) в связи с тем, что это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель считает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженные в отклонении требования должника о снятии запрета на регистрационные действия незаконными и необоснованными, поскольку эти действия не соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и нарушаю права и законные интересы заявителя вследствие ограничений на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 02.06.2017 № 21983/17/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 016488203 от 16.05.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27722/15., с предметом исполнения: обязать ООО «Финансы.Экономика.Строительство» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) снести самовольно возведенное строение - одноэтажный капитальный объект литер "Б", площадью застройки 108 кв.м, общей площадью 92,5 кв.м, кадастровый номер 23:43:0305009:1020, расположенный по ул. Гимназической, 36/3 в Центральном внутригородском округе города Краснодара частично на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305009:2, частично на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305009:1018 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО «Финансы.Экономика.Строительство» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) настоящего решения в указанный выше срок представить администрации муниципального образования город Краснодар право совершить указанные выше действия за счет ООО «Финансы.Экономика.Строительство» со взысканием с него необходимых расходов, в отношении должника: ООО «Финансы.Экономика.Строительство», адрес должника: 350000, Россия, г. Краснодар, ул. им Гоголя, д. 41,43,45/64, 46 пом., в пользу взыскателя: администрация муниципального образования город Краснодара, адрес взыскателя: ул. Красная, д 122, <...>.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении должника-организации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а так же в адрес должника неоднократно направлены требования об исполнении судебного акта.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исковых требований судебного акта вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно материалам исполнительного производства установлено, что должником ООО «Финансы Экономика Строительство» решение суда не исполнялось. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, организация предупреждалась об административной ответственности, должнику-организации вручалось требование об исполнении судебного акта, однако должником решение суда не исполнено.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что должнику был предоставлен разумный и достаточный срок для добровольного исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до начала принудительного исполнения решения суда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение и понуждение своевременного исполнения решения суда по указанному делу в части сноса объекта, требованиям закона не противоречат и не нарушают права и законные интересы должника, который не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Следовательно, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Суд учитывает тот факт, что взыскателем должнику был предоставлен разумный и достаточный срок для добровольного исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу (27.03.2017) и до начала принудительного исполнения решения суда (04.08.2017, с учетом 5-тидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 27.07.2017).

При этом основанием для удовлетворения требования о признании постановления судебного пристава незаконными является не только не соответствие этого не нормативного правового акта закону, а также нарушение прав и интересов гражданина либо организации в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления.

Заявитель не обосновал и не представил ни одного довода о том, что оспариваемое действие по вынесению судебным приставом - исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности как должника по исполнительному производству; оспариваемые действия не создали для заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не повлекли для последнего каких-либо негативных последствий.

Более того заявитель, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих доводов ссылается на ст. 80 Закона об исполнительном производства.

Как следует из части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что арест на транспортные средства должника судебным приставом-исполнителем не наложен, действия по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств произведены в рамках статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не ограничивают должника в пользовании имуществом и не влекут безусловного обращения взыскания на указанное имущество, а являются лишь обеспечительной мерой исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особы ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству № 21983/17/23061-ИП положениям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника в предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев