Решение от 12 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-119366/2025
13 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ильиновой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АЛГОРИТМ ТОПЛИВНЫЙ ИНТЕГРАТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МЦЕНСКАЯ КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.07.2025;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.02.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛГОРИТМ ТОПЛИВНЫЙ ИНТЕГРАТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «МЦЕНСКАЯ КРЕПОСТЬ» (далее – ответчик) задолженности по договору процентного займа № 230720 от 20.07.2023 в размере 592 649 462 руб. 48 коп., процентов за пользование займом за период с 26.07.2023 по 30.09.2025 в размере 63 736 778 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 756 931 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2025 настоящее исковое заявление принято к производству.

Ответчик 03.02.2026 представил ходатайство, в котором указал, что просрочка оплаты произошла из-за несоблюдения контрагентов ООО «МЦЕНСКАЯ КРЕПОСТЬ» своих обязательств с ответчиком, указал на наличие оснований для отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

На основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело в арбитражном суде мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации установлено, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2026 было назначено судебное разбирательство на 07.04.2026, лицам, участвующим в деле было предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании 07.04.2026, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика представил договор залога от 18.12.2023.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого процентного займа № 230720 от 20.07.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 07.02.2025) займодавец обязался в течение 30 месяцев с даты заключения договора займа передать заемщику денежные средства в размере 600 000 000 руб., а заемщик обязался в согласованный срок возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 07.02.2025) сумма займа, предоставленная заемщику, подлежит возврату займодавцу ежемесячно (не позднее десятого числа каждого календарного месяца), равными частями в течение двадцати трех месяцев, начиная с 01.08.2025.

В обоснование иска, истец указал, что во исполнение своих обязательств по договору, перечислил ответчику денежные средства в размере 592 649 462 руб. 48 коп.

В свою очередь, ответчик в установленный договором срок не произвел возврат указанной суммы, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность на сумму 592 649 462 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1.3. договора, размер процентов за пользование суммой займа с момента фактической выдачи суммы займа по дату возврата суммы займа включительно определяется как ключевая ставка Банка России, увеличенная на 4 % годовых. В случае изменения ключевой ставки Банка России размер процентов за пользование суммой займа по договору автоматически изменяется соответствующим образом с даты изменения ключевой ставки Банка России, без заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении размера процентов за пользование суммой займа по договору. Начисление процентов осуществляется за фактический срок пользования суммой займа со дня, следующего за датой предоставления соответствующей суммы займа, по дату возврата соответствующей суммы займа включительно. При начислении процентов за пользование суммой займа берется фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с пунктом 1.5. договора проценты за пользование суммой займа оплачиваются заемщиком ежеквартально (не позднее десятого числа первого месяца каждого квартала), начиная с октября 2023 г.

Истец указал, что сумма процентов, начисленных с начала действия договора по 30.09.2025 составила 172 133 940 руб. 69 коп. При этом, ответчиком оплачено 108 397 161 руб. 87 коп. Таким образом, сумма задолженности по процентам за пользование займом составила 63 736 778 руб. 82 коп. (172 133 940 руб. 69 коп. – 108 397 161 руб. 87 коп.).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, в порядке согласованном сторонами в пункте 7.7. договора 21.08.2025 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы займа и оплате процентов на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре (так же требование было направлено Почтой России - РПО 12705111533304, получено ответчиком 18.09.2025).

Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, что и явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факты выдачи займа, нарушения заемщиком установленных договором сроков погашения займа и процентов, наличия задолженности по спорному договору подтверждаются материалами дела, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, ответчик указал, что просрочка оплаты произошла из-за несоблюдения контрагентами ответчика сроков оплаты за поставленный товар, где ООО «МЦЕНСКАЯ КРЕПОСТЬ» является поставщиком.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить свои обязательства перед контрагентом - ООО «АЛГОРИТМ ТОПЛИВНЫЙ ИНТЕГРАТОР» в рамках исполнения договора целевого процентного займа № 230720 от 20.07.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЦЕНСКАЯ КРЕПОСТЬ» в пользу ООО «АЛГОРИТМ ТОПЛИВНЫЙ ИНТЕГРАТОР» задолженность в размере 592 649 462 руб. 48 коп., проценты в размере 63 736 778 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 931 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова