Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А76-10457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10457/2020
г. Челябинск
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙМАТЕРИАЛЫ», ОГРН <***>, п. Новокаолиновый,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Русугленефтегаз», ОГРН <***>, г. Кемерово,

общества с ограниченной ответственностью «Верх - Катунская дробильно-сортировочная фабрика», ОГРН <***>, поселок Чуйский Алтайского края,

о расторжении договора поставки, взыскании 1 214 185 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 05.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 19.05.2020, личность удостоверена паспортом (до перерыва), ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 19.05.2020, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (далее – истец, ООО «РОССТРОЙМАТЕРИАЛЫ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ЧЗГО») о расторжении договора поставки № 12-04-2015 от 10.04.2015, взыскании 1 214 185 руб. 09 коп., в том числе 144 700 руб. предоплаты за некачественный товар, 1 069 485 руб. 09 коп. убытков.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русугленефтегаз» (далее – третье лицо, ООО «Русугленефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью (далее – третье лицо, ООО «Верх - Катунская дробильно-сортировочная фабрика»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком был поставлен товар (рельс, ролик, ось ролика, масленка и шайба) ненадлежащего качества, который в последующем был отгружен истцом ООО «Русугленефтегаз», которое в свою очередь установил его на экскаватор, принадлежащий ООО «Верх - Катунская дробильно-сортировочная фабрика».

В связи с последующей поломкой экскаватора с истца по иску ООО «Русугленефтегаз» в судебном порядке были взысканы убытки в размере 817 851 руб. 94 коп. и судебные расходы, указанную сумму, а также понесенные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Кроме того истец просит расторгнуть договор поставки заключенный с ответчиком и возвратить предоплату.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и мнении по делу просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 136-137, т. 2 л.д. 39-41).

Согласно возражениям ответчика решение по делу № А27-11364/2017 не носит преюдициального характера; истцом при заявлении требований о взыскании предоплаты по расторгнутому договору выбран ненадлежащий способ защиты; у истца возникла обязанность вернуть товар ненадлежащего качества ответчику; издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 11.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.08.2020.

14.08.2020 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований иска в части требований о расторжении договора поставки № 12-04-2015 от 10.04.2015 (т. 2 л.д. 56).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем ФИО2, в доверенности, которой оговорено право на полный или частичный отказ от иска (т. 1 л.д. 113)), суд принимает отказ от иска в части требования о расторжении договора заклчюенного между сторонами.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 31-32, 48).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019 по делу № А27-11364/2017 первоначальные исковые удовлетворены – с ООО «РОССТРОЙМАТЕРИАЛЫ» в пользу ООО «Русугленефтегаз» взыскано 817 851 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 357 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Русугленефтегаз» отказано.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 № 07АП-5523/2019 по делу № А27-11364/2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанными решением суда первой инстанции, а также постановлением суда апелляционной инстанций были установлены следующие существенные обстоятельства для настоящего дела, а именно:

- ООО «Русугленефтегаз» были приобретены у ООО «РОССТРОЙМАТЕРИАЛЫ» детали для ремонта экскаватора, принадлежащего ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика»;

- ООО «Русугленефтегаз» у ООО «РОССТРОЙМАТЕРИАЛЫ» были приобретены: рельс 1085.35.02, ролик 1085.35.06, ось 1085.35.07-1, масленка МВ 3 + 8, шайба 1085.35.10-1;

- производителем и поставщиком указанных запасных частей для ответчика является ООО «ЧЗГО» на основании договора поставки от 10.04.2015 N 12-04-2015.

- в процесс эксплуатации экскаватора произошло расслоение рельса;

- принимая во внимание внесудебное заключение, а также судебное заключение, полученное по результатам проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что причинами разрушения рельса явилось несоответствие марки стали поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостатков переданного ООО «Русугленефтегаз» товара доказано материалами дела, в том числе внесудебным исследованием и проведенной судебной экспертизой, в связи с чем взыскал с истца в пользу ООО «Русугленефтегаз» 160 800 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 31.10.2016 № 1332, а также 657 051 руб. 94 коп. убытков, составляющих стоимость ремонтных работ по монтажу и демонтажу рельса и роликов.

Платежными поручениями от 02.09.2019 № 265, от 02.09.2019 № 904, от 04.09.2019 № 636, от 05.0.92019 № 3701, от 11.09.201 9№ 932, от 23.09.2019 № 853, от 25.09.2019 № 226, 755, от 01.10.2019 № 225, от 11.10.2019 № 472, от 17.10.2019 № 409, от 24.10.2019 № 359, от 25.10.201 9№ 610 (т.1 л.д. 123-129) истец произвел оплату ООО «Русугленефтегаз» взысканной по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019 по делу № А27-11364/2017 суммы в размере 837 208 руб. 94коп.

Претензией от 28.10.2019 ООО «РОССТРОЙМАТЕРИАЛЫ» расторгло договор от 10.04.2015 № 121-04-2015 и просило вернуть предоплату по договору от 10.04.2015 № 121-04-2015 в размере 144 700 руб., а также расходы, понесенных в связи с удовлетворением Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-11364/2017 исковых требований ООО «Русугленефтегаз» к ООО «РОССТРОЙМАТЕРИАЛЫ» и понесенных судебных расходов в общем размере 1 069 485 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45403040711548, размещенной на официальном сайте Почта России ценное письмо, в котором направлена претензия от 28.10.2019 с уведомлением о расторжении договора прибыло в место вручения 30.10.2019, выслано назад отправителю по истечении срока хранения 02.12.209

С учетом статьи 165.1 ГК РФ, исходя из указанных обстоятельств, претензия с уведомлением о расторжении может считаться доставленным 02.12.2019 ответчику в день его возврата с отметкой «истек срок хранения». Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Считая, что понесенные ООО «РОССТРОЙМАТЕРИАЛЫ» расходы вызваны поставкой ООО «ЧЗГО» товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 1 214 185 руб. 09 коп., в том числе 144 700 руб. предоплаты за некачественный товар, 1 069 485 руб. 09 коп. убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019 по делу № А27-11364/2017 по иску ООО «Русугленефтегаз» к ООО «РОССТРОЙМАТЕРИАЛЫ» о взыскании 160 800 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 31.10.2016 № 1332, 657 051 руб. 94 коп. убытков, составляющих стоимость ремонтных работ по монтажу и демонтажу рельса и роликов установлен факт поставки истцом по настоящему делу ненадлежащего качества товара: рельс 1085.35.02, ролик 1085.35.06, ось 1085.35.07-1, масленка МВ 3 + 8, шайба 1085.35.10-1.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Данный товар ненадлежащего качества был приобретен ООО «РОССТРОЙМАТЕРИАЛЫ» у ответчика ООО «ЧЗГО» по договору поставки № 12-04-2015 от 10.04.2015 и отгружен истцом по настоящему делу в адрес ООО «Русугленефтегаз» по договору поставки № 47-П от 18.01.2016.

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, а также в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

По исковому требованию о взыскании 144 700 руб. предоплаты за некачественный товар.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, принимая во внимание, что установленные выше обстоятельства позволяют признать договор, заключенный между ООО «РОССТРОЙМАТЕРИАЛЫ» и ООО «ЧЗГО» расторгнутым, у суда имеются оснований для применения положений статей 1102, 1103 ГК РФ.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поставленная в рамках договора № 12-04-2015 продукция не может быть признана недлежащим исполнением обязательств принятых на себя ответчиком в рамках указанного договора и как следствие этого, оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Относительно возражений ответчика об обязанности истца вернуть товар ненадлежащего качества ответчику суд отмечает следующее. При наличии к тому законных оснований ответчик не лишен возможности обращения за защитой своих имущественных интересов путем подачи самостоятельного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 144 700 руб.

По исковому требованию о взыскании 1 069 485 руб. 09 коп. убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что причиной возникновения у истца убытков послужила поставка некачественного товара, приобретенного у ответчика по договору поставки № 12-04-2015 от 10.04.2015. Данное обстоятельство подтверждается договором поставки № 12-04-2015 от 10.04.2015, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019 по делу № А27-11364/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019 по делу № А27-11364/2017 первоначальные исковые удовлетворены – с ООО «РОССТРОЙМАТЕРИАЛЫ» в пользу ООО «Русугленефтегаз» взыскано 817 851 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 357 руб.

Факт несения истцом убытков в размере 817 851 руб. 94 коп. подтверждается платежными поручениями и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «ЧЗГО» в порядке регресса убытков в размере 817 851 руб. 94 коп.

Одной из составляющих исковых требований являлись издержки истца по компенсации судебных расходов, в том числе:

- взысканные Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-11364/2017 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 357 руб.;

- взысканные Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-11364/2017 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 157 500 руб.;

- понесенные ООО «РОССТРОЙМАТЕРИАЛЫ» в ходе рассмотрения дела № А27-11364/2017 судебные расходы в сумме 74 766 руб. 15 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

В настоящем случае заявленные как убытки судебные издержки обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и закономерно к нему приводит.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом, истец, являясь обязанным перед третьим лицом, мог не допустить рассмотрение дела судом, удовлетворив требования в добровольном порядке.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные расходы ООО «РОССТРОЙМАТЕРИАЛЫ» в заявленном размере 19 357 руб., 157 500 руб. и 74 766 руб. 15 коп. не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014, от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 по делу № А32-30972/2014, от 19.06.2017 № 302-ЭС17-6773 по делу № А19-1940/2016.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 817 851 руб. 94 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393, 1081 ГК РФ. В удовлетворении оставленной части требований о возмещении убытков суд соответственно отказывает.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 25 142 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 25 142 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 № 181 (т. 1 л.д. 7).

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 962 551 руб. 94 коп., при этом было заявлено о взыскании 1 214 185 руб. 09 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 19 931 руб. 46 коп. (25 142 руб. х 962 551 руб. 94 коп. / 1 214 185 руб. 09 коп.).

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ООО «РОССТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (клиент) и ИП ФИО2 (представитель) заключен договор от 15.10.2019 оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого представитель обязуется представлять интересы в Арбитражном суде Челябинской области по спору с ООО «ЧЗГО» (пункт 1.1 договора оказания юридических услуг).

Стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. и оплачивается в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора оказания юридических услуг).

В соответствии с платежными поручениями от 16.03.202 0№ 80 истцом были оплачены услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Аналогичные разъяснения давались, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 (Судебная коллегия по гражданским делам), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356, от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных представительских расходов со ссылкой на стоимость юридических услуг согласно справке юридической компании (т. 2 л.д. 55), несостоятельны.

Справка юридической компании представленная ответчиком не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Субъективное мнение лица выдавшего указанную выше справку о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом в качестве основания для признания судебных расходов чрезмерными.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе, а также проделанной представителями работе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 19 818 руб. 89 коп. (25 000 руб. х 962 551 руб. 94 коп. / 1 214 185 руб. 09 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований о расторжении договора поставки №12-04-2015 от 10.04.2015, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙМАТЕРИАЛЫ», ОГРН <***>, п. Новокаолиновый, неосновательное обогащение в размере 144 700 руб., убытки в размере в размере 817 851 руб. 94 коп., всего в размере 962 551 (Девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 931 (Девятнадцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. 46 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 818 (Девятнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru