Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А33-28228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2019 года


Дело № А33-28228/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 11 ноября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 09.02.2011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.04.2016, <...>)

о взыскании пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 60 954,82 руб.

Определением от 18.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Одиннадцатого ноября 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Тринадцатого ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Второго апреля 2018 года между обществом «Теплоком-СК» (заказчиком) и обществом «ТСК» (подрядчиком) заключен договор подряда №02/04-М, согласно условия которого подрядчик на объекте: «База «Бугач», Жилой комплекс «Глобус» из пяти домов в районе улицы Калинина – Норильская в городе Красноярске, Центр дополнительного образования, расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, база Бугач, улица Калинина - Норильская обязуется выполнить строительно–монтажные работы: монтаж системы вентиляции и системы отопления, в объеме и комплектации, указанными в локальных сметных расчетах (приложение №№1, 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 5 073 847,78 руб. (пункт 2.1 договора), работы должны быть выполнены в период с 02.04.2018 по 15.05.2018 (пункт 3.1 договора).

Пятнадцатого мая 2019 года сторонами подписано дополнительного соглашение №1 к договору о выполнении дополнительных работ на объекте, монтажа системы вентиляции и систем отопления, лестничных ограждений, водопровод и канализация в объеме и комплектации, указанными в локальных сметных расчетах (приложения №№3 – 7 к договору) (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость работ по соглашению составила 3 870 999,5 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения), сторонами согласован срок выполнения работ: с 16.05.2018 по 15.07.2018.

В связи с тем, что работы выполнены подрядчиком 30.07.2018 и 30.08.2018, то есть с нарушением установленных договором сроков, заказчик в соответствии с пунктом 7.3 договора начислил неустойку в размере 60 954,82 руб. и предложил уплатить ее в претензии от 14.09.2019, направленной в адрес ответчика.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Пунктом 7.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами сроков устранения недостатков работ заказчик вправе в письменной форме потребовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ (некачественно выполненных работ) за каждый день просрочки.

По условиям дополнительного соглашения к договору подрядчик должен был выполнить работы в период с 16.05.2018 по 15.07.2018.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по дополнительному соглашению с нарушением сроков, установленных в соглашении, а именно 30.07.2018 на сумму 3 528 037,16 руб. (акты о приемке выполненных работ от 30.07.2018 №3 на сумму 1 143 513,22 руб., №4 на сумму 1 495 553,24 руб., №5 на сумму 888 970,70 руб.) и 30.08.2018 на сумму 342 962,34 руб. (акты о приемке выполненных работ от 30.08.2018 №6 на сумму 302 743,16 руб., №7 на сумму 40 219,18 руб.).

Истец начислил неустойку за период просрочки с 16.07.2018 по 30.07.2018 (13 дней) в размере 45 864,48 руб. (1 143 513,22 руб. х 0,1% х 13 дней) и за период просрочки с 16.07.2018 по 30.08.2018 (44 дня) в размере 15 090,34 руб. (342 962,34 руб. х 0,1% х 44 дня).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд делает вывод о том, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с вышеприведенными положениями договора от 02.04.2018 с учетом дополнительного соглашения №1, касающимися как сроков исполнения обязательства, так и самих условий привлечения к ответственности и определения ее размера.

При этом ответчик контррасчет взыскиваемой суммы пени и возражений против обоснованности заявленного истцом требования о взыскании пени в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт выполнения работ с нарушением установленных договором сроков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени, исчисленной в сумме 60 954,82 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2019 № 1648.

Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение требований в полном объеме), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В поданном исковом заявлении истцом по настоящему делу также заявлено ходатайство о распределении судом понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, равном 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

объем заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления № 1),

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены заявителем, последним представлен в материалы дела следующий пакет документов:

договор на оказание юридических услуг от 05.09.2019 № 05092019, заключенный обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель),

платежное поручение от 10.09.2019 № 1649 на сумму 10 000 руб.,

Согласно пункту 1.1, пункту 1.2. заключенного сторонами договора оказания юридических услуг от 05.09.2019 исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании с общества «ТСК» пени за просрочку выполнения работ по договору подряда №02/04-М от 02.04.2018 в размере 60 954,82 руб. в Арбитражный суд Красноярского края, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (отслеживание движения дела, направление документов согласно определению суда, иное, участие в судебных заседаниях при их назначении).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1. договора от 05.09.2019 в размере, равном 10 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, заявителем к поданному ходатайству приложено платежное поручение от 10.09.2019 № 1649 на сумму 10 000 руб.

Проанализировав представленный истцом пакет вышеперечисленных документов, суд приходит к выводу о том, что обществом «Теплоком-СК» документально подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере, равном 10 000 руб.

Как ранее отмечалось в мотивировочной части настоящего решения, судебные расходы подлежат взысканию судом в разумных пределах.

При этом четкое определение понятия «разумные пределы» действующим законодательством не установлено. Указанное понятие является оценочным и конкретизируется арбитражным судом каждый раз при рассмотрении дела с учетом правовой оценки установленных фактических обстоятельств.

Ранее по тексту настоящего решения суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации указывал на ряд критериев, которыми он вправе руководствоваться при определении разумности понесенных стороной судебных издержек.

Так, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание

относимость расходов к делу;

объем и сложность выполненной работы;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь названными критериями, учитывая результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение требования истца в полном объеме, и непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумной и потому подлежащей взысканию с ответчика является сумма судебных расходов, понесенных на оплату комплекса оказанных по договору от 05.09.2019 юридических услуг, равная 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика по настоящему делу как с проигравшей стороны в пользу истца взыскивается судом 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.04.2016, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.02.2011, место нахождения: <...>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 02.04.2018 № 02/04-М в размере 60 954,82 руб. (акты о приемке выполненных работ от 30.07.2019 №№ 3 – 5 (13 дней просрочки), акты о приемке выполненных работ от 30.08.2018 №№ 6, 7 (44 дня просрочки), 2 438 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

М.В. Лапина