Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А63-13727/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-13727/2016

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г.Георгиевску, г. Георгиевск,

к ФИО2, Георгиевский район, станица Незлобная,

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя ФИО3 (удостоверение), по доверенности от 12.09.2016 № 5-736, в отсутствие заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г.Георгиевску, г. Георгиевск (далее-заявитель, ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ФИО2, Георгиевский район, станица Незлобная (далее-заинтересованное лицо, должник, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В судебном заседании 03.02.2017 был объявлен перерыв до 10.02.2017.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично в открытом судебном заседании и путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

10 февраля 2017года судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование, просил суд привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в суд не явилось, заявлений и ходатайств не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А63-4607/2012 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 бывший руководитель ЗАО «АРЗ КПС» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 300 073 руб. 77 коп., выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства от 27.06.2016 № 13038/16/26037-ИП, возбужденного межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК на основании исполнительного листа, задолженность ФИО2 перед ЗАО «АРЗ КПС» не погашена.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту неисполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу № А63-4607/2012 в отношении ФИО2 налоговым органом составлен протокол от 26.10.2016 № 11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола ИФНС России по г.Георгиевску, г. Георгиевск обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лиц, по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 26.10.2016 № 11 следует, что до настоящего времени ФИО2 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

При этом доказательства того, что бывшим руководителем должника ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Гурьевской области, п. Новый Узень, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.К. Алиева