Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А56-13119/2020

3456/2020-240955(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13119/2020
10 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б, ОГРН: <***>);

ответчик ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТР" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Нарвский проспект дом 22 литера а, помещение 14-н офис 18, ОГРН: );

о взыскании

при участии от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2018 от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2020

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТР" (далее – Ответчик) задолженности в размере 50.000 руб., пени в размере 1 руб., процентов в размере 1 руб., пени по контракту 1 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования просил взыскать с Ответчика задолженность по Договору от 14.11.2019 № 119С в размере 1.469.036 руб. 98 коп., пени по Договору от 14.11.2019 № 119С в размере 136.658 руб. 66 коп., проценты по Договору от 14.11.2019 № 119С в размере 23.430 руб. 91 коп.,, пени по Контракту от 03.07.2019 № 03721000273190000150001 в размере 619.770 руб. 83 коп. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме согласно исковому заявлению.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года между Федеральным Бюджетным учреждением «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «РОСТР» был заключен Контракт от 03.07.2019 № 03721000273190000150001(далее - Контракт) на поставку понтонов наплавных мостов для филиала Истца.

В соответствии с п.3.1. срок поставки Товара - до 15.10.2019 г. Фактически в соответствии Актом сдачи - приемки от 25.12.2019 г. данная поставка выполнена с просрочкой - 71 день.

Согласно п. 10.4. Контракта за нарушение Поставщиком установленных в Контракте сроков он оплачивает Заказчику неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Размер пени составляет 619.770 руб. 83 коп. в соответствии со следующим расчетом:

27.12.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени по Контракту (почтовый идентификатор 19101439000437). Истец не ответил на указанную претензию и данную сумму не оплатил.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи, с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 619 770, 83 руб.

14 ноября 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 119С (далее - Договор) на услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей Администрации.

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата услуг должна быть произведена до начала оказания услуг судам Судовладельца. На «26» декабря 2019 года оплата предоставленных услуг не произведена, задолженность по оплате составляет 6 370,84 руб. (Шесть тысяч триста семьдесят рублей 84 коп.).

Согласно п. 4.8. Договора за нарушение Судовладельцем установленных в Договоре сроков оплаты, он оплачивает Администрации пени, в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная со

дня, следующего за датой оказания услуги. При этом датой оказания услуги по навигационному обслуживанию считается дата завершения рейса судна.

Помимо этого в соответствии с п. 4.10 Договора в случае отсутствия оплаты со стороны Судовладельца, Вам необходимо оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

«14» ноября 2019 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) на услуги по содержанию судоходных гидротехнических сооружений и связанных с ними инфраструктурных объектов с целью обеспечения судоходства в Волго-Балтийском бассейне водных путей сверх установленных сроков работы СГТС согласно Приложению № 3 к распоряжению Росморречфлота от 17 декабря 2018 г. № ЮЦ-445-р (с 16 ноября 2019 г. с 00.00 час).

Проанализировав представленные документы суд пришел к выводу что исковое заявлении подлежит частичному удовлетворению, по следующим причинам:

ФБУ «Администрация «Волго-Балт» является администрацией Волго- Балтийского бассейна внутренних водных путей и осуществляет содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с КВВТ РФ и Уставом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 КВВТ РФ: «оказание услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и других услуг внутреннего водного транспорта осуществляются на платной основе в соответствии с гражданским законодательством».

В этой связи между Истцом и Ответчиком был заключен Договор от 14.11.2020 № 119С на услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей Администрации, в рамках которого были начислены соответствующие сборы за навигационное обслуживание судов Ответчика.

Однако, этой же датой было заключено Дополнительное соглашение к Договору, по которому согласно представленному Расчету сумму за проход судов Ответчика через СГТС в ВБВП очевидно, что инфраструктура внутренних водных путей использовалась Ответчиком исключительно в целях скорейшего исполнения Контракта.

В соответствии с отзывом Ответчика и на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг». Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что услуги по Дополнительному соглашению на сумму в размере 1.469.036 руб. 98 коп. не оказывались и акт выполненных работ не выставлялся и не подписывался сторонами, не подписывался Ответчиком, и данные услуги Ответчик считает не оказанными.

Учитывая правомерность начисления неустойки по Контракту суд находит, что Ответчик несет достаточную ответственность в виде неустойки за нарушения сроков исполнения бюджетного Контракта, а Дополнительное соглашение к указанному

Договору в данном случае фактически является вынужденной, навязанной услугой, на крайне невыгодных условиях и попыткой Истца наложить на Ответчика дополнительную денежную ответственность за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания «РОСТР» в пользу ФБУ «Администрация «Волго-Балт» задолженность по Договору от 14.11.2019 № 119С в размере 6.370 руб. 84 коп., пени по Договору от 14.11.2019 № 119С в размере 108 руб. 39 коп., проценты по Договору от 14.11.2019 № 119С в размере 108 руб. 19 коп., пени по Контракту от 03.07.2019 № 03721000273190000150001 в размере 619.770 руб. 83 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания «РОСТР» в доход федерального бюджета.13.538 руб. государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований отказать

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Константинова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 10:17:28

Кому выдана Константинова Елена Валентиновна