Решение от 31 января 2023 г. по делу № А11-3607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3607/2022
г. Владимир
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена

24.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено

31.01.2023


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Петушинского района Владимирской области (601144, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» (600033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 454 566 руб. 25 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2022 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 № 12 (сроком действия по 31.12.2023);

установил:

администрация Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» (далее – Общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 23.10.2020 № 0128300006020000061_219170 в сумме 454 566 руб. 25 коп.

Ответчик в отзывах от 31.05.2022 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Истец представил возражения на отзыв вх. от 15.09.2022.

Дело находилось в производстве судьи Щавлёвой А.Л. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Щавлёвой А.Л. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. на судью Кашликова И.В.

Истец в судебном заседании 23.01.2023 поддержал заявленные требования. Ответчик представил дополнения к отзыву от 16.01.2023. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.10.2020 № 0128300006020000061_219170 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации объекта: «Реконструкция центрального водозабора г. Петушки Владимирской области» (далее – работы). Работы выполнять в соответствии с Техническим заданием – приложение к Контракту и условиями настоящего Контракта.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск из собственных материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, передать результаты работ Заказчику. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему Контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену (пункт 1.2. контракта).

Место выполнения работ: по адресу нахождения Подрядчика со сдачей результатов работ по адресу: <...> (пункт 1.3. контракта).

На основании пункта 1.4 контракта результатом выполненной работы по настоящему Контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных работ, является проектная документация. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным, проектная документация, признается результатом выполненных проектных работ по настоящему Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 7 905 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 контракта подрядчик приступает к выполнению Работ в течение одного дня со дня заключения настоящего Контракта. Срок выполнения работ - со дня заключения муниципального Контракта до 30 апреля 2021 года. На момент подписания настоящего Контракта дата начала, окончания выполнения Работ (отдельных видов работ) является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения Работ. Датой сдачи Подрядчиком Работ считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Для реализации предмета настоящего контракта Подрядчик обязуется: своевременно в соответствии с установленным сроком выполнения работ и надлежащим образом, согласно Техническому заданию (Приложения к Контракту) выполнить работы и представить Заказчику проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы; получить положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и заключение о достоверности сметной стоимости работ на объекте (пункты 5.1, 5.5 контракта).

В силу пункта 7.1. контракта по исполнении обязательств по Контракту, в течение 1 рабочего дня с момента окончания работ, Подрядчик передает Заказчику отчетную документацию в составе: проектно-сметная документация, согласно Техническому заданию (Приложение к Контракту); акт сдачи-приемки выполненных работ – 2 экз.; отчеты по изысканиям – 1 экз.; счет – 1 экз.; счет-фактура – 1 экз. (если Подрядчик является плательщиком НДС).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По утверждению заказчика, акт приема-передачи выполненных работ от 15.12.2021 подписан Администрацией 16.12.2021. Таким образом, подрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту.

Претензией (требованием) № 5 от 17.12.2021 № УАПиАР10175/01-22 ответчику было предложено добровольно, в срок до 24.12.2021 года оплатить неустойку (пени), однако Общество не исполнило своей обязанности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ на основании пункта 3.2 контракта – с даты его заключения по 30.04.2021. Контракт заключен 23.10.2020, по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, дата начала выполнения работ – 24.10.2020. Период времени выполнения работ составляет 189 календарных дней.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что Обществом допущено нарушение срока выполнения работ за период 01.05.2021 по 15.12.2021, в связи с чем, подрядчику начислены пени в сумме 454 566 руб. 25 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что начиная с «16» ноября 2020 года следующими письмами: № 728/П, от 20.11.2020 № 734/П; от 01.12.2020 № 743/П; от 14.01.2021 № 3/П; от 09.02.2021 № 16/П; от 15.02.2021 № 21/П; от 15.05.2021 № 22/П; от 15.05.2021 № 23/П; от 02.03.2021 № 30/П; от 23.03.2021 № 41/П; от 07.04.2021 № 49/П; от 07.04.2021 № 50/П; от 07.04.2021 № 53/П; от 15.04.2021 № 60/П; от 15.04.2021 № 61/П; от 21.04.2021 № 66/П, запрашивало необходимую для выполнения работ документацию,

Технические условия на электроснабжение объекта и утверждённые градостроительные платы земельных участков, расположенных на ул. Московская и Полевой проезд, получены 20 мая 2021 года; согласованный план трассы транзитного трубопровода, датируемый 29 апреля 2021 года, а получен 01.06.2021.

При этом, только после получения запрашиваемой документации ответчик мог начать выполнять предусмотренные Контрактом Работы.

Вышеуказанные документы были предоставлены Администрацией 14 мая 2021 года и 11 мая 2021 года письмами от 13.04.2021 года № УПЩТ-2049/01-4 и 03.05.2021 № 2752 / 2753 соответственно.

По мнению Общества, задержка начала срока выполнения работ произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, предоставленный истцом расчёт суммы пени считает неверным.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно материалам дела последний документ, необходимый для выполнения работ, получен подрядчиком от заказчика 15.05.2021. С указанной даты начинает течь начало срока выполнения работ (189 календарных дней) и заканчивается 18.11.2021. Фактически работы были выполнены 15.12.2021. Просрочка составляет период с 19.11.2021 по 15.12.2021 (27 дней). Размер неустойки составляет 53 362 руб. 13 коп.

При этом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки исходя из следующего.

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ определено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Соответствующая правовая позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601.

В данном случае суд установил, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме. Размер неустойки, начисленный Администрацией в связи с нарушением Обществом срока исполнения своих обязательств, не превышает 5 процентов от цены контракта.

В связи с чем суд, пришел к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по применению мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в виде списания начисленной суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Иск подлежит отклонению в полном объёме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Кашликов